Дело №2-458/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Касли 07 сентября 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Тропыневой Н.М., 

при секретаре Чащиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДОМИР и К» к Плетеневой АВ и Пахтусову МА о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащем исполнением должностных обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

Директор Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДОМИР и К» ( далее, ООО «ВЛАДОМИР и К») Киселюк В.М. обратился в суд с иском к Плетеневой А.В. и Пахтусову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащем исполнением должностных обязанностей, в котором просит взыскать с Плетеневой А.В. в счет возмещения материального ущерба - 12 640 рублей 91 копейку, с Пахтусова М.А. - 15 265 рублей 50 копеек. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Плетенева А.В. была принята на работу в магазин «Владомир» в 

<

адрес> на должность продавца. Договор заключен на неопределенный срок. Пахтусов М.А. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Владомир» в 

<

адрес>, на должность продавца. Договор заключен на неопределенный срок. В нарушении требований трудового договора, должностной инструкцией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанными работниками допущены правонарушения, выразившиеся в присвоении и растрате товарно-материальных ценностей. Согласно результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 57 645 рублей. Факт недостачи ответчиками подтвержден и признан, что подтверждается объяснительными. В связи с признанием ответчиками вины в присвоении и растрате товаров, по соглашению сторон принято решение о не возбуждении уголовного дела, разрешении спора в добровольном порядке, о чем заключены соглашения о поэтапном погашении суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также, в связи с установлением факта присвоения и растраты товарно-материальных ценностей, принято решение о расторжении трудовых договоров. В соответствии с условиями договора о солидарной материальной ответственности сумма долга, подлежащая погашению каждым должником, составляет 50 % от общей суммы недостачи и составляет по 28 822 рубля 50 копеек с каждого. При производстве расчета с указанными лицами с их согласия частично сумма долга была удержана. Общая сумма долга ответчиков составляет: Плетеневой А.В. - 28 822 рубля 50 копеек, погашено 16 181 рубль 59 копеек, остаток долга 12 640 рублей 91 копейка; Пахтусова М.А. - 28 822 рубля 50 копеек, погашено 13 557 рублей, остаток долга 15 265 рублей 50 копеек. По совокупности собранных по данному факту доказательств виновности Плетеневой А.В. и Пахтусова М.А. в недостаче товара, с учетом признания в присвоении товарно-материальных ценностей в полном объеме, частичного погашения суммы долга, истец просит взыскать с Плетеневой А.В. денежную сумму в размере 12 640 рублей 91 копейка, с Пахтусова М.А. - 15 265 рублей 50 копеек, в пользу ООО «ВЛАДОМИР и К». 

В судебное заседание представитель истца ООО «ВЛАДОМИР и К» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

В судебное заседание ответчики Плетенева А.В., Пахтусов М.А. не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика Пахтусова М.А. - адвокат Пахтусова И.В., действующая на основании удостоверения и ордера, пояснила, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что кроме как объяснений Пахтусова М.А. в установлении его вины в возникновении недостачи истцом не представлено. Согласно законодательства проверяя соблюдение работодателем требований ст. 247 Ттрудового кодекса РФ о порядке проведения проверки размера причиненного ущерба и причин его возникновения, необходимо установить, что такая проверка истцом не проводилась, комиссия с участием специалистов не создавалось, требования к порядку проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов не выполнены. В соответствии со ст.11 ФЗ, от 06 декабря 2011 года, №402 ФЗ о бухгалтерском учете, при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.В материалах данного гражданского дела отсутствуют инвентаризационные ведомости, приказ о проведении инвентаризации не издавался, так же из документов дела следует, что инвентаризационная комиссии не создавалось, сроки проведения инвентаризации не устанавливались, инвентаризационные описи не составлялись, имеется только акт ревизии и ведомость. Следовательно, результаты инвентаризации нельзя признать достоверными в связи с нарушением работодателем правил проведения ревизии. При таких обстоятельствах, в силу ст.12 ФЗ от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ о бухгалтерском учете, недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества, проведенной в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49. Поэтому считает, что у ответчика Пахтусова М.А. отсутствует материальная ответственность и просит отказать в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика Пахтусова М.А. - адвоката Пахтусову И.В., исследовав все письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), принявшая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

На основании п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ 85 от 31.12.2002 года был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, виды деятельности по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2, на основании трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) соответственно, были приняты продавцами в ООО «ВЛАДОМИР и К» и работали в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с установленным должностным окладом в размере 10 000 рублей за полную выработку нормы часов, о чем были изданы приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) о приеме ФИО1 и ФИО2 в ООО «ВЛАДОМИР и К» на должность продавцов. 

Согласно п.3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 несут полную материальную ответственность, переданные им товарно-материальные ценности, средства труда и денежные средства. В случае причинения ущерба имуществу «Работодателя» «Работник» обязан добровольно возместить его в полном объеме либо передать в собственность Работодателя равноценное имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЛАДОМИР и К» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.30-31).

Согласно п.1 раздела I договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ коллектив принимает на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества (товар, денежные средства, оборудование), вверенных ему для продажи.

Пунктом 7 раздела III договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ установлены обязанности по бережному отношению к вверенному имуществу, надлежащему ведению учета о движениях имущества, своевременно уведомлении работодателя о любых обстоятельствах, угрожающих утрате или повреждению имущества. 

Согласно п.12 раздела V о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно коллективом. При обнаружении недостачи товаров возмещение производится должником солидарно. При этом определение размера ущерба, причиненного предприятию производится в соответствии с действующим законодательством РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа В № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), в магазине «ВЛАДОМИР», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии и согласия продавцов ФИО1 и ФИО2, при участии членов инвентаризационной комиссии, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, и составлен акт инвентаризации наличных денежных средств (л.д.33) и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д.34-56), что подтверждается имеющимися в указанных актах подписями ФИО1 и ФИО2 Перед проведением инвентаризации ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с приказом об инвентаризации. В результате инвентаризации была выявлена недостача составила 71 709 рублей, излишки составили 14 064 рублей. В результате проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на общую сумму 57 645 рублей.

Согласно соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВЛАДОМИР и К» с одной стороны, ФИО1, ФИО2 с другой стороны, последние вину в растрате и присвоении товарно-материальных ценностей признают и обязаются возместить ООО «ВЛАДОМИР и К» сумму материального ущерба, нанесенного предприятию, в размере 57 645 рублей в объеме 50 % от суммы материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, подлежащая погашению ФИО1 и Пахтусова АМ.А. составляет 28 882 рублей 50 копеек каждому (л.д.59).

Согласно карточки счета 76 09 за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила в счет погашения долга сумму в размере 16 181 рубль 59 копеек, остаток составил 12 640 рублей 91 копейка (л.д.60).

Согласно карточки счета 76 09 за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оплатил в счет погашения долга сумму в размере 13 557 рублей, остаток составил 15 265 рублей 50 копеек (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 и ФИО2 приказами № и № соответственно были уволены по собственному желанию из ООО «ВЛАДОМИР и К» (л.д.20-21; 25-26).

Судом установлено, что ответчики присутствовали при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей и денежных средств согласились, с результатами ревизии и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи.

Из объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ, данных продавцами ФИО1 и ФИО2, следует, что они являются материально ответственными лицами, недостачу признаю, содержание актов ревизии не оспаривают, обязуются в добровольном порядке возместить ущерб в размере 50 % от суммы недостачи в течение трех месяцев с момента обнаружения недостачи (л.д.57-58). 

Также в ходе судебного заседания было установлено, что ответчики частично возместили причиненный истцу материальный ущерб на сумму 16 181 рубль 59 копеек - ФИО1 и 13 557 рублей - ФИО2, в связи с чем, невозмещенная часть материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде составляла 12 640 рублей 91 копейка, ФИО2 - 15 265 рублей 50 копеек.

При рассмотрении дела судом достоверно установлены все обстоятельства, влекущие возложение на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Доводы представителя ответчика ФИО2 - адвоката Пахтусовой И.В. о том, что кроме как объяснений продавца ФИО2 в установлении его вины в возникновении недостачи истцом не представлено, а также, что у ответчика ФИО2 отсутствует материальная ответственность, суд считает не состоятельными.

В данном случае в суде подтверждена правомерность заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности, данный договор был заключен работодателем с продавцами ФИО1 и ФИО2 в полном соответствии с положениями трудового законодательства и выполняемыми ими трудовыми функциями.

Факт наличия прямого действительного ущерба и его размер подтвержден имеющимися в материалах дела документами: приказом о проведении ревизии, актом инвентаризации денежных средств, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, объяснительными продавцов. Каждый из указанных документов подписан членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами ФИО1 и ФИО2.

Причинение данного ущерба виновными действиями ответчиков также подтверждено материалами дела, соглашением о возмещении материального ущерба, из которого следует, что ФИО1 и ФИО2 признают вину в растрате и присвоении товарно-материальных ценностей и обязуются возместить сумму материального ущерба. 

Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчиков, суду представлено не было. Нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, судом установлено не было.

Разрешая настоящий правовой спор, суд считает, что факт наступления прямого действительного ущерба истцу в результате виновных действий материально ответственных лиц - ответчиков ФИО1 и ФИО2 доказан. Данный вывод суда является обоснованным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «ВЛАДОМИР и К» о взыскании с ответчиков денежных средств в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащем исполнением должностных обязанностей, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДОМИР и К» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащем исполнением должностных обязанностей сумму в размере 12 640 (двенадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДОМИР и К» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащем исполнением должностных обязанностей сумму в размере 15 265 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.