П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Талдом, М.О. 18 сентября 2017 года

Талдомский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козлова М.С.,

с участием государственного обвинителя Краснова А.В., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Фирсова А.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Титовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 08 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете без номера участкового пункта полиции ОМВД России по Талдомскому району Московской области по адресу: 

<

адрес>, была допрошена следователем СО ОМВД России по Талдомскому району Московской области старшим лейтенантом юстиции ФИО20 в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.3 ст.309 УК РФ. В ходе указанного допроса ФИО1, будучи предупрежденной в соответствии с п.2 ч.6 ст.56 УПК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем имеется ее подпись в протоколе указанного следственного действия, имея прямой умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, с целью введения органа предварительного расследования в заблуждение относительно нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в другом месте и формирования доказательств его невиновности, во избежание последним уголовной ответственности, воспрепятствования полному, всестороннему и объективному расследованию уголовного дела, установлению истины, умышленно дала показания, искажающие фактические обстоятельства расследуемого преступления, сообщив следователю, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут (то есть во время инкриминируемого последнему преступления) находился вместе с ней в 

<

адрес>.

Сообщенные свидетелем ФИО1 заведомо ложные показания были отражены в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, который был лично прочитан свидетелем ФИО1 и ею подписан, замечаний к протоколу от ФИО1 не поступило.

При дальнейшем производстве предварительного расследования по данному уголовному делу свидетель ФИО1, зная о ложности своих показаний, данных при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, об этом в следственный орган не заявила.

В продолжение своих преступных действий, направленных на дачу заведомо ложных показаний, ФИО1, будучи ранее допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.3 ст.309 УК РФ и заявленной следователем в качестве свидетеля со стороны защиты в обвинительном заключении, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 41 минут, точное время не установлено, будучи вызванной для дачи показаний в качестве свидетеля, находясь в зале судебного заседания № Талдомского районного суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе судебного следствия во время судебного заседания под председательством судьи Талдомского районного суда ФИО12 в ходе ее допроса судом в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.3 ст.309 УК РФ, будучи предупрежденной судом в соответствии с п.2 ч.6 ст.56 УПК РФ в письменном виде об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имея прямой умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, умышленно, желая ввести суд в заблуждение относительно нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в другом месте, во избежание последним уголовной ответственности, воспрепятствования полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, установлению истины по делу, дала суду заведомо ложные показания, искажающие фактические обстоятельства преступления, сообщив суду, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут (то есть во время инкриминируемого последнему преступления) находился вместе с ней в 

<

адрес>. 

В ходе судебного разбирательства до вынесения решения суда свидетель ФИО1, зная о ложности своих показаний, данных ею при допросе в качестве свидетеля как в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в суде об этом не заявила.

Талдомский районный суд, критически оценив показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, расценив их как желание свидетеля ФИО1, находящейся в дружеских отношениях с подсудимым ФИО2, облегчить участь последнего, искусственно создать ему алиби, ДД.ММ.ГГГГ вынес в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинительный приговор, обжалованный в апелляционном порядке, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обладающий преюдиционной силой. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала, суду показала, что с осужденными ФИО4, ФИО3и ФИО2 она знакома. ФИО4 является ее братом. В настоящее время все они находятся в местах лишения свободы за преступление, которого не совершали. В ходе предварительного следствия по уголовному делу по их обвинению и при рассмотрении дела в суде ее допрашивали с качестве свидетеля. Показания, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания она полностью подтверждает, она рассказала все именно так как было, а именно: ДД.ММ.ГГГГ она приехала вместе со своим сыном в Талдомский районный суд Московской области на судебное заседание по уголовному делу по которому ее брат – ФИО4 являлся обвиняемым. Около 10 часов 30 минут началось судебное заседание. После оглашения приговора, она вышла из здания суда и стояла вместе с ФИО4, ФИО16, ФИО7, ФИО3, ФИО15, ФИО2, ФИО6 на крыльце здания суда и курила. В это время из здания суда вышли ФИО13 и ФИО14, которые прошли мимо них и пешком направились в сторону центра 

<

адрес>. Они постояли около 10 минут, потом она вместе с сыном села на заднее сиденье автомобиля «Киа», принадлежащего ФИО15 Также в автомобиль на заднее сиденье сел ФИО2, а ФИО6 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Впятером они поехали в 

<

адрес>. Места в автомобиле больше не было, поэтому ФИО16, ФИО3, ФИО17 и ФИО4 поехали домой на электричке. Когда они приехали в 

<

адрес>, они проехали к дому ФИО6, он набрал в пакет яблок и вынес их за калитку к машине. Также выходила мать ФИО6 – ФИО18, с которой общались ФИО2 и ФИО15. После этого они попрощались с ФИО6, и ФИО15 отвез ее и ФИО2 к общежитию, а сам сказал, что поедет на станцию «

<

данные изъяты>» подработать в качестве таксиста. В связи с чем ФИО29 и ФИО6 изменили свои показания, ей не известно. У нее хорошая память. Она рассказала все так, как было. 

Несмотря на не признание ФИО19 своей вины ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ подтверждается следующим:

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО20, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что она работает в должности следователя СО ОМВД России по Талдомскому району. В ноябре 2015 года у нее в производстве находилось уголовное дело № по обвинению: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 309 УК РФ. На ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу она вызвала на допрос в качестве свидетеля ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 16 часов 45 минут на участковый пункт полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кабинет без номера явилась гр. ФИО1 с паспортом. В протоколе допроса свидетеля ФИО1 она из-за невнимательности ошибочно указала помещение, в котором производился допрос, а именно 

<

адрес> - кабинет следователя №. Данную информацию просит считать не соответствующей действительности. Место допроса – кабинет без номера участкового пункта полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, о чем она поставил свою подпись в протоколе. Также перед началом допроса ФИО1 в соответствии с п.2 ч.6 ст.56 УПК РФ была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем также поставила свою подпись в протоколе. В своих показаниях ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она после суда уехала домой вместе со своим малолетним сыном, ФИО6, ФИО2 в 

<

адрес>, обеспечив таким образом ФИО2 алиби. По окончании допроса протокол был лично прочитан свидетелем ФИО1 и ею подписан, замечаний к протоколу от ФИО1 не поступило. В ходе предварительного следствия ею была установлена причастность ФИО2, ФИО16 и ФИО24 к совершенному преступлению. К показаниям свидетеля ФИО1 следствие отнеслось критически, так как данные ею в ходе предварительного следствия показания можно было расценить как желание свидетеля ФИО1, находящейся в дружеских отношениях с подсудимым ФИО2, облегчить участь последнего, искусственно создать ему алиби. При дальнейшем производстве предварительного расследования по данному уголовному делу свидетель ФИО1, зная о ложности своих показаний, данных при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, об этом в следственный орган не заявила. В январе 2016 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вместе с обвинительным заключением было направлено в Талдомскую горпрокуратуру. Ей известно, что из Талдомской горпрокуратуры данное уголовное дело было направлено в Талдомский райсуд. Также ей известно, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были признаны виновными, в отношении них был вынесен обвинительный приговор, обжалованный в апелляционном порядке, вступивший в законную силу и обладающий преюдиционной силой. (л.д. 95-97).

Кроме показаний указанного свидетеля, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также иными исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом помощника Талдомского городского прокурора ФИО21 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, осужденных по ч. 3 ст. 309 УК РФ. В ходе судебного заседания стороной защиты представлены свидетели, среди которых – ФИО1, которая создала алиби подсудимым. Суд, при вынесении приговора дал правильную оценку данным показаниям, указав, что алиби является искусственным, свидетели являются близкими родственниками и друзьями подсудимым, своими показаниями пытаются облегчить участь подсудимых. Свидетели были подготовлены к судебному заседанию, поскольку их показания имеют аналогичный характер по степени изложения определенных событий. Несмотря на давность, они помнят дату судебного заседания, время, вагон электропоезда, как и куда выезжали на автомобиле, при этом другие обстоятельства этого дня свидетели назвать не смогли, либо называют диаметрально разные. Стороной обвинения представлены доказательства, изобличающие свидетелей защиты: был произведен расчет времени движения автомобиля от здания суда до станции 

<

данные изъяты>, на котором якобы следовал ФИО2 вместе с ФИО1 Установлено, что автомобиль под управлением ФИО15 не мог приехать раньше электропоезда, на котором приехала потерпевшая ФИО13. Согласно журнала учета посетителей Талдомского районного суда свидетель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не присутствовала. Показания свидетеля ФИО1 противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО14, ФИО32, ФИО33, которые согласуются с материалами уголовного дела, судебно-медицинской экспертизой. Все свидетели защиты были предупреждены судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Приговор был обжалован в апелляционном порядке подсудимыми и защитником по обстоятельствам представленного алиби. ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное постановление, согласно которого ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными по ч.3 ст.309 УК РФ, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения. Таким образом, установлено, что свидетель ФИО1 дала в суде заведомо ложные показания с целью избежания наказания подсудимых (л.д. 7-8);

- копией подписки потерпевшего, свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ по делу по обвинению ФИО2 ФИО4, ФИО3 по ч.2 ст.35, ч.3 ст.309 УК РФ о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, согласно которой ФИО1 как свидетель дала подписку в том, что в судебном заседании ей разъяснена обязанность показывать все известное ей по делу и она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, о чем она поставила свою подпись (л.д. 9); 

- копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной следователем ФИО20 в рамках уголовного дела №, согласно которого ФИО1 была допрошена ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу № в 

<

адрес>, в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 08 минут ФИО1 были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, о чем имеется ее подпись в протоколе. ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеется ее подпись в протоколе. В своих показаниях ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она после заседания суда, на который приехала вместе со своим сыном на электричке, уехала на автомобиле вместе с ФИО2, ФИО15, ФИО6 и своим ребенком в 

<

адрес>, обеспечив таким образом ФИО2 алиби. В протоколе имеется запись о том, что по окончании допроса протокол был лично прочитан свидетелем ФИО1, о чем имеется ее подпись, замечаний к протоколу от ФИО1 не поступило, о чем имеется ее подпись (л.д.10-11);

- копией протокола судебного заседания Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обвинению ФИО2, ФИО4, ФИО3, согласно которому ФИО1 дала показания аналогичные показаниям, данным ею в качестве свидетеля по уголовному делу №, обеспечив таким образом алиби подсудимому ФИО2 (л.д. 12-22);

- копиями протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обвинению ФИО2, ФИО4, ФИО3, согласно которым вина ФИО2, ФИО3 и ФИО4 полностью доказана, нашла свое подтверждение в предъявленном им обвинении, допрошенными в судебном заседании потерпевшей, свидетелями ФИО33, ФИО32 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, исследованными материалами дела. Согласно указанных протоколов показания потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения не противоречивы и опровергают показания подсудимых. Свидетели защиты обеспечили алиби ФИО2 – это его друзья и родственники для которых он лидер, они к нему прислушиваются и оказывают содействие. Их показания по заданным вопросам противоречивы, задавая им вопросы они начинают путаться (л.д. 23-44);

- копией приговора Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд постановил ФИО2, ФИО4 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 3 УК РФ. В приговоре к показаниям свидетелей со стороны защиты (в том числе к показаниям ФИО1) суд относится критически, с недоверием, расценивая эти показания как желание свидетелей, находящихся в дружеских отношениях с подсудимыми, облегчить участь подсудимых, искусственно создать им алиби. Этот вывод суда основывается на следующих обстоятельствах:

1. Указанные свидетели, несмотря на давность произошедших событий, смогли детально вспомнить дату судебного заседания, во сколько оно закончилось, в каком вагоне ехали подсудимые ФИО16 и ФИО24. Свидетель ФИО36, который не был допрошен в ходе предварительного следствия, спустя почти полгода после произошедших событий, которые для него никакого значения не имели, тем не менее, запомнил с необычайной точностью дату, время когда он встретил ФИО16 в электричке, номер вагона в котором он ехал. При этом в своих первоначальных показаниях подсудимые ФИО24 и ФИО16 о таком важном для них свидетеле как ФИО36, почему то умолчали.

2. В суде установлено, что время в пути на автомобиле от здания суда и до станции Вербилки составляет 36 минут, а с учетом того, что подсудимый ФИО2 на автомобиле ФИО15 заезжал к ФИО6 за яблоками и они пробыли там около 10-15 минут, составляет более 50 минут. Тогда как время в пути потерпевшей ФИО13 до станции Вербилки не могло превышать 40 минут.

3. Как следует из журнала учета посетителей Талдомского районного суда, заполняемого судебными приставами при входе граждан в помещение суда, свидетели ФИО15, ФИО6, ФИО38, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не присутствовали.

4. Показания подсудимых и свидетелей защиты сбивчивы и противоречивы. Так ФИО15 показал, что в пути следования ФИО2 находился на заднем сиденье автомобиля и играл с ребенком ФИО28, тогда как ФИО16 показала, что ФИО2 сидел в автомобиле на переднем сиденье, а ФИО28 показала, что ФИО2 ни с кем в пути не общался. ФИО15 показал, что он после того, как высадил ФИО2 и ФИО28 приехал на станцию 

<

адрес> и видел сошедшую с электрички ФИО13, однако ФИО16, ФИО29, ФИО24 и ФИО16 показали, что сойдя с электрички на станции 

<

адрес>, они автомобиль ФИО15 не видели. ФИО2, ФИО15 показали, что по приезду к ФИО6, они все вышли из машины, ФИО6 передал им пакет с собранными яблоками, тогда как ФИО47 показала, что ФИО28 из машины не выходила, и ее сын нарвал три пакета яблок.

5. Подсудимые никаких веских оснований для их оговора со стороны потерпевшей в суде не привели, а их версия является не логичной и абсурдной. Если следовать их версии, то потерпевшая их в электричке не видела, и не видела их на станции 

<

адрес>, так как шла впереди них на большом расстоянии, тогда как она смогла узнать о том, что подсудимые ехали с ней в одной электричке и указать это в своем обращении в полицию.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО13 не противоречивы, логичны, последовательны, подтверждаются и согласуются с судебно-медицинской экспертизой, с показаниями свидетеля ФИО14, ФИО32, ФИО33, а потому каких-либо веских оснований не доверять им у суда не имеется. Различие в показаниях потерпевшей касались уточняющих подробностей сообщенных ею сведений и никак не влияли на существо ее показаний.

При таких обстоятельствах, алиби подсудимых о непричастности к совершению указанного преступления не нашло своего подтверждения в суде и опровергается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против правосудия, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, совершено умышленно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании кассационного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 изменить, исключить из приговора указание о квалификации их действий по признаку «группой лиц по предварительному сговору». В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО22 и осужденного ФИО2 – без удовлетворения. (л.д. 52);

- копией протокола судебного заседания по делу №, рассмотренного в апелляционном порядке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебного следствия участник уголовного процесса прокурор ФИО23 заявила, что вина осужденных подтверждается доказательствами, которые мотивированно были положены в основу приговора. Суд первой инстанции дал им правовую оценку, признав их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу (л.д. 53-56);

- копией апелляционного постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Московский областной суд признал, что выводы суда о виновности осужденных являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия осужденных суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.309 УК РФ, поскольку они совершили принуждение потерпевшего к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Суд постановил приговор Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО24 изменить, исключить из приговора указание о квалификации их действий по признаку «группой лиц по предварительному сговору». В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО22 и осужденного ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 57-60);

- копией из журнала учета посетителей Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей об отсутствии в указанный день в числе посетителей Талдомского районного суда ФИО1 (л.д. 63);

- копией из журнала учета посетителей Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под номером 7 находится ФИО1, паспортные данные: 46 08 284332, время прибытия – 09 часов 35 минут, время убытия – 12 часов 41 минут, место следования – зал судебных заседаний № (л.д. 64);

- копией приговора Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подсудимый ФИО6 согласился с квалификацией его действий по ч.1 ст. 307 УПК РФ, вину признал полностью, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Виновным себя подсудимый полностью признает и раскаивается в содеянном. Суд приговорил ФИО6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Указанная копия заверена гербовой печатью Талдомского районного суда Московской области с подписью судьи (л.д. 66-69);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и принятии его к производству, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.3 ст.309 УК РФ (л.д. 71);

- копией обвинительного заключения по обвинению ФИО2, ФИО4 и ФИО3, составленного ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес>, в котором собраны доказательства, подтверждающие вину вышеуказанных лиц в инкриминируемом им преступлении. В обвинительном заключении изложены показания свидетеля ФИО1, обеспечивающие алиби ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она после суда, на который приехала вместе со своим сыном на электричке, уехала на автомобиле вместе с ФИО2, ФИО15, ФИО6 и своим ребенком в 

<

адрес>. В приложении к обвинительному заключению ФИО1 заявлена как свидетель со стороны защиты (л.д. 72-94);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которого были осмотрены документы: копия подписки потерпевшего, свидетелей; копия постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству; копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия обвинительного заключения по обвинению ФИО2, ФИО16 и ФИО24, составленное ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола судебного заседания Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола судебного заседания Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола судебного заседания Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола судебного заседания Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола судебного заседания Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола судебного заседания в Московском областном суде по делу № в апелляционном порядке от ДД.ММ.ГГГГ; копия апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ; копия журнала учета посетителей Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; копия журнала учета посетителей Талдомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора Талдомского районного суда Московской области отДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-109);

- а также приобщенной к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя копией приговора Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подсудимый ФИО7 согласился с квалификацией его действий по ч.1 ст. 307 УПК РФ, вину признал полностью, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Виновным себя подсудимый полностью признает и раскаивается в содеянном. Суд признал ФИО7 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Указанная копия заверена гербовой печатью Талдомского районного суда 

<

адрес> с подписью судьи (л.д. 168-171).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. 

Доводы обвиняемой ФИО1 о ее невиновности опровергаются рапортом помощника Талдомского городского прокурора ФИО21 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО20, вещественными доказательствами (документами), имеющимися в материалах уголовного дела, в их числе копией из журнала учета посетителей Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в указанный день в числе посетителей Талдомского районного суда ФИО1 отсутствует и которая несмотря на это, с целью дальнейшего создания алиби подсудимому ФИО2, в своих показаниях, данных как в ходе предварительного следствия, так и в суде указывает на ее присутствие в указанный день на судебном заседании. 

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные приговором суда, вступившим в законную силу, признаются судом без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают у суда сомнений. 

Так, приговором Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК РФ подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом и приведенных доказательств. К показаниям свидетелей со стороны защиты, суд отнесся критически, с недоверием, расценивая эти показания как желание свидетелей, находящихся в дружеских отношениях с подсудимыми, облегчить участь подсудимых, искусственно создать им алиби. Алиби подсудимых о непричастности к совершению указанного преступления не нашло своего подтверждения в суде и опровергается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно апелляционного постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК РФ установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и полно отразил их в приговоре. Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности осужденных к совершению преступления также несостоятельны. Судом также были оценены и показания свидетелей защиты, к которым суд отнесся критически. Выводы суда о виновности осужденных являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно приговору Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ подтверждена. Подсудимый ФИО6 согласился с квалификацией его действий по ч.1 ст. 307 УПК РФ, вину признал полностью, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Виновным себя подсудимый полностью признал и раскаялся в содеянном. Суд приговорил ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

Согласно приговору Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 307 УПК РФ. Подсудимый ФИО7 согласился с квалификацией его действий по ч.1 ст. 307 УПК РФ, вину признал полностью, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Виновным себя подсудимый полностью признал и раскаялся в содеянном. Суд приговорил ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, вина обвиняемой ФИО1 в совершении дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования полностью доказана и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. ФИО1, в ходе судебного разбирательства до вынесения решения суда, зная о ложности своих показаний, данных ею при допросе в качестве свидетеля как в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в суде об этом не заявила.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и личность подсудимой, которая ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим ее наказание суд относит нахождение на иждивении малолетнего ребенка. 

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО1 следует определить наказание в виде исправительных работ, т.к. данный вид наказания будет наиболее способствовать ее исправлению. 

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: копию подписки свидетеля ФИО1; копию постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 309 УК РФ; копию постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству; копию протокола допроса свидетеля ФИО1; копию обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ; копии протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копию приговора Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола судебного заседания в апелляционном порядке от ДД.ММ.ГГГГ; копию апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ; копию из журнала учета посетителей Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копию из журнала учета посетителей Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копию приговора Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: М.С. Козлов