Дело № 2-1767/2019

УИД 54RS0004-01-2019-001635-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А. 

при секретарях Учлохумяне А.Г.

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес>а 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО, по которому просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:19:100301:265, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Мочищинский сельсовет, СНТ «Луч-2», 

<

адрес> период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года в размере 79 920 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 046 руб. 49 коп., а всего взыскать 89 966 руб. 49 коп. (л.д. 5).

В обоснование иска указано, что в администрацию 

<

адрес> поступил иск ФИО о предоставлении земельного участка за плату без торгов. Из вышеуказанного искового заявления администрации стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО без каких-либо законных оснований владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 54:19:100301:265, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Мочищенский сельсовет, СНТ «Луч-2», 

<

адрес>. 

Решением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что испрашиваемый ФИО земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:100301:193. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес>а 

<

адрес> и СНТ Луч-2» заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 54:19:100301:193, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Мочищенский сельсовет, в районе острова Зелененький, между протокой ФИО2 

<

адрес> и территорией бывшего профилактория, сроком на 11 месяцев. Иных договоров аренды земельного участка либо дополнительных соглашений о продлении срока аренды земельного участка между СНТ «Луч-2» и администрацией 

<

адрес>а 

<

адрес> не заключалось. Таким образом, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ окончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вывод суда первой инстанции том, что арендные отношения между СНТ «Луч-2» и администрацией 

<

адрес>а 

<

адрес> продолжаются по настоящее время - не порождает для Департамента имущества и земельных отношений 

<

адрес> каких-либо правовых последствий, поскольку на основании решения Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Департамента возникла единственная обязанность - предоставить ФИО в собственность за плату без проведения торгов земельный участок. В случае возникновения спора между Департаментом, являющимся в настоящее время распорядителем земель государственная собственность на которые не разграничена, и СНТ «Луч-2», Департамент не лишен возможности обращения в суд с соответствующим иском и в рамках рассмотрения которого и будет разрешен вопрос о продлении либо прекращении действия вышеуказанного договора аренды. Документы, свидетельствующие о предоставлении земельного участка, в который входит испрашиваемый земельный участок, СНТ «Луч-2», на момент подачи иска отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 года не обладал вещными (обязательственными) правами на спорный земельный участок. 

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Истец производил расчет суммы неосновательного обогащения на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, объект оценки - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства (приложение №). В итоге сумма неосновательного обогащения (в размере арендной платы) за пользование спорным земельным участком составляет 79 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 046 руб. 49 коп., а всего 89 966 руб. 49 коп. (приложение №).

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов. (л.д. 4-5).

Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 55). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 82) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представила дополнение к обоснованию исковых требований (л.д. 83-86) и дала соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 111).

Представитель ответчика – адвокат ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 57) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения на исковое заявление (л.д. 61-63, 101-102), где в том числе заявила о пропуске истцом срока исковой давности и дала соответствующие пояснения.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования администрации 

<

адрес>а 

<

адрес> подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В п.п.7 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что ответчик ФИО с июля 2012 года владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 54:19:100301:265, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Мочищинский сельсовет, СНТ «Луч-2», 

<

адрес>, который был предоставлен ему как члену СНТ «Луч-2». При этом, собственником земельного участка ФИО не являлся, также указанный земельный участок не предоставлялся ему на основании договора аренды или субаренды.

Плата за пользование земельным участком ФИО не производилась.

Факт пользования земельным участком ответчиком не оспаривается и подтверждается решением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к Департаменту имущества и земельных отношений 

<

адрес> о признании незаконным отказа и предоставлении земельного участка (л.д. 6-8), которым исковые требования ФИО были удовлетворены и Департамент имущества и земельных отношений 

<

адрес> обязан предоставить ФИО в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 54:19:100301:265, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, СНТ «Луч-2», 

<

адрес>, вид разрешенного использования: для садоводства. 

При этом, из решения суда следует, что ФИО является членом СНТ «Луч-2» с ДД.ММ.ГГГГ и пользуется закрепленным за ним участком, площадью 1 200 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, СНТ «Луч-2», 

<

адрес>, участок № с кадастровым номером 54:19:100301:265.

Судом установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером 54:19:100301:265 образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:100301:193, площадью 118 484 кв.м. (л.д. 92-96 – копия кадастрового паспорта, л.д. 97-100 – выписка из ЕГРН), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Мочищенский сельсовет, в районе острова Зелененький, между протокой ФИО2 

<

адрес> и территорией бывшего профилактория «Радуга», который был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес>а 

<

адрес> СНТ «Луч-2» на основании договора аренды № сроком на 11 месяцев для размещения СНТ «Луч-2» за плату (л.д. 87-91). 

Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес>а 

<

адрес> и СНТ «Луч-2», был продлен сроком на 11 месяцев.

При этом, п. 4 доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что с письменного согласия арендодателя (администрации 

<

адрес>а 

<

адрес>) арендатор (СНТ «Луч-2») вправе сдавать в субаренду, а также передавать свои права и обязанности арендатора по договору аренды третьим лицам.

Постановлением главы администрации Мочищинского сельсовета 

<

адрес>а 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) СНТ «Луч-2» был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером 54:19:100301:193, площадью 30 933 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что при отсутствии договорных отношений со стороны ответчика ФИО имело место фактическое пользование земельным участком и правовым основанием для взыскания с ответчика, как фактического пользователя земельного участка, являются ст. 1102 ГК РФ, ст. 1 и 65 ЗК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Наличие спора по выкупу земельного участка, на что ссылается ответчик ФИО в обоснование своих возражений и факт его обращения с июня 2017 года с заявлениями о предоставлении ему земельного участка в собственность (л.д. 64-78), не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы, указав, что суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение в размере арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

В соответствии с п.п. 2 и 3 п. 3. ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории 

<

адрес>.

Согласно п. 2 Порядка, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и в случаях, не указанных в пунктах 3-6 настоящего Порядка, размер арендной платы определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом по правилам определения размера арендной платы на основании Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-47), которым определена рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование объектом оценки – земельный участок с кадастровым номером 54:19:100301:265, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Мочищенский сельсовет, СНТ «Луч-2», 

<

адрес>, участок №, в соответствии с которым размер рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование объектом оценки, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 26 640 руб. 00 коп. 

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 61-63), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1. ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы, исчисляемой за каждый месяц, суд полагает, что имеются основания для применения срока исковой давности и взыскания суммы неосновательного обогащения, состоящей из неполученной суммы арендной платы, за три года до момента обращения с иском в суд (истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 года, что составит 66 674 руб. 00 коп. (л.д. 112-114 – расчет суммы в пределах срока исковой давности).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6 906 руб. 36 коп. (л.д. 112-114 – расчет).

При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Так, ст. 62 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Таким образом, поскольку плата за пользование земельным участком, расположенным в границах муниципального образования 

<

адрес> и относящимся к землям неразграниченной государственной собственности, подлежит внесению в бюджет 

<

адрес>а 

<

адрес>, следовательно и неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы также подлежит взысканию в пользу администрации 

<

адрес>а 

<

адрес>

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 2 407 руб. 41 коп., от уплаты которой в силу закона освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу администрации 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения за период с апреля 2016 года по октябрь 2018 года в размере 66 674 рубля 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 906 рублей 36 копеек, а всего взыскать 73 580 (семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 36 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации 

<

адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 407 рублей 41 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.