Дело №2-2089/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"18" июля 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Коломийце Р.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, прокурора Артемьевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в январе 2017 г. по просьбе ФИО, ФИО3 ФИО1 дала согласие на регистрацию на свое имя юридического лица. После подачи документов в налоговую инспекцию истец засомневалась в свои действия и 30.01.2017 г. отозвала свое согласие через заявление, в результате чего в регистрации юридического лица было отказано. Отношения истца и ответчика, а также ФИО испортились. С целью налаживания отношений истец пришла к ответчику по адресу: 

<

адрес>. В процессе разговора ответчик вела себя вызывающе, оскорбляла истца, выгоняла из квартиры, на уговоры примириться не реагировала. В момент попытки истцом забрать свою сумку ответчик начала наносить истцу телесные повреждения.

30.04.2017 г. истец обратилась с заявлением о преступлении в ОП "Тракторозаводский" (КУСП № от 30.04.2017 г.). Согласно акту судебно-медицинского обследования истцу причиненные телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Умышленными действиями ФИО3 истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что истец испытывала физическую боль и страдания, после избиения - негодование, обиду, уныние, горе, возмущение, унижение, беспомощность и стыд за свое бессилие. Данные эмоции ФИО1 продолжает испытывать по настоящее время.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности №, выданной 12.05.2017 г. сроком на 2 года в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска, полагала возможным, что в ходе конфликта с ФИО1 у той могли на руках остаться синяки от проходившей борьбы, в ходе которой они вырывали друг у друга ключи от квартиры. 

Прокурор Артемьева Ю.Г. в судебном заседании в заключении указала, что вред здоровью истца был причинен, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, заключение прокурора, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением начальника отдела полиции "Тракторозаводский" УМВД России по г. Челябинску об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2017 г. установлено, что опрошенная ФИО1 пояснила, что 28.04.2017 г. около 18-30 час. ФИО4 пришла к своей дочери ФИО3, с которой сложились личные неприязненные отношения. Между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 причинены телесные повреждения, при этом угрозы физической расправы не высказывались. Опрошенная ФИО3 факт словесного конфликта с ФИО1 подтвердила, добавила, что в ходе словесного конфликта произошла обоюдная драка, в ходе которой ФИО1 причинила ФИО3 телесные повреждения. При этом ФИО3 в медицинское учреждение не обращалась, разбирательств не желала, от прохождения СМЭ отказалась.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от 02.05.2017 г. у ФИО1 при обследовании в ЧОБСМЭ установлены: телесные повреждения: кровоподтеки туловища, конечностей, образовавшиеся от действий тупых твердых предметов в срок, не исключающий события 28.04.2017 г.

Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданинуморальноговреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (Главой 59) и ст.151 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение ФИО1 в результате противоправных действий ФИО3 телесных повреждений повлекло за собой физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсациюморальноговреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей, возникших в результате получения тупой травмы в область лица, перелома костей носа со смещение, физические боли, которые она испытывала, степень нравственных страданий, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсацииморальноговреда в размере 2 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько