РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-457/2018

07 мая 2019 года с.Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Малопургинский район» к ФИО2 о взыскании необоснованно выплаченных денежных средств,

установил:

Администрация МО «Малопургинский район» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании необоснованно выплаченных денежных средств, мотивируя тем, что постановлением Малопургинского районного суда УР от 22.11.2018 директор МОУ СОШ д.Бобья-Уча ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ: в нарушение положений постановления администрации МО «Малопургинский район» от 21.03.2016 № 243 «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений и организаций МО «Малопургинский район» секретарю-машинистке ФИО4, осуществляющей трудовую деятельность в МОУ СОШ д.Бобья-Уча, установил завышенную стимулирующую надбавку «за работу со школьным сайтом» в размере 33% от должностного оклада, в связи с чем излишне выплаченная сумма заработной платы за период с сентября 2016 по август 2017 с учетом уральского коэффициента составила 10274 руб. 24 коп. Кроме того, ФИО4, назначенная приказом директора МОУ СОШ д.Бобья-Уча с 01.12.2013 воспитателем группы продленного дня, фактически данные обязанности не осуществляла. Общая сумма необоснованно выплаченных денежных средств по оплате труда ФИО4 за период с декабря 2013 по май 2018 с учетом уральского коэффициента и начислений по фондам составила 119 311 руб. 69 коп. Истец, ссылаясь на положения ст.38, 162, 289 Бюджетного кодекса РФ (далее по тексту – БК РФ), ст.238 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), просит взыскать с ответчика указанные суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что вина ФИО2 установлена постановлением Малопургинского районного суда УР от 22.11.2018, постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу. Бюджету муниципального образования незаконными действиями ответчика причинен материальный ущерб. Данные денежные средства могли являться экономией бюджета и быть направлены на иные цели. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала. Полагает, что ее действиями ущерб муниципалитету не причинен, т.к. спорные выплаты произведены в пределах финансирования, ФИО4 выполняла определенную работу, за которую и получала заработную плату.

Третье лицо ФИО4 полагает, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. денежные средства она получала за выполненную ею работу. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Приказом Управления образования администрации МО «Малопургинский район» № 71/1-лс от 27.10.2008 ФИО2 назначена на должность директора МОУ СОШ д.Бобья-Уча с 27.10.2008 года.

В силу должностной инструкции директора МОУ СОШ д.Бобья-Уча ФИО2 должна осуществлять руководство образовательным учреждением в соответствии с его уставом и законодательством РФ. В силу п.3.2 должностной инструкции ФИО2 обеспечивает организацию системы деятельности образовательного учреждения совместно с органами, исполняющими бюджет и распорядителем бюджета в части контроля за расходованием бюджетных средств и организацией отчетности учреждения как бюджетополучателя и налогоплательщика. Пунктом 3.4 должностной инструкции на ФИО2 возложена обязанность осуществлять руководство кадровой политикой образовательного учреждения в части подбора, приема и расстановки кадров. 

Приказом № № от 31.08.2007 ФИО4 принята в МОУ СОШ д.Бобья-Уча секретарем-машинисткой 1 ставка и на 0,5 ставки лаборанта с 01.09.2007 с возложением на нее материальной ответственности за кассу, сбор родительских взносов (20% доплата), ответственности за сопровождение детей в ЦО М.Пурга (10% доплата). 01.09.2008 с ФИО4 заключен трудовой договор. 

Постановлением судьи Малопургинского районного суда УР от 22.11.2018 директор МОУ СОШ д.Бобья-Уча ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ за то, что она в нарушение положений постановления администрации МО «Малопургинский район» от 21.03.2016 № 243 «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений и организаций муниципального образования «Малопургинский район» (далее - Постановление № 243) секретарю-машинистке ФИО4, осуществляющей трудовую деятельность в МОУ СОШ д. Бобья-Уча, установила завышенную стимулирующую надбавку «за работу со школьным сайтом». Кроме того, согласно тарификации на 2016-2017 учебный год стимулирующая надбавка составляет 33% от должностного оклада. Согласно Постановлению № 243 размер данной надбавки не должен превышать 20% от должностного оклада. Общая сумма излишне выплаченных ФИО4 денежных средств за период с сентября 2016 года по август 2017 года с учетом уральского коэффициента составила 10 274 руб. 24 коп. Также установлено, что ФИО4, назначенная приказом директора МОУ СОШ д. Бобья-Уча с 01.12.2013 воспитателем группы продленного дня, фактически данные обязанности не осуществляла. Общая сумма необоснованно выплаченных денежных средств по оплате труда ФИО4 за период с 01.12.2013 по май 2018 года составляет 119 311 руб. 69 коп с учетом уральского коэффициента и начислений по фондам. Заработная плата, начисленная за счет бюджетных средств, не должна превышать сумму, установленную по штатному расписанию. Превышение начисленной заработной платы над оплатой по штатному расписанию является нецелевым использованием бюджетных средств, предусмотренное ст. 306.4 БК РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 04.12.2018.

Из представленных истцом справок следует, что сумма излишне выплаченной секретарю-машинистке МОУ СОШ д.Бобья-Уча ФИО4 в виде стимулирующей надбавки «за работу со школьным сайтом» за период с сентября 2016 года по август 2017 года составила 10 274 руб. 24 коп.; сумма выплаченной секретарю-машинистке МОУ СОШ д.Бобья-Уча ФИО4 надбавки воспитателя группы продленного дня за период с 01 декабря 2013 по 31 мая 2018 года составила 119 311 руб. 69 коп.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу ст. 162 БК РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В ст. 289 БК РФ предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 ст.243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 секретарю-машинистке МОУ СОШ д.Бобья-Уча ФИО4 были необоснованно выплачены стимулирующая надбавка «за работу со школьным сайтом» в размере 10274 руб. 24 коп. за период с сентября 2016 года по август 2017 года, заработная плата по должности воспитателя группы продленного дня в размере 119 311 руб. 69 коп. за период с декабря 2013 года по май 2018 года. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, подтвержден постановлением судьи Малопургинского районного суда УР от 22.11.2018, вступившим в законную силу 04.12.2018.

Размер причиненного бюджету МО «Малопургинский район» в результате противоправных действий ФИО2 ущерба подтверждается постановлением судьи Малопургинского районного суда УР от 22.11.2018, справками Управления образования администрации МО «Малопургинский район», ответчиком не оспорен.

В силу ч.1 ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В ходе судебного разбирательства судом были разъяснены ответчику положения ст.250 ТК РФ, однако ответчик данным правом не воспользовался, доказательств тяжелого материального положения либо иных обстоятельств, влияющих на размер ущерба, подлежащего взысканию, не представил. 

При определении размера причиненного ущерба суд учитывает степень и форму вины ответчика ФИО2, совершившей административное правонарушение умышленно, при рассмотрении дела об административном правонарушении вину не оспаривавшей, однако оспаривавшей факт причинения ущерба бюджету муниципалитета в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.250 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в силу ст.238, 243 ТК РФ подлежат взысканию в пользу истца администрации МО «Малопургинский район» необоснованно выплаченные ФИО4 денежные средства в полном объеме.

Суд полагает доводы ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 о том, что выплаты надбавок производились в связи с тем, что у секретаря-машинистки низкая заработная плата, а ФИО4 выполняла дополнительную работу, не имеющими отношения к рассматриваемому спору, т.к. руководитель организации, финансируемой за счет бюджетных средств, устанавливая размеры надбавок к заработной плате, должен действовать исходя из требований законодательства.

Доводы ответчика о том, что бюджету муниципального образования не причинен действительный реальный ущерб, т.к. выплата производилась в пределах финансирования, опровергается материалами дела, т.к. в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный ответчиком истцу, образовался в результате нецелевого расходования денежных средств. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец администрация МО «Малопургинский район» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3791 руб. 72 коп. в доход бюджета МО «Малопургинский район». При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, т.к. от уплаты государственной пошлины в силу п.1 ст.333.36 НК РФ освобождены только истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО «Малопургинский район» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО «Малопургинский район» необоснованно выплаченную стимулирующую надбавку «за работу со школьным сайтом» в размере 10274 руб. 24 коп. за период с сентября 2016 года по август 2017 года, необоснованно выплаченную заработную плату по должности воспитателя группы продленного дня в размере 119 311 руб. 69 коп. за период с декабря 2013 года по май 2018 года, а всего взыскать 129 585 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Малопургинский район» государственную пошлину в размере 3791 руб. 72 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина