№ 2-26/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июня 2024 года 

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел залив, в результате которого повреждено имущество (

<

адрес>), которое на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №. Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что пожар произошел в 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики, что привело к причинению ущерба потерпевшего страхователя. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 133 954 рубля 55 копеек. Просит взыскать со ФИО1, ФИО2 с каждого ущерб в размере 66 977 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939 рублей 55 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца, ответчики, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>.

Причиной залива явилось возгорание (пожар) в 

<

адрес>.

Собственниками указанного жилого помещения являются ФИО1 (1/2 доли) и ФИО4 (1/2 доли). 

ФИО4 сменил фамилию и отчество, в настоящее время – ФИО2. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по совершению преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло возгорание домашних вещей. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в комнате № в результате аварийного режима работы в электрооборудования. 

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило выгодоприобретателю ФИО5 страховое возмещение в размере 133 954 рубля 55 копеек. 

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ указанным решением суда установлено, что залив произошел из 

<

адрес>. 

При рассмотрении дела ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также доказательств иного размера причиненного ущерба. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчиков, поскольку причиной залива послужило возгорание горючих материалов в квартире ответчиков, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в соответствии с зарегистрированным правом собственности. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 1 939 рублей 55 копеек с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л :

исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) ущерб в размере 66 977 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939 рублей 55 копеек. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №)в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) ущерб в размере 66 977 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939 рублей 55 копеек. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья Савченко Е.В. 

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года.