ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Трёхгорный 29 мая 2017 года

Трёхгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лукьянова А.П., 

при секретаре Третьяковой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Трехгорный ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Романовой И.П., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело в отношении 

Утюжа К.Н,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденного 27.02.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 27.02.2017 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за то, он 27.08.2016 около 11 час., находясь на улице около подъезда № 12 дома № 36 по ул. Мира в г. Трехгорный Челябинской области, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, тайно, путем свободного доступа похитил из детской коляски сотовый телефон марки «Lenovo А396i», стоимостью 3 505 руб. 75 коп., принадлежащий Потерпевший №1

На указанный приговор прокурором ЗАТО г. Трехгорный принесено апелляционное представление, в котором указано на то, что в приговоре необоснованно указано на возвращение подсудимым похищенного сотового телефона, поскольку в действительности указанный факт места не имел. Просит приговор изменить путем исключения из приговора указание на возвращение ФИО2 потерпевшему похищенного телефона.

Осужденным ФИО2 на приговор подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судимости по приговорам от 24.12.2010, 11.11.2011, 08.11.2011 является погашенными, в связи с чем в его действиях необоснованно учтен рецидив преступлений. Указано на неполную оценку состояния его здоровья – наличие тяжких заболеваний, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, рассмотреть вопрос о возможности применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, осужденный ФИО2 поддержал апелляционную жалобу. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая несостоятельными доводы жалобы, осужденный согласился с апелляционным представлением.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что возмещение причиненного ущерба произошло денежным выражением, а не возвращением похищенного сотового телефона. Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными, приговор в данной части подлежит изменению.

Доводы осужденного о необоснованном учете судимостей по приговорам от 24.12.2010, 11.11.2011 и 08.12.2011, по которым он осужден соответственно мировым судьей судебного участка № 1 г. Трёхгорный Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года 5 месяцев, Трехгорным городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 09 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении и исчислением срока с 11.11.2011, а также мировым судьей судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок на 2 года 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, необоснованны в силу следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, наказание по приговорам от 24.12.2010, 11.11.2011 и 08.12.2011 в виде реального лишения свободы отбыто ФИО2 10.04.2014, следовательно, на момент совершения преступления судимости по указанным приговорам являлись непогашенными, а с учетом отнесения уголовным законом преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (приговор от 11.11.2011), к категории преступлений средней тяжести, мировым судьей правомерно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

При постановлении приговора мировым судьей учтено состояние здоровья ФИО2, о чем имеется ссылка в приговоре, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, и о назначении ему наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, то их нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Таким образом, если в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, у осужденного ФИО2 будет установлено подобное заболевание, то вопрос о его освобождении от отбывания наказания должен быть разрешен на стадии исполнения приговоров.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 27.02.2017 в отношении ФИО2 изменить путем исключения из описательно – мотивировочной части указания на возвращение подсудимым похищенного телефона потерпевшему.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий