К делу № 2-3210/2021

23RS0041-01-2020-023684-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.

помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЭОС» (ПАО «Банк «Возрождение») об оспаривании условий кредитного договора, определяющих территориальную подсудность по месту нахождения банка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Банк «Возрождение» об оспаривании условий кредитного договора, определяющих территориальную подсудность по месту нахождения банка. 

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор потребительского кредита №. По условиям которого, банком предоставлен кредит ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 84 месяца. Согласно п. 19 кредитного договора договорная подсудность определена в Октябрьском районном суде г. Ставрополя или в судебном участке №

<

адрес>. Истец полагает, что при заключении кредитного договора с ответчиком был поставлен в неравное положение, поскольку ответчик не разъяснил ему правовых последствий данного пункта договора, возложив на него обязанность обращения в суд по возникшим спорам по кредитному договору, в судебные органы, по месту нахождения самого ответчика или его филиала. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, просит признать недействительным условия договора потребительского кредита № от 

<

данные изъяты>. в части определения места договорной подсудности по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, а также судебный участок №

<

адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец и представитель истца по доверенности ФИО6 не явились, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель третьего лица ПАО «Банк «Возрождение» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, согласно письменным возражения просил в удовлетворении искровых требований отказать. 

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно положения п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Судом установлено, 

<

данные изъяты>. между Банком «Возрождение» (ОАО) в настоящее время Банк «Возрождение» (ПАО) и ФИО2 был заключен Кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты>% годовых, сроком на 84 месяцев, кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности.

Кроме того, 

<

данные изъяты>. между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО2 B.C. заключены индивидуальные условия №, согласно п.19 «Территориальная подсудность» иски Клиента к Кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны пришли к соглашении о том, что иски Банка к Клиенту рассматриваются в Октябрьском районном суде 

<

адрес> или в судебном участке №

<

адрес>. 

Согласно п. 2 ст. 382 ГПК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с договором уступки права 

<

данные изъяты>. право требования по кредитному договору № от 

<

данные изъяты>., заключенному между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО2 B.C. перешло к ООО «ЭОС».

Определением суда от 

<

данные изъяты>. ООО «ЭОС» привечено к участию в деле в качестве ответчика. 

В обоснование исковых требований, истец указывает, что при заключении кредитного договора он с ответчиком был поставлен в неравное положение, поскольку ответчик не разъяснил ему правовых последствий данного п. 19 договора, возложив обязанность обращения в суд по возникшим спорам по кредитному договору, в судебные органы, по месту нахождения самого ответчика, или его филиала.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ и изменили территориальную подсудность спора при заключении кредитного договора, о чем 

<

данные изъяты>. собственноручно расписался в индивидуальных условиях. 

Суд приходит к выводу, что до подписания Индивидуальных условий у 

<

данные изъяты> была возможность изменить территориальную подсудность, либо отказаться от заключения договора.

Отклоняя утверждения истца о том, что условие о территориальной подсудности фактически было навязано ответчиком, поскольку содержалось в типовой форме договора, суд исходит из того, что доказательств истцом не представлено. Кроме того, суд признает необоснованным также довод истца о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его содержание. Истцом не представлено доказательств того, что он отказывался от заключения спорного договора, предлагал изложить его в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ответчиком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод, сто договор заключен без учета мнения истца. 

Приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства не являются доказательством того, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание кредитного договора и приложения к нему, собственноручно подписанных заемщиком, получившим экземпляры этих документов.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца, как потребителя, установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", поскольку ст. 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело. Более того, в том же пункте кредитного договора указано, что иски о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, включенное в договоре условие о территориальной подсудности не исключает право потребителя на обращение в суд, в порядке, установленном действующим законодательством, и не влечет признание недействительным кредитного договора в данной части.

Истец с данным кредитным договором и условиями кредитования согласился, о чем свидетельствуют его подписи, при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение о порядке изменения его условий, что в полной мере соответствует требованиям гражданского законодательства (ст.ст. 310, 450, 452 ГК РФ ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно заключил договор на приведенных условиях.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед клиентом по оспариваемому договору. При исполнении кредитного договора каких-либо нарушений действующего законодательства РФ банком допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЭОС» (ПАО «Банк «Возрождение») об оспаривании условий кредитного договора, определяющих территориальную подсудность по месту нахождения банка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.07.2021г.

Председательствующий: