Дело № 2-432/17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Багель Е.А.,

при секретаре Нирода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Свои требования мотивируют тем, что .. .. ....г. в ....... минут в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств - Honda CR-V г/н №..., водитель и собственник - ФИО1, Chevrolet Cobalt, №..., водитель и собственник - Ф.А.А. и Kia Cerato №..., водитель и собственник — Ш.А.С..

Виновником ДТП согласно документов ГИБДД является ФИО1, управлявший автомобилем Honda CR-V г/н №..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» по полису №....

Автомобиль Chevrolet Cobalt, №..., принадлежащий Ф.А.А., был застрахован на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису №....

Во исполнение указанного договора ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 293785,00 рублей.

Согласно заключению №..., подготовленного .......», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет - 277409 рублей 00 копейки.

Страховая компания Ответчика возместила причиненный ущерб в размере 120 000 рублей.

Таким образом, считаем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 157409 рублей (из расчета: 277409 рублей - 120000 рублей)

Просят взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 157409 рублей 00 копеек, уплаченную госпошлину в размере 4348 рубля 18 копейки.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 118), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживала в полном объеме (л.д. 118).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании не возражал против взыскания с ответчика ФИО1 страхового возмещения в порядке суброгации в размере 98 173, 78 руб. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... минут в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств - Honda CR-V г№..., водитель и собственник - ФИО1, Chevrolet Cobalt, №..., водитель и собственник - Ф.А.А. и Kia Cerato г/н №..., водитель и собственник — Ш.А.С., что подтверждается справками о ДТП (л.д. 14,15) и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 16).

В произошедшем ДТП имеется вина водителя ФИО1, что подтверждается в том числе административным материалом, согласно которому, ответчик - ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами Chevrolet Cobalt, №..., и Kia Cerato №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» по полису №....

Гражданская ответственность Ф.А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №... (л.д. 11, 13).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае (л.д. 17), согласно заказ - наряда №... от .. .. ....г. (л.д. 18-19), акта выполненных работ №... от .. .. ....г. (л.д. 21-22), счета (л.д. 20), во исполнение договора страхования ОСАО «Ингосстрах» выплатило Ф.А.А. страховое возмещение в размере 293785,00 рублей (л.д. 6).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС №... стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Chevrolet Cobalt, №... составляет - 277409 рублей (л.д. 23-28).

Страховая компания ответчика возместила причиненный ущерб в размере 120 000 рублей.

Так как в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов.

.. .. ....г. истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 7), которая осталась без ответа.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере: 157 409 руб., из расчета: 277409 рублей (фактический ущерб) - 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Между тем, ответчик не согласился с указанным размером возмещения, в связи с чем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. (л.д. 83-84) была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №... от .. .. ....г. (л.д. 88-110) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cobalt, №... на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 218 173, 78 руб. Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Cobalt, №... на дату ДТП составляет 403 117 руб. Автомобиль Chevrolet Cobalt, №... не удовлетворяет условиям, применяемым для расчета стоимости годных остатков, следовательно стоимость годных остатков в данном случае не производится. Повреждения автомобиля Chevrolet Cobalt, №..., указанные в заказ наряде №... от .. .. ....г., в акте выполненных работ №... от .. .. ....г., а акте осмотра транспортного средства №... от .. .. ....г., соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от .. .. ....г. по зонам локализации и направлению их образования (л.д. 88-110).

Суд доверяет экспертному заключению №... от .. .. ....г. ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку экспертное заключение составлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 86,87), оно соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, а именно: ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.3.3. Средняя стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ определена экспертом с применением электронных баз данных стоимостной информации утвержденной Российским Союзом Автостраховщиков.

Суд считает, что заключение экспертов ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство при определении размера причиненного истцу ущерба. 

При определении размера суброгации, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Следовательно, объем ответственности ответчика должен определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа за вычетом произведенной в рамках договора ОСАГО суммы 120 000 рублей, т. е. в сумме 98 173, 78 руб. (218 173, 78 руб. – 120 000 руб.)

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, в материалы дела не представлено.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Понесенные истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4348, 18 руб., подтверждены документально (л.д. 31), связаны с рассмотрением дела. Однако, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суд взыскивает с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711,90 руб.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела в суде, по ходатайству ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. была назначена судебная экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы суд возложил на ответчика ФИО1, которым была оплачена стоимость экспертиз в общей сложности на сумму 11 328 руб. (л.д. 120,121), однако пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца СПАО «Ингосстрах» в пользу ответчика ФИО1 4 262, 90 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ......., в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сумму оплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 98 173 (девяносто восемь тысяч сто семьдесят три) рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711 (две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 90 копеек.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ......., в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 4 262 (четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Багель

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 года

Судья Е.А. Багель