Дело № 2-1515/2024 

76RS0023-01-2024-002645-37 Изготовлено 28 декабря 2024 года

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе 

судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Булатове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 декабря 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрела в салоне связи ответчика, расположенного по адресу: АДРЕС, смартфон (далее - смартфон), стоимостью 113 391,00 руб., на который установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента продажи. Товар был приобретен в кредит, обязательства по которому к настоящему времени истцом исполнены. 

В процессе эксплуатации в работе смартфона были выявлены следующие недостатки: смартфон зависает, «тормозит» (сенсорный экран не реагирует на прикосновения пальцев рук), приложения на телефоне самопроизвольно выключаются. Телефон периодически самопроизвольно выключается, также несоразмерно времени эксплуатации телефона уменьшилась емкость аккумулятора. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА смартфон был передан ответчику для устранения недостатков. На момент передачи смартфон находился отличном состоянии в полной комплектации, что подтверждается заявлением истца на проведение ремонта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчиком в устранении недостатков было отказано со ссылкой на их отсутствие. При этом смартфон после проведения диагностики ответчиком был возвращен истцу с глубокими царапинами в верхней правой части экрана, а также с царапинами на корпусе.

Не согласившись с результатами заключения проверки качества, считая, что смартфон имеет существенные производственные недостатки, а также в связи с приобретенными в авторизованном сервисном центре внешними дефектами истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказалась принимать возвращенный ответчиком смартфон и обратилась с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар. В удовлетворении требований истцу было отказано.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направила ответчику досудебную претензию, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 113 391,00 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 78 239,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 24 999,00 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что смартфон в настоящее время находится у ответчика. Пояснили дополнительно, что неустойку рассчитана с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть с момента отказа ответчика в удовлетворении требований истца.

Ответчик АО «Мегафон Ритейл», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, возражений по иску не представил, процессуальных ходатайств не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства, против чего истец, представитель истца не возражал. 

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства, Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Фактические обстоятельства дела в части приобретения истцом у ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА смартфона , сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и судом считаются установленными.

Согласно представленным материалам, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась в салон связи ответчика, расположенный по адресу: АДРЕС, с заявлением № о проведении ремонта приобретенного смартфона по причине обнаружения в процессе его эксплуатации следующих недостатков: смартфон зависает, «тормозит» (сенсорный экран не реагирует на прикосновения пальцев рук), приложения на телефоне самопроизвольно выключаются. Телефон периодически самопроизвольно выключается, также несоразмерно времени эксплуатации телефона уменьшилась емкость аккумулятора. 

Из указанного заявления следует, что на момент товар принят продавцом в полной комплектации и в отличном состоянии, что подтверждено подписью сотрудника ответчика ФИО5 с проставлением ответчика печати продавца (л.д. 11).

Как указывает истец и следует из ответа на обращение истца исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчиком в устранении недостатков было отказано со ссылкой на их отсутствие. Согласно пояснениям ФИО1, в том числе в заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, смартфон после проведения диагностики ответчиком был возвращен истцу с глубокими царапинами в верхней правой части экрана, а также царапинами на корпусе.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась с заявлением в адрес ответчика, которым фактически заявила требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, от приемки смартфона после проведения ответчиком проверки его качества, отказалась. 

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик отказал истцу в требовании о возврате уплаченных за товар денежных средств, со ссылкой на то, что заявленных истцом недостатков в товаре обнаружено не было. Также отрицал, что товар был возвращен истцу с наличием внешних повреждений на корпусе и экране.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (согласно отметке на представленном экземпляре претензии) истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которой просила осуществить возврат денежных средств за приобретенный товар. 

Ответом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик отказал в удовлетворении претензии по аналогичным основаниям, указанным в ответе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924. В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, относятся к группе технически сложных товаров. Следовательно, поскольку смартфон, приобретенный истцом подпадает под классификацию товаров, указанных в п.6 указанного Перечня, он является технически сложным товаром.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Ответчиком не оспаривалось, что спорный смартфон с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находится во владении ответчика, в связи с чем он не был лишен права предоставлять доказательства в подтверждении своей позиции, изложенной в ответах, данных истцу по поводу качества товара и отсутствия в нем заявленных истцом недостатков. Однако доказательства, подтверждающие отсутствие недостатков, возможность их устранения ответчиком, в том числе заключение авторизованного центра о проверке качества, на которое ответчик ссылается в данных истцу ответах, суду не представлены, как не были представлены и истцу, доводы истца в судебном заседании не опровергнуты. Претензии по поводу недостатков качества товара заявлены истцом в течение гарантийного срока на товар, в связи с чем суд исходит из наличия у продавца обязанности в установленные законом сроки удовлетворить требования покупателя о безвозмездном устранении недостатков технически сложного товара.

Истцом также указывается, что после передачи смартфона ответчику для проверки качества на предмет наличия недостатков, на смартфоне появились внешние повреждения, что также послужило причиной для отказа истца от исполнения договора купли-продажи. 

В соответствии с разъяснениями п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п.1 ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п.2, 3 ст.902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Согласно ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из системного толкования указанных норм следует, что в случае, если товар был передан покупателем продавцу для проверки качества товара, то есть, в том числе и на хранение товара, продавец обязан вернуть его покупателю в том же состоянии, в котором он его принял. В случае, если в процессе хранения на товаре появляются повреждения внешнего вида, которые, сами по себе не препятствуют его надлежащей эксплуатации, у покупателя появляется право как требовать возмещения в размере суммы, на которую понизилась стоимость товара, так и право на отказ от приемки товара с требованием от хранителя возмещения его стоимости, а также других убытков, поскольку, если признавать за покупателем лишь право требовать от продавца возмещения в размере суммы, на которую понизилась стоимость товара, то в данном случае покупатель фактически вынуждается к принятию товара с недостатками внешнего вида, на которые он не рассчитывал при его приобретении и при наличии которых на этапе приобретения товара, даже технически сложного, он бы мог отказаться от приобретения товара на основании ст.18 Закона о защите прав потребителей, что свидетельствовало бы о нарушении прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следствие, учитывая пояснений истца о наличии на товаре повреждений его внешнего вида после его передачи ответчику для проверки качества, принимая во внимание процессуальное бездействие ответчика, в частности отсутствие каких-либо возражений и доказательств с его стороны, суд усматривает наличие указанных повреждение также одним из оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи. 

Правовая позиция ответчика, изложенная в его возражениях на досудебные обращения истца не может служить надлежащим доказательством отсутствия правомерности требований истца, поскольку иных доказательств со стороны ответчика не представлено. 

Таким образом, истцом правомерно предъявлены требования ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца в указанной части. 

Требование о расторжении договора купли-продажи, заявленное истцом, является излишним, поскольку в настоящем случае имеет место односторонний отказ от исполнения указанного договора.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 78239,79 руб.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание нарушение ответчиком установленных законом сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, взысканию с него в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков проведения ремонта товара за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно (69 дней) в размере 113391*1%*69=78239,79 руб.

В силу ст. 15 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что в случае нарушения прав потребителя сам факт такого нарушения является достаточным основанием для возложения на нарушителя ответственности в виде компенсации морального вреда, а также учитывая степень и характер нарушения прав потребителя, продолжительность нарушения и его последствия, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб., полагая, что заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени перенесенных им переживаний и является завышенным.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и не приводилось доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки (в том числе штрафа) последствиям нарушения обязательства, а также подтверждающих, что взыскание неустойки в установленном законом размере повлечет неосновательное обогащение истца, оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 98315,39 руб. ((113391 + 78239,79 + 5000)/2)).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 24999 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения судебных расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, распиской на сумму 24999 руб. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, соответствующую 24999 руб., не находя оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 9749 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к АО «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за смартфон в размере 113391 руб., неустойку в размере 78239,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 97181,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24999 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в бюджет госпошлину в размере 9749 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А.Любимова