Судья Емельянова Е.В. Дело № 22-643/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Шабалиной О.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Хорошавиной Е.Г., предъявившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Хорошавиной Е.Г. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 5 ноября 2019 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 13 дней. Неотбытое наказание на момент постановления приговора составляет 2 месяца 13 дней;

- 14 января 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 187 УК РФ (7 преступлений) с применением ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Р.Ю.И.) к лишению свободы на срок 2 года;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Б.К.М., З.Е.И.) к лишению свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 5 ноября 2019 года и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 40 минут 3 декабря 2019 года до 8 часов 00 минут 4 декабря 2019 года ФИО1 пришел к 

<

адрес>, где увидел строительный вагончик, принадлежащий Р.Ю.И. Воспользовавшись отсутствием владельца и других посторонних лиц, ФИО1 незаконно проник в строительный вагончик, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее Р.Ю.И. имущество на общую сумму 9700 рублей. С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Р.Ю.И. значительный материальный ущерб на сумму 9700 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут 3 декабря 2019 года до 8 часов 30 минут 4 декабря 2019 года подошел к частично огороженному земельному участку 

<

адрес>, принадлежащего З.Е.И., прошел на территорию земельного участка, подошел к помещению строящего дома и, воспользовавшись отсутствием владельца и других посторонних лиц, незаконно проник в помещение строящегося дома, откуда тайно похитил принадлежащее Б.К.М. имущество на общую сумму 6000 рублей, З.Е.И. – на общую сумму 10000 рублей. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Б.К.М. материальный ущерб на сумму 6000 рублей, потерпевшему З.Е.И. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного ему наказания. 

Осужденный считает, что с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства, у суда имелись основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек в сумме 17350 рублей, поскольку взыскание процессуальных издержек отразится на материальном положении 

<

...>.

В апелляционной жалобе защитник Хорошавина Е.Г. также выражает несогласие с вынесенным судебным решением.

Обращает внимание, что вывод суда о значительном материальном ущербе в размере 9700 рублей по преступлению в отношении Р.Ю.И., в размере 10000 рублей по преступлению в отношении З.Е.И. сделан исходя из 

<

...>.

Вместе с тем у потерпевшего Р.Ю.И. 

<

...>, у потерпевшего З.Е.И. 

<

...>. В связи с чем, по мнению защитника, ущерб в размере 9700 рублей и 10000 рублей нельзя признать значительным.

Обращает внимание, что для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ нет необходимости в признании совокупности обстоятельств исключительной, в связи с чем считает, что суд мог назначить ФИО1 наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба по обоим преступлениям, снизить назначенное ФИО1 наказание. 

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бобылева Т.С. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Хорошавиной Е.Г. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Хорошавина Е.Г. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Никифорова Н.А. просила апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Хорошавиной Е.Г. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступлений доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевших Р.Ю.И., З.Е.И., Б.К.М., свидетелей З.Г.Н., Ж.А.А., Б.К.В., П.Д.Ю., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Доводы жалобы защитника об отсутствии квалифицирующего признака по преступлению в отношении имущества Р.Ю.И., З.Е.И. – причинение значительного ущерба гражданину, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершено хищение имущества Р.Ю.И. на общую сумму 9700 рублей, З.Е.И. – на общую сумму 10000 рублей, что превышает минимальный установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба. Кроме того, судом установлено, что ущерб, причиненный преступлениями ФИО1, для потерпевших Р.Ю.И., З.Е.И. является значительным материальным ущербом. К данному выводу суд пришел на основании показаний потерпевших Р.Ю.И., З.Е.И., согласно которым ущерб, причиненный преступлениями, для них является значительным, исходя из их 

<

...>. 

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...> возвращение похищенного имущества: по преступлению в отношении имущества Р.Ю.И. на сумму 800 рублей (из суммы 9700 рублей), по преступлению в отношении имущества Б.К.М. – полностью возвращено похищенное имущество на сумму 6000 рублей, потерпевшему З.Е.И. на сумму 2500 рублей (из суммы ущерба в размере 10000 рублей), явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления.

При этом рецидив преступлений обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не является. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, ст. 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии ФИО1 правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

ФИО1 

<

...>, не имеет, его материальное положение со временем измениться, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством. 

Доводы защитника Хорошавиной Е.Г. о том, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при котором процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, однако из-за позиции государственного обвинителя уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, что, по мнению защитника, также является основанием для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, отмечая при этом позицию стороны защиты, оспаривающей наличие в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака, как «причинение значительного ущерба гражданину», при которой уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства рассмотрено быть не могло.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитника Хорошавиной Е.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Хорошавиной Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Сутырин