Мотивированное 

решение

 изготовлено

19 мая 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Васёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-457/2017 по иску К.А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп.; оплату стоимости услуг оценщика в размере ... руб. ... коп.; штраф 50% от взыскиваемой суммы причиненного имущественного вреда, в связи с неурегулированием вопроса в досудебном порядке; компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере ... руб. ... коп.; расходы по оплате услуг представителя, в том числе ... руб. ... коп. - за составление претензии от ../../.... г., ... руб. ... коп. - за составление претензионного письма ответчику, подготовку приложения к претензии и направление претензии ответчику, ... руб. ... коп. - за составление искового заявления, подготовку приложения к иску и направление иска в адрес суд.

В обоснование исковых требований истец указал, что ../../.... г. в ... у дома (место расположения обезличено) произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Ч.Л.В., который является собственником автомобиля; автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя И.Д.Ю., собственником которого является И.И.А.; автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя К.А.Н., который является собственником автомобиля; автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Я.А.А., собственником которого является Я.А.В..

В соответствии со справкой о ДТП сотрудники ГИБДД в действиях водителя автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №... Ч.Л.В. усмотрели нарушение п. 13.9 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку автомобилю истца были причинены технические повреждения, он обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах». ../../.... г. у него принято заявление о выплате страхового возмещения, документы, свидетельствующие о ДТП, произведен осмотр транспортного средства, присвоен номер выплатному делу №№....

../../.... г. на счет истца были переведены денежные средства в размере ... руб. ... коп. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Г.О.В., которым ../../.... г. составлено экспертное заключение №№..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет ... руб. ... коп., без учета износа - ... руб. ... коп. Стоимость услуг эксперта составила ... руб. ... коп.

По мнению истца, страховая выплата должна быть произведена без учета износа стоимости деталей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет ... руб. ... коп. (... - ...).

Истец обратился к юристу, которым было составлено претензионное письмо от ../../.... г.. Стоимость услуг юриста составила ... руб. ... коп. Поскольку выплаты не были произведены, истец повторно обратился к юристу.

Истец полагает, что вина ответчика в причинении ему морального вреда налицо. Денежная сумма страхового возмещения истцу в полном объеме не выплачена. Данный факт нарушает личные неимущественные права истца. Он испытал за время задержки в выдаче денежных средств негативные чувства в виде разочарования и обиды, уныния, возбуждения, возмущения, безвыходности и других, отрицательных для него переживаний. 

Истцом начислена неустойка в связи с просрочкой страховой выплаты, в размере 1% за каждый день просрочки от определенной суммы страховой выплаты, в размере ... руб. ... коп. Количество дней просрочки - ... дней (с ../../.... г. по ../../.... г.). ...... х 1% х ... дней) (л.д. ...). 

В судебном заседании ../../.... г. истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп.; стоимость услуг оценщика в размере ... руб. ... коп.; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы причиненного имущественного вреда, в связи с неурегулированием вопроса в досудебном порядке; компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.; неустойку в связи с просрочкой страховой выплаты в период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере ... руб. ... коп.; неустойку в связи с просрочкой страховой выплаты в период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере ... руб. ... коп.; стоимость услуг представителя в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - составление претензионного письма, подготовка приложения к претензии и направление претензии ответчику в адрес; ... руб. ... коп. - составление искового заявления, подготовка приложения к иску и направления искового заявления в адрес суда) (л.д. ...).

В судебном заседании истец К.А.Н. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - П.А.В., действующий на основании доверенности от ../../.... г. №№... (л.д. ...), исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. ...), суду пояснил, что истец обратился с заявлением о страховой выплате ../../.... г. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, ../../.... г. страховщик произвел выплату в размере ... руб. ... коп. Окончательный срок для принятия решения об осуществлении выплаты истекал ../../.... г.. Расчет восстановительного ремонта проводился с учетом износа в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. От истца поступила претензия ../../.... г.. В нарушение требований Закона об ОСАГО, п. 5 Правил ОСАГО к претензии не были приложены документы, подтверждающие размер убытков (ущерба), о чем ответчик уведомил истца письмом от ../../.... г., просил устранить недостатки. Далее истец обратился с претензией ../../.... г.. Претензия была рассмотрена и ../../.... г. произведена страховая выплата в размере ... руб. ... коп. Законом об ОСАГО предусмотрен 10-дневный срок для ответа на претензию. Срок для дачи ответа истекал ../../.... г., выплата произведена ../../.... г.. Таким образом, ответчик выплатил ... руб. ... коп. При этом в оплате услуг независимого оценщика отказано, так как выплата произведена на основании расчета страховщика. Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком, не превышает 10% предъявляемых истцом требований, это является основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2. Представитель считает, что расчет неустойки истцом рассчитан неверно, в связи с чем, предлагает свой расчет. Неустойка должна насчитываться с ../../.... г.. Учитывая, что дата второй оплаты была ../../.... г., то расчет необходимо производить по ../../.... г.. Просрочка составляет ... дней. Сумма недоплаты - ... руб. ... коп., поэтому размер неустойки должен быть снижен до указанной суммы. Однако он считает данный размер неустойки явно не соразмерным существу нарушенного обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный размер неустойки должен быть снижен в два раза с учетом принципа разумности, соразмерности существу нарушенного обязательства, небольшого срока задержки выплаты. Представитель полагает, что штраф не подлежит взысканию, так как ущерб возмещен в досудебном порядке, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Представитель полагает, что размер морального вреда явно завышен и должен быть уменьшен до ... руб. ... коп., так как душевные и нравственные страдания ничем не подтверждены. Расходы на оплату услуг представителя просит уменьшить до ... руб. ... коп. с учетом требований разумности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ч.Л.В., И.Д.Ю., И.И.А., Я.А.А., Я.А.В., привлеченные к участию в деле в судебном заседании ../../.... г. (л.д. ...), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. ..., ...), в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по иску не представили.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ../../.... г. в ... у дома (место расположения обезличено) произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Ч.Л.В., который является собственником автомобиля (л.д. ...); автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя И.Д.Ю., собственником которого является И.И.А. (л.д...); автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя К.А.Н., который является собственником автомобиля (л.д. ...); автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Я.А.А., собственником которого является Я.А.В. (л.д. ...).

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка, было установлено, что Ч.Л.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ...), был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. ...). Данный факт подтверждается материалами проверки, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается сторонами.

Доказательств того, что вред причинен вследствие умысла истца или непреодолимой силы, стороной ответчика суду не представлены.

В результате ДТП автомобилю марки «...» государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу (л.д. ...), причинены технические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ...), акте осмотра транспортного средства (л.д. ...). 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №... является Ч.Л.В. (л.д. ...).

Гражданская ответственность Ч.Л.В., управлявшего автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что не оспаривается участниками процесса. Гражданская ответственность истца также застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что К.А.Н. обратился в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность его и Ч.Л.В.., - в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. ...).

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона Об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в АО «Технэкспро» (л.д. ...), что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ../../.... г., подписанного сторонами (л.д. ...).

ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым (л.д. ...), истцу выплачена страховая выплата в размере ... руб. ... коп., что не оспаривается сторонами, подтверждается платежным поручением от ../../.... г. №№... (л.д. ... ...).

Истец, не согласившись с данным размером страховой выплаты, обратился к ИП Г.О.В. (л.д. ...).

Согласно экспертному заключению ИП Г.О.В. от ../../.... г. №№..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... руб. ... коп., без учета износа - ... руб. ... коп. (л.д. ...). 

Анализируя отчет оценщика, суд полагает, что выявленные повреждения автомобиля, указанные в данном документе, соответствуют тем повреждениям, которые были выявлены при осмотре транспортного средства после ДТП и указаны в справке ГИБДД. Кроме того, в данном отчете нашло свое отражение точное описание объекта, представленного для исследования; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки; обоснование результатов оценки. В указанном отчете изложен обоснованный расчет износа транспортного средства. К отчету приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию оценщика (л.д. ...).

После обращения истца с претензией к ответчику, полученной истцом ../../.... г. (л.д. ...), на основании акта от ../../.... г. (л.д. ...) истцу платежным поручением от ../../.... г. №№... (л.д. ...) было перечислено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме ... руб. ... коп. (... + ...).

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., полагая, что должна быть учтена сумма ущерба, определенная ИП Г.О.В., без учета износа, которая составляет ... руб. ... коп., с чем не согласен ответчик.

Суд полагает, что доводы истца основаны на неверном понимании и толковании закона.

Как указано в п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы Закона, размер причиненного ущерба должен определяться с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению ИП Г.О.В. от ../../.... г. №№..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... руб. ... коп. (л.д. ...). В соответствии с заключением ЗАО «Технэкспро», представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта на дату и в месте ДТП составляет ... руб. ... коп. (л.д. ...).

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме ... руб... коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным заключением истца и размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Кроме того, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., считает необходимым в удовлетворении данного требования истцу отказать.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере ... руб. ... коп.; за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере ... руб. ... коп. (л.д. ...).

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона, введенной Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ, предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из заключения ЗАО «Технэкспро», представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта на дату и в месте ДТП определена в размере ... руб. ... коп. (л.д. ...). Однако, ответчиком в соответствии с актом о страховом случае от ../../.... г. установлено страховое возмещение только в сумме ... руб. ... коп. (л.д. ...), и именно эта сумма и перечислена истцу. И только после обращения истца с претензией ответчик на основании акта о страховом случае от ../../.... г. определил дополнительную сумму страхового возмещения ... руб. ... коп. (л.д. ...), которую перечислил истцу ../../.... г. (л.д. ...).

Согласно экспертному заключению ИП Г.О.В. от ../../.... г. №№..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа рассчитана в размере ... руб. ... коп. (л.д. ...). 

Таким образом, стоимость ущерба, определенная сторонами фактически совпадает, причем изначально сумма ущерба была определена ЗАО «Технэкспро», к которому обратился ответчик, но не была выплачена ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом того, что заявление о страховой выплате истец предоставил страховщику ../../.... г., окончательный срок для принятия страховщиком решения о страховой выплате наступал ../../.... г. в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлен срок для выплаты страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. ../../.... г. ответчик перечислил истцу сумму ... руб. ... коп., то есть в установленный законом срок. Однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, не выплачено ... руб. ... коп. (... - ...).

Таким образом, поскольку страховщик в установленный законом двадцатидневный срок произвел выплату не в полном объеме, то истец имеет право на выплату неустойки.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка должна рассчитываться следующим образом. Сумма страхового возмещения, не выплаченная ответчиком истцу - ... руб. ... коп.; период просрочки исчислен с ../../.... г. (следующий день после перечисления части страхового возмещения) по ../../.... г. (с учетом того, что дата перечисления дополнительной суммы страхового возмещения - ../../.... г.), всего ... дней.

... х 1% х ... = ... руб. ... коп.

Ответчик просит уменьшить сумму неустойки в два раза, полагая, что её размер явно не соразмерен существу нарушенного обязательства.

Как указано в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки и штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком изначально выплачена большая часть страхового возмещения, просрочка исполнения обязательств составила ... дней. При обращении истца к ответчику с претензией ../../.... г. истцом к претензии были приложены нечитабельные копии документов (л.д. ..., ...), в связи с чем, ответчик был лишен возможности проверить обоснованность доводов истца.

Принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным согласиться с ходатайством ответчиком о снижении неустойки, уменьшить размер неустойки до ... руб. ... коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере ... руб. ... коп. удовлетворению не подлежит, поскольку на указанный момент страховое возмещение истцу было выплачено, для исчисления размера неустойки истец исходил из размера ущерба, определенного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 63 Постановления от 29.01.2015 №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как установлено в судебном заседании, ../../.... г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно п. 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (оригинал, либо надлежащим образом заверенная копия заключения эксперта подтверждающего ущерб, а также уплаты услуг независимой технической экспертизы).

Претензия истца от ../../.... г. была получена ответчиком ../../.... г. (л.д. ...). К указанной претензии были приложены нечитабельные копии документов (л.д. ..., ..., ..., ...), в связи с чем, ответчик был лишен возможности проверить обоснованность доводов истца. ПАО СК «Росгосстрах» ../../.... г. направил истцу письмо №..., просил представить документы, оформленные надлежащим образом (л.д. ...).

../../.... г. ответчиком получена претензия истца от ../../.... г. (л.д. ...). Предусмотренный Законом об ОСАГО 10-дневный срок ответа на претензию истекал ../../.... г., однако истец уже ../../.... г. обратился в суд с настоящим иском, то есть не дождался установленного законом срока для получения ответа на претензию. Вместе с тем, страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. было перечислено истцу ../../.... г., то есть до истечения срока, установленного законом для рассмотрения претензии.

Все вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, и в данном случает вина ответчика отсутствует в том, что спор разрешен после обращения истца в суд, поскольку истцом нарушены сроки, установленные законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп., с чем не согласен ответчик.

Как усматривается из обстоятельств дела и доводов истца, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что требование истца фактически удовлетворены в досудебном порядке, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но полагает необходимым уменьшить его размер до ... руб. ... коп., считая, что таким образом будут учтены требования разумности и справедливости.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме ... руб. ... коп. (л.д. ...).

Указанные расходы обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. - за составление претензионного письма ответчику, подготовку приложения к претензии и направление претензии ответчику, ... руб. ... коп. - за составление искового заявления, подготовку приложения к иску и направление иска в адрес суда (л.д. ...).

При этом истцом представлены договор на оказание услуг (л.д. ...), квитанции (л.д. ...) и письменное ходатайство (л.д. ...).

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, относительной правовой несложности рассматриваемого дела, не требующей активной процессуальной позиции по доказыванию стороной истца юридически значимых обстоятельств, объема проведенной представителем работы, качества оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ... руб... коп. При этом суд принимает во внимание, что представитель истца составлял исковое заявление, объем которого составляет 4 листа формата А4 (л.д. ...), претензию, объем которой составляет 2 листа форма А4 (л.д. ...), уточненное исковое заявление, объем которого составляет 4 листа формата А4 (л.д. ...).

При этом следует отметить, что исковое заявление и некоторые приложенные к нему документы - договор оказания услуг (л.д. ...), изготовлены некачественно, по тексту проходят белые полосы, что делает эти документы нечитабельными.

Кроме того, к претензии, направленной ответчику, были приложены копии нечитабельных документов (л.д. ..., ..., ..., ...), что сделало невозможным изучить их и дать ответ истцу, ответчику пришлось дополнительно запрашивать документы у истца. Все это свидетельствует о не качественности оказанных представителем истца услуг, хотя представитель включает в свои услуги - подготовку документов к претензии и исковому заявлению

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований в силу закона был освобожден, в размере ... руб. ... коп., исходя из суммы удовлетворенных требований по имущественному спору - ... руб. ... коп., и в размере ... руб. ... коп., исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера (возмещение морального вреда), всего ... руб. ... коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу К.А.Н. неустойку в связи с просрочкой страховой выплаты в период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., стоимость услуг оценщика в размере ... руб. ... коп. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований К.А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере ... руб. ... коп., штрафа в размере 50% в связи с не урегулированием вопроса в досудебном порядке, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп. 

Разъяснить публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», что государственную пошлину ему необходимо оплатить в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда и копию квитанции представить в суд, вынесший решение. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья Володина Т.Э.