Дело: №1-195/2019

Поступило в суд: 08.05.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Бурлаченко О.Д.,

с участием государственного обвинителя Шеин М.И., 

потерпевшей О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нургалеевой А.Р., 

представившей удостоверение №1527

и ордер №956,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 23-00 часов 13.04.2019 до 07-00 часов 14.04.2019 ФИО1 находился в гостях у О.Н. в бытовой комнате, расположенной в здании 

<

адрес>, где совместно с последней распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков 13.04.2019 около 23-00 часов О.Н. легла спать и принадлежащий ей сотовый телефон «Ноnor 9А» положила под подушку. После этого у ФИО1, оставшегося в бытовой комнате, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около 07-00 часов 14.04.2019, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона и золотого обручального кольца, принадлежащих О.Н., с причинением ей значительного ущерба.

Реализуя задуманное, около 07-00 часов 14.04.2019 ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в бытовой комнате, расположенной в здании по 

<

адрес>, убедился, что О.Н. спит и за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя осознанно, умышленно, целенаправленно, понимая, что О.Н. не давала ему права распоряжаться своим имуществом и что он действует против воли собственника имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права потерпевшей владения и пользования принадлежащим ей имуществом, а также причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, тайно похитил, сняв с безымянного пальца правой руки спящей на диване О.Н., принадлежащее последней обручальное золотое кольцо стоимостью 6 000 рублей, и также забрав из-под подушки в бытовой комнате принадлежащий О.Н. сотовый телефон «Ноnor 9А» стоимостью 13 000 рублей с защитным стеклом стоимостью 1 000 рублей в чехле из пластика синего цвета стоимостью 1 000 рублей, оборудованный сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, с деньгами на счету в сумме 250 рублей, и коробкой с документами на телефон, не представляющей материальной ценности, а всего тайно похитив имущества на общую сумму 21 250 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив, тем самым, потерпевшей О.Н. значительный материальный ущерб на сумму 21 250 рублей.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество О.Н. и удерживая при себе похищенное, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, понимая, что потерпевшая не давала ему права распоряжаться своим имуществом без ее ведома, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив, тем самым, О.Н. значительный материальный ущерб в сумме 21 250 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая О.Н. заявила ходатайство в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились с подсудимым, подсудимый загладил вред, причиненный преступлением в полном объеме путем возврата похищенного имущества; принес свои извинения, которые она приняла, претензий к подсудимому ФИО2 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей О.Н. и просил прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с примирением сторон. При этом, пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, он с ними согласен, причиненный потерпевшей материальный ущерб полностью возмещен путем возврата похищенного имущества, потерпевшей принесены извинения, которые она приняла.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Нургалеева А.Р. поддержала позицию своего подзащитного, просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Шеин М.И. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

ФИО1 согласно сведений ИЦ не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, при этом, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №3 «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» характеризуется удовлетворительно; погасил причиненный потерпевшей материальный ущерб путем возврата похищенного имущества в полном объеме; потерпевшая О.Н. и подсудимый ФИО1 примирились. Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон, подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны, он с ними согласен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к мнению, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, и считает возможным в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление, признаки которого предусмотрены п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимому ФИО1 были предоставлены защитники по назначению, с участием которых по делу был выполнен ряд следственных действий. Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов были выплачены за счет средств федерального бюджета и составили 2 160 рублей. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе, в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ).

Если же уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе, по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по вознаграждению труда адвоката. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ст.239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ, и на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в ходе досудебного производства по делу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- возвращенные потерпевшей О.Н. по принадлежности: сотовый телефон марки «Ноnor 9А», имей: № с защитным стеклом, в корпусе синего цвета, с пластмассовым чехлом и сим-картой оператора «МТС» № с абонентским номером №, золотое обручальное кольцо - оставить у последней, сняв с ответственного хранения.

Постановление суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.Ю.Панова