ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0003-01-2020-003139-31

Докладчик Стех Н.Э. Апел. производство: № 33-503/2026

Судья Карпова О.П. 1-я инстанция: № 2-4361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Ижевск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2025 года об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 об отмене определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.11.2023 об оставлении без рассмотрении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.11.2023 об оставлении без рассмотрении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, применении последствий недействительности сделки. Заявление мотивировал тем, что не был извещен о судебном заседании, назначенном на 31 октября 2023 года.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал, при этом пояснил, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ждал извещение о явке в суд.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 против удовлетворения заявления возражала, мотивируя тем, что ФИО1 не являлся в суд и не поддерживал свой иск.

Заинтересованные лица нотариус нотариального округа «Город Ижевск» С. С.М. и нотариус нотариального округа «Завьяловский район» ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд принял вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, применении последствий недействительности сделки.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, мотивируя тем, что не извещался о времени и месте судебных заседаний при рассмотрении дела.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, пунктами 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса», пришел к выводу о том, что ФИО1 по своей воле не получил почтовую корреспонденцию суда, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, ФИО1 не представил, с настоящим заявлением обратился спустя продолжительный промежуток времени, поэтому в удовлетворении заявления отказал.

С такими выводами суда согласиться не имею возможности по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, высказанной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 2210-О, следует, что положения названной статьи судам необходимо применять в системной связи с предписаниями статьи 113 того же кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание. Основанием к вынесению определения явились следующие обстоятельства. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01.09.2023 произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, применении последствий недействительности сделки истца ФИО4 на ее правопреемника ФИО1. ФИО1 не явился в судебные заседания 31.10.2023 и 29.11.2023.

Из дела видно, что на судебные заседания 31.10.2023 и 29.11.2023 ФИО1 извещался почтовыми отправлениями с почтовыми идентификаторами 80082489022304 и 80085290850531 соответственно.

В период извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, действовал Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее Порядок).

Пунктом 10.7.2. указанного Порядка предусмотрено, что доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное" - почтовые карточки, письма, бандероли, секограммы, в том числе письма и бандероли 1-го класса.

В силу п. 9.1.21. Порядка, извещения ф. 22, ф. 22/119, ф. 22-о на РПО, заказные уведомления о вручении, адресованные на абонементный ящик, раскладываются по ячейкам абонементного почтового шкафа работником, осуществляющим обработку входящей почты.

Извещения ф. 22, ф. 22/119 на РПО и заказные уведомления о вручении, адресованные до востребования, сортируются, подбираются по алфавиту и раскладываются в картотеке "До востребования" вместе с письменной корреспонденцией категории "простое", адресованной до востребования работником, осуществляющим обработку входящей почты.

Прочие извещения ф. 22, ф. 22-о, ф. 22/119 и РПО, подлежащие доставке, передаются почтальонам для доставки в соответствии с пунктом 10.6 Порядка.

Согласно п. 10.7.14. Порядка, по ходу движения по доставочному участку почтальон:

- доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 Порядка;

- при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп. В случае неудачной доставки РПО, приписанных к накладной ф. 16-дп подряд друг за другом и имеющих одинаковую причину недоставки, допускается указывать причину невручения для данных РПО одной записью, объединив соответствующие РПО скобкой;

- опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

10.7.15. По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

10.7.16. После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки.

В открытом доступе на официальном сайте АО «Почта России» https://www.pochta.ru/tracking размещена информация о движении почтовых отправлений, в том числе с почтовыми идентификаторами № и №. В отчетах об отслеживании почтовых отправлений информация о невозможности вручения почтового отправления и оставлении извещения в почтовом ящике отсутствует. При таких обстоятельствах у суда не было оснований прийти к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, его неявке в судебные заседания без уважительных причин.

На не извещение о времени и месте судебных заседаний ФИО1 указывал в заявлении об отмене определения об оставлении его иска без рассмотрения, суд же эти доводы заявителя необоснованно отклонил со ссылкой на надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебных заседаний. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об отмене определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.11.2023 удовлетворить,

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.11.2023 об оставлении без рассмотрении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, применении последствий недействительности сделки отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для возобновления производства по делу.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Стех Н.Э.