К делу № 2-878/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 мая 2017г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием: 

представителя истца (ответчика) ФИО1,

представителя ответчица (истицы) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Тензор-ЮГ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО3 к ООО «Тензор-Юг» в лице управляющего ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Тензор-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указало, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014г. ООО «Тензор-Юг» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014г. в отношении ООО «Тензор-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015г. по делу № введена процедура конкурcного производства, управляющим утверждён ФИО1 05.08.2015 г. процедура конкурсного производства продлена. Согласно представленной из Росреестра выписки из ЕГРИП от 01.12.2014г. установлен факт отчуждения 16.04.2014г. принадлежащих ООО «Тензор-Юг» трех объектов недвижимости: земельного участка с расположенными на нем двумя жилыми домами. Права ООО «Тензор-Юг» на отчужденные объекты недвижимости подтверждались свидетельствами о государственной регистрации права, которые погашены 16.04.2014г. В частности: свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.10.2011г. серии № на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м., выделенный под строительство, с расположенными на нем двумя жилыми домами, расположенный по адресу: 

<

адрес>; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.05.2011г. серии № на недостроенный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 113,4 кв.м., готовностью 18%, инвентарный номер №, литер «А», расположенный по адресу: 

<

адрес>; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.05.2011г. серии № на недостроенный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 112,8 кв.м., готовностью 18%, инвентарный номер №, Литер «А», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Отчуждение имущества ООО «Тензор-Юг» произошло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014г., заключенного между ООО «Тензор-Юг» (директор ФИО4) и гражданкой ФИО3 В договоре купли-продажи от 04.04.2014г. указано, что общая цена 3-х объектов недвижимости составляет 5 015 725 руб. В том числе: недостроенный жилой дом, общей площадью застройки, с кадастровым номером №, площадью 112,8 кв.м., готовностью 18%, инвентарный номер №, литер «А», этажность: 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью - 1 671 824 руб.; недостроенный жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью застройки 113,4 кв.м., готовностью 18%, инвентарный номер №, литер «А», этажность: 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью - 843 901 руб.; земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью - 2 500 000 руб. В п. 4. договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам банкрота и представленным ООО «Тензор-Юг» данным бухгалтерского учета базы 1 С «Предприятие» и первичным кассовым документам установлено, что денежные средства от ФИО3 по договору купли-продажи от 04.04.2014г. в ООО «Тензор-Юг» за приобретенную недвижимость, не поступали, а расчеты между сторонами произведены в виде зачета задолженности ООО «Тензор-Юг» по договорам займа перед ФИО3 в сумме 5 015 725 руб., оформленные актом взаимозачета от 04.04.2014г. Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО1 по оспариванию сделки должника в пользу ФИО3 по отчуждению в апреле 2014г. земельного участка и двух недостроенных домов находящихся по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014г. и последующего расчета между сторонами по ней актом взаимозачета от 04.04.2014г. Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 13.01.2016г. частично удовлетворил требования ООО «Тензор-Юг» и признан недействительным акт взаимозачета от 04.04.2014г., заключенный между ООО «Тензор-Юг» и ФИО3 на основе п. 3. ст. 61.3 ФЗ-127, а также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Тензор-Юг» с ФИО3 суммы в размере 5 015 725 руб.; восстановлено право требования ФИО3 с ООО «Тензор-Юг» суммы долга в размере 4 499 000 руб. и причитающихся процентов по договорам займа. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано, в том числе в части признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу банкрота. Ответчица до настоящего времени не исполнила свои обязательства по суммы долга. Основная задолженность ответчицы по оплате полученного по договору купли-продажи имущества от 04.04.2014г. составляет 5 015 725 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 5 015 725 руб., проценты в размере 1 222 857 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.01.2017г. по день фактической уплаты основного долга, сумму госпошлины.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Тензор-Юг» в лице управляющего ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 04.2014г. между ООО «Тензор-Юг» и ФИО3 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. Цена договора составила 5 015 725 руб. Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 13.01.2016г. частично удовлетворил требования ООО «Тензор-Юг» и признан недействительным акт взаимозачета от 04.04.2014г., заключенный между ООО «Тензор-Юг» и ФИО3 на основе п. 3. ст. 61.3. ФЗ-127, а также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Тензор-Юг» с ФИО3 суммы в размере 5 015 725 руб.; восстановлено право требования ФИО3 с ООО «Тензор-Юг» суммы долга в размере 4 499 000 руб. и причитающихся процентов по договорам займа. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано, в том числе в части признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу банкрота. В течение ряда лет между сторонами заключены договоры займа: 21.10.2011г. на сумму 1 100 000 руб.; 18.01.2013г. на сумму 300 000 руб.; 24.01.2013г. на сумму 470 000 руб.; 29.01.2013г. на сумму 230 000 руб.; 11.03.2013г. на сумму 700 000 руб.; 17.04.2013г. на сумму 1 465 000 руб.; 05.11.2013г. на сумму 190 000 руб.; 10.01.2014г. на сумму 120 000 руб., 18.03.2014г. на сумму 24 000. Всего на общую сумму 4 499 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 652 878 руб. 63 коп. Таким образом, общая задолженность по договорам займа составила 5 151 878 руб. 63 коп. В настоящее время ООО «Тензор-ЮГ» сумма долга по договорам займа не возвращена. Указала, что в связи с наличием взаимных однородных (денежных) требований и в соответствии с со ст. 410 ГК РФ стороны произвели зачет требований, что удостоверено двусторонним актом. По состоянию на день заключения сделки стороны согласились, что задолженность ООО «Тензор-Юг» по договорам займа перед ФИО3 составляет 5 015 725 руб., проценты составили 1 192 230 руб. 61 коп. Всего задолженность составляет 6 207 955 руб. 61 коп. Сумма требований истца составляет 5 911 730 руб. (5 015 725 + 896 005 руб.). Разница в сумме задолженности составляет 296 225 руб. 61 коп. (6 207 955 руб. 61 коп. – 5 911 730). Одним из способов прекращения обязательств является проведение взаимозачета требований, который позволяет, не взыскивая и не перечисляя друг другу деньги, погасить возникшую задолженность. Просит суд взыскать с ООО «Тензор-Юг» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 296 225 руб. 61 коп. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 5 911 730 руб. в пользу ООО «Тензор-Юг» отказать в порядке зачета взаимных требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Тензор-Юг» - ФИО1, поддержал заявленные требования, просил первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила встречные исковые требования удовлетворить. Уточнила встречные исковые требования и просила взыскать с ООО «Тензор-Юг» в пользу ФИО3 сумму денежных средств в размере 6 161 235 руб. 19 коп. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014г. ООО «Тензор-Юг» признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014г. в отношении ООО «Тензор-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015г. по делу № введена процедура конкурcного производства, управляющим утверждён ФИО1 05.08.2015 г. процедура конкурсного производства продлена. 

Согласно представленной из Росреестра выписки из ЕГРИП от 01.12.2014г. установлен факт отчуждения 16.04.2014г. принадлежащих ООО «Тензор-Юг» трех объектов недвижимости: земельного участка с расположенными на нем двумя жилыми домами. 

Права ООО «Тензор-Юг» на отчужденные объекты недвижимости подтверждались свидетельствами о государственной регистрации права, которые погашены 16.04.2014г. В частности: 

свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.10.2011г. серии № на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м., выделенный под строительство, с расположенными на нем двумя жилыми домами, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.05.2011г. серии № на недостроенный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 113,4 кв.м., готовностью 18%, инвентарный номер №, литер «А», расположенный по адресу

<

адрес> 

свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.05.2011г. серии № на недостроенный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 112,8 кв.м., готовностью 18%, инвентарный номер №, литер «А», расположенный по адресу: Р. 

<

адрес> 

Отчуждение имущества ООО «Тензор-Юг» произошло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014г., заключенного между ООО «Тензор-Юг» (директор ФИО4) и гражданкой ФИО3 

В договоре купли-продажи от 04.04.2014г. указано, что общая цена 3-х объектов недвижимости составляет 5 015 725 руб. В том числе: 

недостроенный жилой дом, общей площадью застройки, с кадастровым номером №, площадью 112,8 кв.м., готовностью 18%, инвентарный номер №, литер «А», этажность: 1, расположенный по адресу: Р

<

адрес>, стоимостью - 1 671 824 руб.; 

недостроенный жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью застройки 113,4 кв.м., готовностью 18%, инвентарный номер №, литер «А», этажность: 1, расположенный по адресу: Р

<

адрес>, стоимостью - 843 901 руб.; 

земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: Р

<

адрес>, стоимостью - 2 500 000 руб. 

В п. 4. договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. 

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам банкрота и представленным ООО «Тензор-Юг» данным бухгалтерского учета базы 1 С «Предприятие» и первичным кассовым документам установлено, что денежные средства от ФИО3 по договору купли-продажи от 04.04.2014г. в ООО «Тензор-Юг» за приобретенную недвижимость, не поступали, а расчеты между сторонами произведены в виде зачета задолженности ООО «Тензор-Юг» по договорам займа перед ФИО3 в сумме 5 015 725 руб., оформленные актом взаимозачета от 04.04.2014г. 

Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО1 по оспариванию сделки должника в пользу ФИО3 по отчуждению в апреле 2014г. земельного участка и двух недостроенных домов находящихся по адресу: Р

<

адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014г. и последующего расчета между сторонами по ней актом взаимозачета от 04.04.2014г. 

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 13.01.2016г. частично удовлетворил требования ООО «Тензор-Юг» и признан недействительным акт взаимозачета от 04.04.2014г., заключенный между ООО «Тензор-Юг» и ФИО3 на основе п. 3. ст. 61.3. ФЗ-127, а также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Тензор-Юг» с ФИО3 суммы в размере 5 015 725 руб.; восстановлено право требования ФИО3 с ООО «Тензор-Юг» суммы долга в размере 4 499 000 руб. и причитающихся процентов по договорам займа. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано, в том числе в части признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу банкрота.

Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016г. и постановление арбитражного суда Северо-Кавказского Федерального округу от 24.06.2016г., определение арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016г. оставлено в силе.

В судебном заседании установлено, что ответчица до настоящего времени не исполнила свои обязательства по возврату суммы долга. 

Основная задолженность ответчицы по оплате полученного по договору купли-продажи имущества от 04.04.2014г. составляет 5 015 725 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В случае просрочки оплаты товара, продавец вправе требования оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основания ч. 3 ст. 488 В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ч. 4 ст. 488 ГК РФ В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также факт просрочки ответчицей сроков оплаты денежных средств договору купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Тензор-Юг» права требовать оплаты денежных средств по договору купли-продажи и процентов на него.

Согласно представленному расчету, у ФИО3 перед ООО «Тензор-Юг» образовалась задолженность в следующих суммах: сумма денежных средств по договору купли-продажи в размере 5 015 725 руб., процентов в размере 961 588 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 390 039 руб. 38 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования действующего законодательства, просрочку ответчицей сроков оплаты денежных средств по договору купли-продажи, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Тензор-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи в размере 5 015 725 руб., проценты в размере 961 588 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 390 039 руб. 38 коп.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствуется следующим:

Положения Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к нормам ГК РФ и применяются при рассмотрении судебных дел с участием банкротов в первую очередь. Лишь в случае отсутствия в Законе № 127-ФЗ конкретной нормы следует руководствоваться ГК РФ, устанавливающим общие положения в сфере гражданских правоотношений. Соответственно применительно к данному случаю приоритет, в том числе признаваемый гражданским кодексом, в части зачета требований принадлежит ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако в данном случае коллизия законов отсутствует и для применения ст. 410 «Прекращение обязательства зачетом», на которую ссылается ФИО3, следует руководствоваться ст. 411 ГК РФ «Случаи недопустимости зачета» в соответствии с которой «Не допускается зачет требований …в иных случаях, предусмотренных законом или договором».

В ст. 1. ФЗ-127 «Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом» определено «1. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов».

Применительно к рассматриваемому делу к «иным отношениям» в полной мере относится специфика проведения зачета с участием банкрота и начисление процентов на сумму долга.

Пункт 8 ст. 142 Закона о банкротстве ФЗ-127 допускает зачет взаимных требований должника и кредитора только по заявлению конкурсного управляющего в целях погашения требования кредитора при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований в соответствии со ст. 134 ФЗ-127.

В отношении начисления процентов на сумму долга ООО «Тензор-Юг» перед ФИО3 установлено, что п. 3. ст. 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства», которым руководствовалась ФИО3 при начислении процентов, определяет «Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ-127 «Последствия открытия конкурсного производства» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Применительно к данному случаю у суда отсутствуют правовые основания рассматривать требования ФИО3 к ООО «Тензор-Юг» по существу, в том числе и предъявленного в форме встречного иска: требования ФИО3 могут и должные рассматриваться только арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «Тензор-Юг» №.

По требованиям по взысканию задолженности с ФИО3 арбитражным судом в рамках дела А32-25979/2014 установлено (является преюцидальным):

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014г. ООО «Тензор-Юг» признано несостоятельным (банкротом) 

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015г. по делу А32-25979/2014 введена процедура конкурcного производства, управляющим утверждён ФИО1 05.08.2016 г. процедура конкурсного производства продлена.

Из вышеизложенного установлено, что ООО «Тензор-Юг» на дату рассмотрения встречных исковых заявлений находится в процедуре банкротства (конкурсное производство) и соответственно отношения между ООО «Тензор-Юг» и иными лицами (в том числе с ФИО3) должны рассматриваться судами с учетом положений и специфики действия ФЗ-127.

Конкурсным управляющим в рамках дела № на основании ст. 61.3 ФЗ-127 оспорен акт взаимозачета от 04.04.2014г., что и послужило основанием для истребования задолженности с ФИО3 Довод ответчицы о том, что сам договор купли- продажи от 04.04.2014г. не был признан недействительным, не влечет легитимности акта взаимозачета между сторонами от 04.04.2014 г., которым погашается задолженность ФИО3 пред ООО «Тензор-Юг». Непосредственно удовлетворение требований кредитора (ФИО3) и нанесение ущерба иным кредиторам повлек не договор купли-продажи от 04.04.2014г., а заявление о зачете, оформленное актом взаимозачета от 04.04.2014г. Данный акт и был признан недействительным в рамках дела №.

Суд полагает, что, ФИО5 является кредитором ООО «Тензор-Юг» (согласно ст. 2 ФЗ-127 кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору) и ее требования к ООО «Тензор- Юг» не являются текущими (согласно п.1. ст. 5 ФЗ-127: В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.).

Если денежное обязательство, на прекращение которого направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом (в данном случае все договоры займа прекратили свое действие до 27.08.2014г.), то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абз. 2 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Требование ФИО3 к включению в реестр требований кредиторов ООО «Тензор-Юг» не заявлялось и оплата ею задолженности, равно как и расторжение договора с целью возврата безвозмездно полученного имущества банкроту, по договору купли-продажи от 04.04.2014г. не производилось.

Если бы задолженность была погашена ФИО3 либо был бы расторгнут договор купли-продажи от 04.04.2014г. и имущество было бы возвращено в конкурсную массу банкрота, то требования ФИО3 в случае обращения ее обращения с соответствующим требованием в суд в рамках дела № должны были бы быть включены в третью очередь требований кредиторов должника (либо признаны подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве) и удовлетворены при условии удовлетворения требований кредиторов предыдущих очередей и пропорционально в составе соответствующей очереди.

Соответственно если решением Советского районного суда г. Краснодар удовлетворить требования ФИО3 о проведении зачета, то следствием такого зачета явится прекращение денежного обязательства ФИО3 по договору купли- продажи от 04.04.2014г. Это приведет к уменьшению конкурсной массы, уменьшению дебиторской задолженности должника, за счет которой возможно было погасить требования кредиторов, в том числе текущую задолженность. Соответственно при проведении зачета с ФИО3, если бы таковой был осуществлен, имеется такой признак сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве) который приводит к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Соответственно конкурсный управляющий был бы обязан повторно оспорить таковой зачет.

Пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве допускает зачет взаимных требований должника и кредитора только по заявлению конкурсного управляющего в целях погашения требования кредитора при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований в соответствии со ст. 134 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», что в данном случае не имеет места быть (помимо текущих требований в сумме 339 505 руб. 15 коп. имеются реестровые требования в сумме 61 869 657 руб. 76 коп.).

Соответственно для применения ст. 410 «Прекращение обязательства зачетом», на которую ссылается ФИО3, следует руководствоваться ст. 411 ГК РФ «Случаи недопустимости зачета» в соответствии с которой «Не допускается зачет требований …в иных случаях, предусмотренных законом или договором».

Подавая встречный иск, ФИО3 предлагает суду конструкцию повторного приоритетного удовлетворения своих требований перед требованиями иных кредиторов по уже рассмотренным основаниям, признанных арбитражным судом в рамках дела № недействительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования ФИО3 о взаимозачете требований в сумме 5 911 370 руб. в данном случае не могут быть удовлетворены как с точки зрения несоответствия проведения зачета требованиям ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и суммы подлежащей зачету (задолженность перед ФИО3 составляет 5 364 901 руб. 91 коп., то есть на 546 468 руб. 09 коп. меньше суммы, которую ФИО3 полагает возможной зачесть в счет погашения ее долга перед ООО «Тензор-Юг», в связи с чем, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 38 086 руб. 57 коп., в свою очередь, истцом не оплачена по делу государственная пошлина, суд, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 46 433 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Тензор-ЮГ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО «Тензор-Юг» в лице управляющего ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать ФИО3 в пользу ООО «Тензор-ЮГ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 сумму основного долга в размере 5 015 725 рублей, проценты в размере 1 222 857 рублей 59 копек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 390 039 рублей 38 копеек, а всего 7 628 621 рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 46 433 рублей 11 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Баранов С.А.