дело №12-550/2023

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2023 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием защитника ФИО1 – Миниахметова У.Р., участника ДТП – ФИО ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

04 апреля 2023 года в 17.00 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «БМВ 325ХI» государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО 

Постановлением должностного лица (инспектора по ИАЗ) Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 10 апреля 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Уфы, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного выше постановления, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела допущены нарушения положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, не проведено автотехническое исследование обстоятельств ДТП, не назначена судебно-медицинская экспертиза по факту получения ею телесных повреждений, о которой ею заявлялось, не дана оценка нарушениям ПДД со стороны водителя ФИО , в объяснениях участников происшествия отсутствует подпись лица, получившего их, что является существенным нарушением законодательства.

Защитник ФИО1 – Миниахметов У.Р. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что ФИО2 заблаговременно включила сигнал поворота налево. 

Участник ДТП – ФИО пояснил, что 04.04.2023 при управлении автомобилем двигался по улице Новороссийской, обогнал автомобиль, который двигался впереди, и увидел, как автомашина ВАЗ стала резко поворачивать налево. Он пытался «уйти» влево, чтобы избежать столкновения, но почувствовал удар справа. Указатель поворота у автомашины, совершавшей поворот налево, включен не был. Считает жалобу необоснованной и в удовлетворении ее просил отказать. 

Податель жалобы – ФИО1, инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения), уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2023 года в 17.00 часов по адресу: г.Уфа, ул.Новороссийская-51 ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не убедилась в безопасности маневра.

Данное нарушение послужило основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 10.04.2023 в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, указана правовая норма, нарушение которой вменяется заявителю, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с протоколом она ознакомлена, получила на руки для сведения его копию, о чем имеются ее собственноручные подписи, все сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего; схема места совершения административного правонарушения, где указано место столкновения автомобилей и направление движения автомобилей, а также механические поломки автомобилей; видеозапись с места совершения правонарушения и объяснения участников ДТП. 

Так из объяснений ФИО1, данных должностному лицу 04.04.2023, следует, что она двигалась по улице Новороссийской, перед переулком М.Кольцевая, заблаговременно включила сигнал поворота для того, чтобы повернуть налево в переулок. Перед совершением маневра удостоверилась, что никаких препятствий для поворота не было. Начав поворот, получила резкий удар слева от машины БМВ.

При даче объяснений 10.04.2023 ФИО1 указала, что ею в соответствии с п.8.1 ПДД РФ был подан сигнал поворота, все требования были соблюдены в отличие от второго участника, нарушившего правила обгона.

В объяснениях, данных 04.04.2023 должностному лицу, ФИО указал, что он двигался по улице Новороссийской. Вышел на обгон впереди едущего автомобиля и в момент завершения обгона, увидел, что автомобиль «ВАЗ 2112» резко начал поворачивать налево. Пытаясь избежать столкновения, начал уходить влево и почувствовал удар справа. Указателя поворота на «ВАЗ-2112» включен не был. Аналогичные объяснения даны им и в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы в приведенных выше объяснениях имеется подпись лица, а именно инспектора ФИО3, получившего указанные объяснения.

Сведения, указанные в схеме совершения административного правонарушения, соответствуют объяснениям участникам ДТП, а именно: столкновение автомобилей произошло на расстоянии 3,5 метров от левого края проезжей части при ширине проезжей части 7,4 метров, т.е. в момент поворота налево автомобиля под управлением Байковой.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела (л.д.27), согласно которой автомобиль «БМВ» завершил обгон впереди идущего автомобиля, когда автомобиль «ВАЗ 21124» под управлением Байковой совершает маневр поворота налево, т.е. подтверждает нарушение ФИО1 требований п.8.1 ПДД. 

Ссылка ФИО1, а также ее защитника в судебном заседании, о том, что на автомобиле «ВАЗ 21124» был заблаговременно включен сигнал поворота, является несостоятельной, так как Байковой вменено, что она не убедилась в безопасности маневра при повороте налево, что также является нарушением п.8.1 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии нарушений ПДД РФ с ее стороны основаны на неверном толковании правил дорожного движения и опровергаются схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств и видеозаписью с места ДТП. 

Довод жалобы о том, что в действиях второго водителя имеются нарушения Правил дорожного движения, является необоснованной, так как вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о причинной связи ДТП, выходит за рамки полномочий судьи, рассматривающего жалобу по делу об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

То обстоятельство, что в отношении второго участника ДТП – ФИО по факту произошедшего 04.04.2023 не принимались процессуальные документы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п.8.1 ПДД РФ и состава административного правонарушения.

То, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза (исследование обстоятельств ДТП, как указывает заявитель в жалобе), не ставит под сомнение установленные должностным лицом обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждаются приведенными выше доказательствами, и свидетельствуют о необходимости выполнения водителем «ВАЗ 21124» требований п.8.1 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о не рассмотрении инспектором заявленных ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку заявленных ФИО1 в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств не имеется.

Более того, в материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором ею указано, что она амбулаторным лечением не пользовалась, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается.

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО после ДТП были доставлены в больницу, а также справки о наличии у данных лиц повреждений, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено должностным лицом с учетом требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает вывод должностного лица (инспектора по ИАЗ) Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе о виновности ФИО1 в нарушении требований п.8.1 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, она при управлении транспортным средством, при повороте налево, не убедилась в безопасности маневра, и к административной ответственности за указанные действия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечена законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора по ИАЗ) Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №18810002210002421055 от 10 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.К.Гафурова