Дело № 2-7/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года с. Еткуль Челябинской области 

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина, 

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца (ответчика) ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика (истца) ФИО3 и его представителя (представителя третьего лица) ФИО4 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 489904 рублей, сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 9099 рублей, а всего взыскать 599003 рубля.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого истец занял ответчику денежные средства в размере 489904 рубля. Ответчик ФИО3 денежные средства получил, факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной ФИО3 собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого ответчик, на условиях возвратности получил денежные средства в сумме 100 000 рублей. Получение денежных средств подтверждается распиской, написанной ФИО3 собственноручно. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров займа срок возврата денежных средств не определен. Истцом в адрес ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возврате денежных средств, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данное требование не получен, денежные средства до настоящего времени не возвращены, общая сумма задолженности составляет 589904 рубля. В добровольном порядке ФИО3 обязательства не исполняет, сумму долга не возвращает, на телефонные звонки не отвечает. 

Не согласившись с иском, ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ притворными сделками (л.д.35-37). В обоснование указав, что вышеуказанные договора займа были безденежными. Целью заключения данных договоров была выплата действительной доли в счет предстоящего выхода из состава участников ООО «АГРО 24» и дивидендов. Договоры займа являлись притворными сделками и были направлены на достижение других последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки. При заключении данных сделок он (ФИО3) был введен в заблуждение, он был уверен, что деньги передаются из средств юридического лица ООО «АГРО 24» на условиях невозвратности, под другим правовым основаниям, но не как сделка по займу денежных средств у ФИО1 как физического лица. Учредителями ООО «АГРО 24» являлись на тот период времени физические лица: ФИО1 (директор общества), ФИО5, ФИО3 Между ними была достигнута следующая договорённость в части того, что ФИО1, как директор общества организует выплату дивидендов по результатам деятельности общества за 2017 год. В дальнейшем, в связи с намерением учредителей ФИО5 и ФИО3 выйти из состава участников общества ФИО1 предложил им оформить выплату стоимости их долей в уставном капитале путём оформления договоров займа и выдачи по ним денежных средств, факт получения денежных средств подтверждался расписками. Данные факты подтверждаются нотариально заверенной перепиской между ФИО1, ФИО3, ФИО5 посредством канала связи -мессенджер Вайбер (л.д.38-39- протокол осмотра письменных доказательств). ФИО1 передавал ФИО3 не личные денежные средства, а денежные средства являющиеся активами ООО «АГРО 24», а оформление договоров и расписок является формальностью и фиксирует факт передачи дивидендов и выплату доли участникам общества, поэтому он также считает, что договора займа являются безденежными. ФИО1 утверждал, что после оформления протокола собрания участников общества, расписки по выдачи денежных средств и сами договора будут уничтожены, либо ФИО1 будет оформлена встречная расписка о возврате денежных средств по оспариваемым договорам займа. Также ФИО1 не представлено доказательств, из каких источников финансирования, он выдал ФИО3 денежные средства. 

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в обоснование указал те же обстоятельства, встречный иск не признал. 

Представитель ФИО1- ФИО2, действующая по доверенности (л.д.19) в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержала, в обоснование указала те же обстоятельства. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, считает их незаконными и не обоснованными, представили в суд возражения (л.д.98-99), просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать ФИО3 отказать. Считают, что факт выплаты дивидендов ООО «АГРО24» и доли в уставном капитале данного общества не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям между физическими лицами ФИО1 и ФИО3 Правоотношения между ООО «АГРО24» и ФИО3 по выплате дивидендов являются обязанностью иного субъекта гражданских правоотношений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участниками ООО «АГРО24» принималось решение о распределении прибыли общества, во исполнение которого производилась выплата дивидендов. В представленной переписке, на которую ссылается ФИО3, отсутствуют доказательства того, что ООО «АГРО24» в лице его директора производило выплату дивидендов в наличной форме посредством передачи денежных средств участникам ООО «АГРО24».

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании собственные исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования ФИО1 не признал, считает их незаконными и не обоснованными. В обоснование встречных исковых требований указал те же обстоятельства. Не отрицал фактов подписания собственноручно спорных договоров займа и расписок в получении денежных средств. Деньги он фактически получил, но не как займы от физического лица ФИО1, а как выплаты по дивидендам ООО «АГРО24» и доли в уставном капитале. 

Представитель ответчика ФИО3, (третьего лица ООО «АГРО24) ФИО4, действующая по доверенностям (л.д.80-83,116) в судебном заседании встречные исковые требования ФИО3 о признании сделок недействительными поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д.110-111) и отзыве на иск ФИО1(л.д.117-118). Исковые требования ФИО1 не признала, указала, что спорными договорами займа и расписками прикрываются сделки в рамках корпоративных правоотношений между ООО «АГРО24» и участниками указанного общества по распределению результатов деятельности общества. Источником выплаченных денежных средств ФИО1 являются денежные средства ООО «АГРО24», а не его личные средства. Стороны оформлением договоров займа преследовали иные правовые последствия, а именно выплату за счет активов ООО «АГРО24» денежных средств ФИО3 как участнику юридического лица, а именно: дивидендов и действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментов его востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положениями ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 56,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, при этом обстоятельства дела, которые могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания. Не могут подтверждаться другими доказательствами 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3 был заключен договор займа № денежных средств (л.д.6-8) по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 489904 рублей. В соответствии с п. 1.4 договора займа срок возврата займа договором не установлен. Договор подписан сторонами собственноручно (л.д.8), что свидетельствует о том, что стороны согласились с условиями представленного договора займа. Факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО3 и получение денег, подтверждается собственноручно оформленной заемщиком распиской (л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ стороны займодавец ФИО1 и заемщик ФИО3 заключили договор займа № на сумму 100 000 рублей (л.д.10-12), срок возврата денежных средств договором не установлен (п.1.4 договора), стороны с условиями договора согласились, что подтверждается сделанными собственноручно подписями (л.д.12). Факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО3 и получение денег, подтверждается собственноручно оформленной заемщиком распиской (л.д.13). 

Подлинники вышеуказанных документов находятся в материалах настоящего гражданского дела, сомнений у суда и сторон в их подлинности нет. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 было направлено уведомление о возврате денежных средств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 489904 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (л.д.15-16), в котором ФИО3 предлагалось вернуть заемные денежные средства на общую сумму 589904 рубля в течение 30 (тридцати) дней с момента получения уведомления. Факт получения уведомления ФИО3 подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.17-18), в соответствии с которым ФИО3 уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 должен был вернуть заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент рассмотрения дела денежные средства по договорам займа ФИО3 ФИО1 не возвращены, долг не погашен, что не оспаривалось в судебном заседании самим ФИО3.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, ФИО3 не представлены допустимые доказательства, подтверждающие безденежность договоров займа.

Основанием признания договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его представитель ФИО4 указывают ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п. 2 ст. 170 ГК РФ предусматривают, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.п.87,88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъективным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ФИО3 и его представитель ФИО4 указывают на то, что фактически между ФИО1 и ФИО3 произведена выплата дивидендов и выплата доли при выходе участника из состава ООО «АГРО24».

Вместе с тем, Федеральный закон от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ (ред. От 31 июля 2020 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает порядок и сроки распределения чистой прибыли общества (ст. 28 Закона), а также порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества (ст. 23 Закона).

Порядок выхода участника общества с ограниченной ответственностью из общества также регламентирован ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что юридическим лицом принималось решение о распределении чистой прибыли между участниками общества, а также что ФИО3 обращался с заявлением о выходе из общества или предъявлял требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 93 ГК РФ, материалы дела не содержат. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения договоров займа воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем те, которые наступают в результате исполнения договора займа. Напротив, из представленных в ходе судебного разбирательства договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, характерным для договора займа. Каких-либо положений (условий), свидетельствующих о том, что воля сторон была направлена на заключение сделки по выплате денежных средств (дивидендов) и доли участника при выходе его из состава общества за счет имущества ООО «АГРО24» не содержит.

Представленная в материалы гражданского дела переписка участников процесса в мобильном приложении Viber (л.д.40-67) не может служить достаточным основанием для признания договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не действительными, поскольку однозначно невозможно сделать вывод какие сделки обсуждаются в чате. В переписке отражено, что ФИО3 сообщает ФИО1 реквизиты для получения дивидендов на карту. Вместе с тем, стороны в судебном заседании подтвердили, что денежные средства по двум договорам займа были получены ФИО3 наличными денежными средствами.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 489904 рубля, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, итого на общую сумму 589904 рубля подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными следует отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9099 рублей (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 904 рублей, сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 9 099 рублей, а всего взыскать 599 003 рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин