Дело № 2-1379-17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово 

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 25.04.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Андреевских А.В о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Андреевских А.В. о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что 29.03.2014г. ответчиком было совершенно преступление, а именно умышленное повреждение чужого имущества, в результате которого ему причинен материальный ущерб в сумме 64 601 руб. Андреевских А.В., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вылил банку масляной краски красного цвета на принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № В ходе дальнейшего проведения уголовного дела Андреевских стал скрываться от следствия. В течении двух лет дознаватели отдела полиции 

<

данные изъяты> многократно приостанавливали уголовное дело ввиду отсутствия Андреевских по месту проживания и невозможности проведения следственных мероприятий. Уголовное дело № было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ по истечению срока давности уголовного преследования. Размер материального ущерба, нанесенного Андреевских А.В. складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества и стоимости договора № на оценочные работы. На восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № потребовалась сумма 64 601 руб. Стоимость нанесенного ущерба определена в ходе проведения независимой экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> составила 3 000 руб.

Просит взыскать с Андреевских А.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму в размере 67 601 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Андреевских А.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания. В поступившем в адрес суда письменном отзыве указал, что он не скрывался от следствия и суда. Его действия по повреждению автомобиля были вызваны не выплатой заработной платы, которую должен истец. Истец его обманывал по рабочей деятельности, вел себя недобросовестно. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля (л.д.5).

Как указывает истец и следует из представленных в материалы дела документов, 29.03.2014г. ФИО3 было совершенно преступление, а именно умышленное повреждение принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Туарег. Андреевских А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вылил банку масляной краски красного цвета на указанный автомобиль.

По факту противоправных действий ответчика ФИО1 поданы заявления от 29.03.2014г. в отдел полиции 

<

данные изъяты> (л.д.6), 

<

адрес> от 25.01.2016г. (л.д.7), от 20.03.2015г. (л.д.8).

Согласно материалам уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по признакам состава, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, 29.03.2014г. в период времени с 12:30 до 13:15 неизвестный, находясь во дворе 

<

адрес>, умышленно с целью повреждения чужого имущества, лицо повредило автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № на сумму 64601 руб., причинив ФИО1 значительный материальный ущерб. В ходе дознания было установлено, что преступление от 29.03.2014г. совершено Андреевских А.В., который указанный факт не отрицал.

Согласно ответу Прокуратуры 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10), доводы обращения о ненадлежащем расследовании уголовного дела № нашли подтверждение.

Постановлением дознавателя о/п Ленинский УМВД по 

<

данные изъяты> от 01.03.2015г. (л.д.11) дознание по уголовному делу № приостановлено.

Постановлением дознавателя о/п Ленинский УМВД по 

<

данные изъяты> от 30.03.2016г. (л.д.14-16) прекращено уголовное дело № в отношении подозреваемого Андреевских А.В. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ущерба ФИО1 умышленными действиями Андреевских А.В. в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № Указанные обстоятельства не оспаривал Андреевских А.В. ни в рамках уголовного дела №, что следует из постановления о прекращении уголовного дела, ни в поступивших в адрес суда письменных объяснениях ответчика.

В ходе судебного разбирательства в поступивших в адрес суда письменных объяснениях ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (ч.1). 

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Судом установлено, что имущество истца было повреждено в результате противоправных действий ответчика 29.03.2014г., когда истец узнал о нарушенном праве. В суд с рассматриваемым иском ФИО1 обратился 30.03.2017г. (л.д.4).

При этом, как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении 02.07.2014г. истцом был предъявлен гражданский иск, который постановлением дознавателя от 30.03.2016г. оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что узнав о нарушенном праве, истец своевременно предъявил иск о возмещении ущерба в рамках уголовного дела, и срок исковой давности с учетом положений ст.204 ГК РФ, на сегодняшний день не пропущен. Исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Установлено, что для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение 

<

данные изъяты>

Согласно отчету № 

<

данные изъяты> восстановительный ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составляет 64601 руб.

Экспертиза № 

<

данные изъяты> проведена квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Также суд учитывает, что Андреевских А.В. не оспаривает результаты оценки ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Не оспаривал размер ущерба ответчик и при рассмотрении уголовного дела, что отражено в протоколе допроса подозреваемого и в постановлении дознавателя о прекращении уголовного дела. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего спора заявлено не было.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в связи с повреждением его автомобиля, подлежащими удовлетворению в размере 64601 руб. в соответствии с заключением № 

<

данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с проведением независимой оценки стоимости восстановления транспортного средства в размере 3 000 руб., которые что подтверждаются заключением № 

<

данные изъяты> договором на оценочные работы от 03.04.2014г. (л.д.17), кассовым чеком на сумму 3000 руб. (л.д.17). 

Доводы истца о том, что истцу выплачивалось страховое возмещение по событию от 29.03.2014г. стороной ответчика не подтверждены достаточными доказательствами в нарушение ст.56 ГПК РФ, также такого факта судом в рамках судебного процесса не установлено.

Кроме того, в данном случае не является безусловным основанием для отказа в исковых требованиях ФИО1 ссылки ответчика на недобросовестное поведение истца, а также наличие со слов ответчика задолженности у истца по заработной плате.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 2228.03 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Андреевских А.В (место проживания: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (место проживания: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) материальный ущерб в связи с причинением ущерба ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 601 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2228.03 рублей, а всего 69829.03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.04.2017 года.

Председательствующий: 

Верно С.В. Иванов