Дело №

86RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Сургут 

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО8, с участием представителя истца в лице Администрации городского поселения Лянтор ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Лянтор к ФИО3, ФИО4, действующих за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о принудительном изъятии жилого помещения, прекращении право собственности, путем выкупа с выплатой возмещения 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Администрации городского поселения Лянтор обратился с иском к ответчикам о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, мотивируя свои требования тем, что постановлением Администрации городского поселения Лянтор «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: микрорайон 3, 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с пунктом 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 56.3 выше указанного закона орган местного самоуправления принимает решение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд. Согласно постановлению Администрации городского поселения Лянтор от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» истцом принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, относящегося к категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного в 3 микрорайоне, 

<

адрес> - Югры, а также об изъятии расположенного на данном земельном участке объекта недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права указанная выше квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли ответчикам. В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам была направлена копия постановления Администрации городского поселения Лянтор от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» по адресу регистрации ответчиков. На основании пункта 5 части 1 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации в целях подготовки соглашения об изъятии объекта недвижимости муниципальных нужд Истец, выступая заказчиком, произвел оценку изымаемого объекта недвижимого имущества. В соответствии с отчетом №/ОН, выполненным ООО «Компания Радас» в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 110 000 рублей 00 копеек. На основании решения Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 29.06.2011г. ФИО3, ФИО4 Шамильевичу, ФИО5 была выплачена компенсация в размере рыночной стоимости квартиры. Учитывая данное обстоятельство, оценщик произвел расчет размера убытков, причинённых правообладателю, изъятием земельного участка для муниципальных нужд, который составляет 26 300 рублей 00 копеек. Расчет размера убытков произведен с учетом того, что доля в праве общей й собственности на общее имущество в многоквартирном доме лишена самостоятельной - отдельно от права собственности на квартиру - оборотоспособности. Данный вывод изложен в пункте 3.3 отчета и сделан оценщиком путем анализа статей 36-38 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения Федеральной нотариальной палаты отраженному в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, также исходя из письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 22876- АЧ/04 «О случаях отчуждения из состава общего имущества в многоквартирном его элементов». Выводы оценщика подтверждаются решениями судов различных инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2016N ЗЗ-КГ-16-11 (в пояснительной части)). Истцом был подготовлен проект соглашения об изъятии жилого помещения в аварийном доме, согласно которому возмещение за изымаемую квартиру составляет 26 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ проект соглашения был направлен Ответчикам для подписания по адресу регистрации. Согласно уведомлению о вручении заказного письма данное соглашение Ответчики получили ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 136-03 в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой в недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости. Просят принудительно изъять земельный участок и расположенное на нем жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, городское поселение Лянтор, Сургутский |район Ханты-Мансийский автономный округ - 

<

адрес>, прекратив право собственности на него ФИО3, ФИО4, действующих за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем его выкупа с выплатой ответчикам в равных долях возмещения в размере 26 300 рублей на условиях, предлагаемых истцом.

На основании ходатайства ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная экспертиза, дело производством приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда дело производством возобновлено. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с требованием об изъятии земельного участка и жилого помещения согласна, не согласна только с суммой компенсации.

Ответчики ФИО4, действующий за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Установлено, что ответчикам ФИО3, ФИО4, действующих за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности по 1/3 доли принадлежит жилое помещение - 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>.

Постановлением Администрации городского поселения Лянтор «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: микрорайон 3, 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра признан аварийным и подлежащим сносу. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 56.3 выше указанного закона орган местного самоуправления принимает решение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд. 

Согласно постановлению Администрации городского поселения Лянтор от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» истцом принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, относящегося к категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером 86:03:0100114:119, расположенного в 3 микрорайоне, 

<

адрес> - Югры, а также об изъятии расположенного на данном земельном участке объекта недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам была направлена копия постановления Администрации городского поселения Лянтор от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» по адресу регистрации ответчиков. 

На основании пункта 5 части 1 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации в целях подготовки соглашения об изъятии объекта недвижимости муниципальных нужд Истец, выступая заказчиком, произвел оценку изымаемого объекта недвижимого имущества. 

В соответствии с отчетом представленным истцом №/ОН, выполненным ООО «Компания Радас» в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 

<

данные изъяты>. 

На основании решения Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 29.06.2011г. по иску ФИО3, ФИО4 Шамильевичу, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквасеть», Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, в пользу ФИО3, ФИО4 Шамильевичу, ФИО5 в связи с пожаром, причиной которого явились аварийные явления, возникшие при эксплуатации электросети и электрооборудования дома, с Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» была выплачена компенсация в размере рыночной стоимости квартиры в сумме 

<

данные изъяты>).

Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Также установлено, что по иску Администрации городского поселения 

<

адрес> к ФИО3, ФИО4, действующему также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, о прекращении права собственности на жилое помещение 3 микрорайон 

<

адрес>, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. 

Определением суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения 

<

адрес> к ФИО3, ФИО4, действующему также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, о прекращении права собственности на жилое помещение 3 микрорайон 

<

адрес>, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним-отказано.

Поскольку многоквартирный дом признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, это является основанием для предъявления Администрацией г.

<

адрес> к собственникам помещений об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме. 

Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Ответчики не оспаривают требования в части необходимости изъятия у них жилого помещения, земельного участка, прекращения права собственности на основании ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, вместе с тем возражают против определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение (выкупной цены) в сумме, которую истец (администрация) определил на момент подачи иска на основании отчета об оценке, проведенной по заказу Администрации г.

<

адрес>.

В связи с тем, что между сторонами возник спор об определении размера возмещения (выкупной цены) определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Оникс». 

По результатам судебной оценки ООО «Оникс» было составлено заключение N268/18 от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что рыночная стоимость жилого помещения расположенного по адресу: г.

<

адрес> 3 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, включающих в себя долю общедомового имущества-земельного участка 

<

данные изъяты>, и с учетом стоимости двухкомнатной квартиры и доли общедомового имущества в размере 

<

данные изъяты>.

Оценивая доводы сторон относительно необходимости использования представленных двух отчетов, суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться отчетом, составленным экспертным учреждением ООО «Оникс», поскольку эксперт лично предупреждена об уголовной ответственности за правильность проведения экспертизы. Оценщик мотивировала использование аналогов, располагающихся непосредственно в том же микрорайоне, где расположен спорный дом, а в отношении земельных участков учтено аналогичный ценовой пояс, мотивировала применение коэффициентов, использовала данные технической документации на момент проведения экспертизы, мотивировала применение кадастровой стоимости при расчете рыночной стоимости земельного участка, поскольку рынок земельных участков под многоэтажное строительство неактивен в городе Лянторе, отчет оценщика соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы.

Вопреки доводам истца, при составлении данного отчета не допущены какие-либо нарушения, которые свидетельствовали бы о том, что результаты, изложенные оценщиком, привлеченным к участию в деле в качестве эксперта, не могут быть использованы по настоящему делу для определении рыночной стоимости цены возмещения за изымаемые жилые помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Оценщиком правильно определена стоимость всего земельного участка, на котором расположено жилое здание с выкупаемыми жилыми помещениями, после чего определена стоимость долей в праве, приходящаяся на каждое жилое помещение, исходя из его площади, с использованием доступной информации по актуальным предложениям рынка с применением корректирующего коэффициента. Иным способом стоимость долей в площади земельного участка определению не подлежит.

Доля в общем имуществе в виде мест общего пользования многоквартирного дома (без земельного участка) также подлежала самостоятельной оценке, при этом данный объект в силу положений ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации не может находиться в самостоятельном обороте, снос аварийного жилья влечет за собой в том числе уничтожение и данного объекта (в отличие от земельного участка).

Доводы администрации г.

<

адрес> по факту того, что экспертом ООО «Оникс» проведен анализ рынка земельных участков под многоэтажное строительство в городе Сургуте, что по мнению администрации г.

<

адрес> не приемлимо, поскольку рыночные цены на земельные участки в городе Сургуте и городе Лянторе существенно отличаются, не могут быть приняты во внимание судом, по следующим причинам.

Согласно письменной информации ООО «Оникс» от ДД.ММ.ГГГГ, истребованной судом, установлено, что судебная экспертная оценка действительно содержит анализ рынка земли в городе Сургуте с применением корректировки на местоположение, то есть приведение стоимостей 

<

адрес> к стоимостям 

<

адрес>. При анализе рынка земельных участков 

<

адрес> не обнаружено оферт продаж земельных участков под многоэтажное жилищное строительство, поэтому проанализирован рынок земельных участков в целом. Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 508 Об утверждении Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО №)» «Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или. при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности». Так, оцениваемый земельный участок прошел кадастровый учет и имеет кадастровую стоимость, поэтому исходя из определения кадастровой стоимости, эксперт посчитал корректным использовать ее при расчете рыночной стоимости земельного участка. Иной расчет рыночной стоимости земельного участка невозможен, так как рынок земельных участков 

<

адрес> является неактивным, и на дату оценки отсутствовали предложения продажи земельных участков, в 

<

адрес> также отсутствовали продажи аналогичных участков.

Таким образом применение оценщиком ООО «Оникс» для расчета рыночной стоимости спорного земельного участка -кадастровой стоимости, суд считает обоснованным.

С учетом выплаченной ответчикам по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы ущерба за поврежденную пожаром квартиру в размере 

<

данные изъяты>, и с учетом стоимости жилого помещения, земельного участка и размера убытков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенного в рамках настоящего дела судебной экспертизой в размере 

<

данные изъяты>, выкупная стоимость подлежащая взысканию в рамках настоящего дела составит 

<

данные изъяты> (№).

Таким образом, на основании изложенного, суд считает что исковые требования Администрации городского поселения Лянтор о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения с прекращением права собственности на него путем выкупа с выплатой в равных долях, возмещения на условиях предлагаемых Администрацией г.

<

адрес> подлежат удовлетворению частично, а именно: Изъять у ФИО3, ФИО4, ФИО5 земельный участок, относящийся к категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный в 3 микрорайоне, 

<

адрес> – Югры и жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>, путем выкупа для муниципальных нужд, с взысканием с администрации городского поселения Лянтор в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях в качестве возмещения денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> (в пользу ФИО3 за 1/3 долю 

<

данные изъяты>, ФИО4 за 

<

данные изъяты>, ФИО5 за 1/3 долю 

<

данные изъяты>. Прекратить право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилое помещение 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение. 

В остальной части исковых требований администрации г.

<

адрес>, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования администрации г.

<

адрес> удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации городского поселения Лянтор к ФИО3, ФИО4, действующих за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о принудительном изъятии жилого помещения расположенного 

<

адрес> городское поселение Лянтор, 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, третий микрорайон 

<

адрес>, прекратив право собственности на него ФИО3, ФИО4, действующих за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем выкупа с выплатой в равных долях возмещения на условиях предлагаемых истцом – удовлетворить частично.

Изъять у ФИО3, ФИО4, ФИО5 жилое помещение расположенное по адресу: городское поселение Лянтор, 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, третий микрорайон 

<

адрес>, путем выкупа для муниципальных нужд, с взысканием с администрации Лянтор выплаты в пользу ФИО3, ФИО4, действующих за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях в качестве возмещения денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей (в пользу ФИО3 за 1/3 долю 

<

данные изъяты>, ФИО4 за 1/3 долю 

<

данные изъяты>, ФИО5 за 1/3 долю 

<

данные изъяты> 67 копеек). 

Прекратить право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилое помещение квартиру по адресу: городское поселение Лянтор, 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, третий микрорайон 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, действующих за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 6 000 рублей, в равных долях с каждого. 

В остальной части исковых требований Администрации городского поселения Лянтор – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья: подпись Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина