Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 20 февраля 2024 года

<

адрес>

Мантуровский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующей судьи Коростелевой Н.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте и встречному иску ФИО2 к Публичному Акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании ничтожным договора о предоставлении банковских услуг, 

УСТАНОВИЛ :

Публичное Акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте в сумме 181608 рублей 23 копейки, в том числе 149131 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 32477 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4832 руб. 00 коп., а всего 186440 руб. 23 коп. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО МКБ «Москоприватбанк» (впоследствии был переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем в АО «БИНБАНК кредитные карты», затем в АО «БИНБАНК Диджитал», АО Банк «ФК Открытие» стал правоприемником АО «БИНБАНК Диджитал») был заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-Р-65144559_RUR, который является смешанным и включает элементы договора банковского счёта, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офёртно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 150000 руб., процентная ставка по кредиту: 22,8% годовых. Ответчик, в нарушение условий договора, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, в результате чего, образовалась вышеуказанная задолженность. С ДД.ММ.ГГГГ, в результате реорганизации АО «БИНБАНК-Диджитал», его правопреемником стало АО Банк «ФК Открытие». Кредитное досье ФИО2 было утрачено при неустановленных обстоятельствах, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец предоставляет выписку из банковского счета.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в срок надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие», отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно, в 2014 году в «Приватбанке» он брал кредитную карту с лимитом 75000 руб. Кроме кредитной карты никаких документов, в т.ч. копии договора, ему не выдавали, имелись ли они, ему не известно. Позже, не помнит в какой период времени, лимит был увеличен до 150000 руб. Он пользовался картой, периодически оплачивая покупки, платежи вносил своевременно, согласно приходившим СМС-сообщениям и считал, что они шли в счёт погашения основного долга и процентов. Откуда взялась большая задолженность, ему не понятно. Свои исковые требования поддержал, ссылаясь в иске на положения ст.820 ГК РФ, просил их удовлетворить, в связи с тем, что никаких письменных доказательств того, на каких условиях предоставлялась кредитная карта, не имеется. 

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования истца ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте не подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании ничтожным договора о предоставлении банковских услуг, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Согласно статье 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, являются: наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств ( кредита ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и сведений об изменениях, вносимых в устав, ЗАО Московский коммерческий банк «Москоприватбанк» реорганизовано в ООО Московский коммерческий банк «Москоприватбанк», которое затем переименовано в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», а затем в АО «БИНБАНК кредитные карты», впоследствии наименование банка изменено на АО «БИНБАНК Диджитал». АО Банк «ФК Открытие» стал правоприемником АО «БИНБАНК Диджитал» (л.д. 116-196).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности, истец в обоснование иска указал, что кредитное досье по клиенту ФИО2 по кредитному договору утрачено, согласно акта об утрате кредитного досье ФИО2 от 02.10.2023г. (л.д.108).

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты должны содержаться в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам, являющихся его неотъемлемыми составными частями. 

В подтверждение заключения кредитного договора, банк предоставил выписку из банковского лицевого счёта №, открытого на имя ФИО2

Согласно расчёта задолженности ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, текущая задолженность у ФИО2 составляет 64332,63 руб., однако происхождение этой суммы не известно, доказательств её существования суду не представлено. Из этой же выписки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту отсутствует - 0 рублей. (л.д. 19-22)

В продолжение расчета задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 составляет 127121,14 руб., что противоречит вышеуказанному расчёту, однако доказательств того из чего эта сумма и за какой период сложилась, не представлено (л.д. 23-28).

Из пояснений ответчика ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что он в 2014 году брал в Приватбанке кредитную карту с лимитом 75000 руб., на каких условиях и на какой срок он не помнит, кроме карты никаких документов ему не выдавали. Обязательства он исполнял регулярно, внося суммы, указанные в приходивших смс-уведомлениях.

Согласно п. 12.1 общих условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитных карт от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк в любое время и без заключения дополнительных соглашений может приостановить или прекратить действия карты, если держатель карты более одного раза допустит просрочку погашения минимально обязательного платежа, однако банком соответствующие действия предприняты не были, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 93-104).

Согласно произведенного истцом расчёта задолженности по клиенту ФИО2, сумма задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149131 руб. 01 коп., по процентам 32477 руб. 22 коп., а всего - 181608 руб. 23 коп. (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Мантуровского судебного района 

<

адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК, а именно согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. 

В материалах дела отсутствует какое-либо соглашение относительно срока действия договора о предоставлении банковских услуг № № BW_271-Р-65144559_RUR, совпадающего с датой, когда заёмщик обязан исполнить все обязательства по кредитному договору, поскольку кредитная карта либо информация о сроке ее действия в деле также отсутствуют и истцом суду не представлены. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверить не возможно, в связи с тем, что индивидульные условия договора не установлены, срок действия договора также не установлен, признать верным и арифметически правильным не представляется возможным в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, при этом, доводы истца опровергаются доводами ФИО2 о том, что он оплачивал суммы указанные ему в смс-уведомлениях, а также представленной истцом выпиской из лицевого счета (л.д. 41-85, 86, 87-92).

Таким образом, договор о предоставлении и обслуживании карты в силу своей специфики не может содержать информацию о полной сумме подлежащей выплате по договору, а также о размере процентов, подлежащих к выплате.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, являются: наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств ( кредита ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности, истец в обоснование иска указал, что кредитное досье клиента ФИО2 по кредитному договору №№ BW_271-Р-65144559_RUR от ДД.ММ.ГГГГ, утеряно.

Между тем, оформление договорных отношений по выдаче кредита, не ограничивается составлением сторонами только одного документа ( кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В п. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В подтверждение заключения договора истцом были представлены следующие документы: расчет задолженности, выписка из лицевого счета ФИО2, а также общие для всех клиентов банка условия и правила предоставления кредита и тарифы и условия обслуживания кредитной карты. 

Разрешая по существу данный спор, суд исходит из того, что представленные истцом письменные доказательства не подтверждают факта заключения между сторонами кредитного договора на условиях, указанных в иске.

В частности, в материалы дела в связи с утратой кредитного досье, не представлено заявление ФИО2 на получение кредитной карты с установленным лимитом, а также доказательства, подтверждающее существенные условия заключенного между сторонами договора.

Представленные в материалы дела Условия и Тарифы нельзя рассматривать в качестве договора, поскольку доказательств того, что ответчик был с ними ознакомлен и согласен не представлено. Соответственно, указанные Условия и Тарифы могут рассматриваться лишь проектом соглашения между сторонами и заключение договора именно на этих Условиях и в соответствии с представленными Тарифами не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отчет обо всех операциях по карте не подтверждают доводы истца о предоставлении кредита конкретному лицу на конкретно согласованных условиях.

Поскольку доказательств, подтверждающих согласование сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ условий договора, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, в материалы дела не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по банковской карте.

По вышеизложенным основаниям о недоказанности соблюдения в силу ст.820 ГК РФ письменной формы кредитного договора, разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора предоставления банковских услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из п.71, п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как указывалось выше, договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он получив от банка смс-сообщение, обращался в Банк, желая получить сведения об остатке долга к банку, т.к. имел намерение погасить задолженность о которой указывалось в смс-сообщениях, но этих сведений ему представлено не было, а было предложено заполнить заявление клиента-физического лица о внесении изменений в сведения, согласия, предоставленные в банк, что он и сделал, хотя намерений продолжать кредитные взаимоотношения, не имел.

Истцом по первоначальному иску ( Банком ) суду было представлено заявление клиента – физического лица о внесении изменений в сведения, согласия, предоставленные в ПАО банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 114-115). При этом, в п.2 ( дополнительные сведения) в графе «Цели установления и предполагаемый характер деловых отношений с Банком», никаких отметок, сделанных ФИО2, не имеется.

В исковом заявлении истец по первоначальному иску ( Банк ) указывал, что договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, однако доказательств этого суду представлено не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что из поведения ФИО2 не усматривается воля сохранить силу оспоримой сделки, его действия были вызваны стремлением разрешить вопросы о наличии либо отсутствии задолженности, а не продолжением финансовых взаимоотношений с банком.

Проанализировав названные положения и фактически установленные судом обстоятельства, усматривает правовые основания для признания договора недействительным, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 4832 руб. 00 коп., в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Публичному Акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворить, признав недействительным договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-Р-65144559_RUR, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Закрытым акционерным обществом МКБ «Москомприватбанк». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Н.А. Коростелева