Дело № 22-2197/2020 Судья Кириллов Д.В.

33RS0011-01-2020-003601-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при секретаре Козловой Д.С., 

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

защитника - адвоката Колосова А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Эрекеевой И.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 4 июля 2020 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 10 июля 2020 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы адвоката Эрекеевой И.В., заслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Колосова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что дважды совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступления совершены 4 и 10 июля 2020 года в г. Коврове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Эрекеева И.В. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором в части, касающейся срока назначенного ему наказания в виде обязательных работ, считая его несправедливым, а также в части определения срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что назначение ФИО1 указанного срока наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категории небольшой тяжести. Полагает, что указанные преступления не обладают высокой степенью общественной опасности, тяжких последствий от них не наступило. Считает, что совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, позволяет назначить ФИО1 срок обязательных работ менее 400 часов, а также уменьшить назначенный судом максимальный срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. На основании изложенного просит приговор изменить. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство и в судебном заседании в присутствии адвоката. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная. Действия осужденного верно квалифицированы по обоим эпизодам по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, решая вопрос о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, в том числе, в даче объяснений 4 и 10 июля 2020 года, нахождение сожительницы М. в состоянии беременности, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и учел в достаточной степени. 

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1, а именно то, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту работы характеризуется положительно. Вместе с тем, совершил два преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступлений, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, а также данных о личности ФИО1, суд счел возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается. 

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Эрекеевой И.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Эрекеевой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Годунина