Дело №–665/2017

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 07 сентября 2017 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Цой Г.А., при секретаре Межановой А.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что правильно припарковал свой автомобиль на участке дороги, где был знак 3.27 «Остановка запрещена» Правил дорожного движения (далее – ПДД), но также была и разметка 1.4 ПДД, при этом согласно Правилам дорожного движения действие знака 3.27 ПДД определяется протяженностью линии разметки. Таким образом в месте, где он припарковал автомобиль, не действовал знак 3.27 «Остановка запрещена». 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что сделал фотоснимки участка дороги, где припарковал автомобиль и приложил к своей жалобе, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» фио пояснил, что на указанном участке дороги по дислокации действовал знак 3.27 «Остановка запрещена», а линия разметки, на которую ссылается заявитель, не удалили после установки отбойников соответствующие дорожные службы. По дислокации на этом участке дороги водитель должен был руководствоваться этим знаком 3.27 «Остановка запрещена», хотя по факту разметка на момент указанного события имелась. 

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно дорожному знаку 3.27 «Остановка запрещена» Правил дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Согласно ПДД знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знака определяется протяженностью линии разметки.

Судом установлено, что на указанной заявителем участке дороги имеется знак 3.27 «Остановка запрещена», но также и имеется разметка 1.4. ПДД, которая согласно Правилам дорожного движения в сочетании со знаком 3.27 определяет зону действия указанного знака.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что он руководствовался действиями знака 3.27 ПДД и разметкой 1.4 ПДД, и тем самым пришел к выводу об окончании зоны действия знака 3.27 ПДД в месте окончания разметки, за которой, на расстоянии 50 метров и провело парковку автомобиля.

Доводы о том, что водители должны руководствоваться дислокацией, которой установлен режим дорожного движения следует признать не состоятельными, поскольку согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, и принимать решения только на основании имеющихся на дорогах знаков и разметок. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая, что ФИО1 руководствовался знаками и разметкой ПДД, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не видел и не мог знать об ином правовом режиме, запрещающем остановку транспортных средств на указанном участке дороге. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем его жалоба подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 от ДД.ММ.ГГ удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Цой