№ 12-105/2025 

УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 марта 2025 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Таянович В.И.,

с участием защитника ФИО1 – Исмаилова А.Т.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Исмаилова А.Т.о. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по мирового судьи по 

<

адрес> г. Уфы, мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по мирового судьи по 

<

адрес> г. Уфы, мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитником ФИО1 – Исмаиловым А.Т.о подана жалоба, в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств того факта, что ФИО1 управлял транспортным средством, а именно - что транспортное средство перемещалось в пространстве посредством воздействия на него ФИО1 как водителя. Считает, что дело было рассмотрено неполно и не всесторонне, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Исмаилов А.Т.о., жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней, при этом указал, что факт нахождения ФИО1 в состояния опьянения он не оспаривает, но при этом обращает внимание на то обстоятельство, что автомобиль, в котором находился ФИО1 стоял с включенными фарами и работающим двигателем. Сотрудники ДПС подошли к автомобилю в котором находился ФИО1 Его доверитель не отрицает, что находился в автомобиле в состоянии опьянения, так как хотел вызвать такси, чтобы добраться до дома, а в автомобиль сел для того, чтобы забрать документы и ключи от дома. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника ФИО1 – Исмаилова А.Т.о., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой результатов исследования алкотектора (л.д.8,9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10), рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), видеозаписью ( л.д.24, 54).

Протоколы по настоящему делу, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Наличие данных признаков по смыслу п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO -100 touch-K» с заводским номером 90793.

Содержание материалов дела и видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 Правил данная процедура осуществлялась с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке; ФИО1 проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке ее проведения с применением средства измерений, наличии сведений о результатах его поверки. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что удостоверено его подписью в акте.

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,782 мг/л подтверждает его нахождение в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил с применением видеозаписи. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован около административного здания по адресу 

<

адрес>, имеющиеся в материалах дела доказательства данный факт не подтверждают, являются несостоятельными и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления.

Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, рапортом инспектора ДПС ГБДД Х.И.И. ( л.д. 13), а также копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении на ФИО1 административного штрафа в размере 800 руб., за управление транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с заведомо отсутствующим страховым полисом по адресу 

<

адрес> 00.00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.14).

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден показаниями инспектора ДПС ГИБДД Х.И.И. допрошенного мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что он с напарником несли службу ДД.ММ.ГГГГг. В 00.00 час. 40мин. ими был увиден автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который выезжал со второстепенной дороги в сторону города. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения тот был отстранен от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у водителя ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается также видеозаписями, имеющимися в материалах дела, на которой зафиксировано движение автомобиля Фольксваген Тигуан подъезжающего к перекрестку и останавливающегося у перекрестка, когда к нему приближается автомобиль сотрудников ДПС. ( л.д. 24, 54)

Вопреки доводам жалобы вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности путем их всестороннего, полного и объективного исследования в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения. 

Мировой судья в полном объеме выполнил требования ст. 29.10 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по мирового судьи по 

<

адрес> г. Уфы, мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Исмаилова А.Т.о.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Таянович