Дело №

УИД 91RS 0№-40

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 июля 2023 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Калиниченко Н.В.,

при секретаре – ФИО3, 

с участием государственных обвинителей – ФИО4, ФИО5, 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, пенсионера, работающего сторожем в МКУ «ЦОД учреждений культуры 

<

адрес> Республики Крым», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ отбывшего основное наказание в виде обязательных работ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 8 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 сдано водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30000 рублей, ФИО1 в добровольном порядке оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, совершил поездку на автомобиле «Lada 219010 Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраса кожных покровов лица). Вблизи домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, не позднее 20 часов 10 минут, был остановлен УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> об остановке автомобиля марки «Lada 219010 Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***> водитель которого ФИО1 управлял автомобилем с признаками (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраса кожных покровов лица).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут ФИО1 отстранен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №1 от управления транспортным средством. После отстранения от управления транспортным средством водитель ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического устройства Alcotest 6510 ARAK-0919 поверка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,66 мг/л, что установило состояние алкогольного опьянения ФИО1, чем самым последний нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого квалификацию действий ФИО1 не оспаривал, полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, является пенсионером, работает сторожем в МКУ «ЦОД учреждений культуры 

<

адрес> Республики Крым», по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, оснований для назначения менее строгого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Поскольку преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с назначением окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно информации ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1 отбыл основное наказание в виде обязательных работ по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и не отбыл 1 год 2 месяца 8 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании автомобиль марки «Lada 219010 Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***> 2018 года выпуска, в кузове белого цвета, признан вещественным доказательством по делу и собственником данного автомобиля является подсудимый ФИО1

Принимая во внимание положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Lada 219010 Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***> 2018 года выпуска, в кузове белого цвета, подлежит конфискации, так как ФИО1 использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В порядке предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, а так же отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: оптический диск DVD-R, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «Lada 219010 Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***> 2018 года выпуска, в кузове белого цвета, переданный на хранение ФИО1 – конфисковать в собственность государства. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК Российской Федерации. 

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья /подпись/ Н.В. Калиниченко