№1-109/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 02 ноября 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г.Нерюнгри Соловьева А.П., помощников прокурора г.Нерюнгри Шевелевой Л.Н., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Афанасьевой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Олбутцева Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Дейграф Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевшая, и ее представителя адвоката Райковой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Ялдыгиной В.В., Парфентьевой А.Ю., Кяго Ю.В., Филипповой А.В., Рашитовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в силу возникшей неприязни на почве ссоры между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и П. с Свидетель №2 с другой стороны, происшедшей в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обусловленной толчком ФИО3 рукой в спину Свидетель №2, находясь на площадке перед крыльцом магазина «

<

данные изъяты>», ФИО3 умышленно, в целях причинения вреда здоровью П., нанес тому удар кулаком в голову, в результате чего последний упал на бетонную площадку, а присоединившийся к его действиям из чувства солидарности ФИО4 по причине той же ссоры, в свою очередь, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес лежащему П. не менее двух ударов ногой в голову, причинив совместными действиями последнему повреждения характера травмы головы, квалифицирующейся по признаку вреда опасного для жизни человека как тяжкий вред здоровью, представленной совокупностью следующих повреждений:

повреждение мягких покровов головы в виде подкожной гематомы левой теменно-височной области;

перелома лобной кости справа с расхождением саггитального шва;

оскольчатый перелом теменной кости слева;

разрыв твердой мозговой оболочки в теменной области по центру;

субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома выпуклой и базальной поверхности лобной доли слева, теменной доли с обеих сторон (объемом 100,0 мл);

- субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния выпуклой поверхности правого полушария, височной, теменно-затылочной долей слева с прорывом крови в 3 и 4 желудочки головного мозга;

- множественные крупноочаговые кровоизлияния в правой теменной и затылочной долях, в лобной, в височной и в затылочной долях слева;

В результате причинения которых П. скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» и причиной смерти явилась травма головы, сопровождавшаяся переломами свода черепа, тяжелым ушибом вещества головного мозга, разрывом твердой мозговой оболочки и подоболочечными кровоизлияниями.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ не признал, пояснив, что оспаривает данную его действиям квалификацию, показав, что после посещения ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 ресторна, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи зашли в магазин «

<

данные изъяты>». Зайдя первым в магазин, в его адрес от одного из двоих стоящих у прилавка молодых людей, одетого в футболку, как позже он узнал Свидетель №2, последовали высказывания, в связи с которыми он толкнул того в плечо, попросив вести себя потише. Свидетель №2 продолжил его оскорблять, пытаясь вывести на конфликт, хамил продавцу. После зашел ФИО4, встав у прилавка, не подавая виду что с ним и не разговаривая друг с другом. После Свидетель №2, предложив ему выйти разобраться и подраться, сказав что ждет на улице, вышел со вторым парнем, как позже узнал П.. Совершив покупки он с ФИО4 вышли из магазина, где их ожидали Свидетель №2 и П., которые пошли вслед за ними. ФИО4, развернувшись ударил Свидетель №2, а он, желая разнять тех, пошел в их сторону, но в связи с какой-то негативной реакцией П. по отношению к нему, нанес удар П. левой рукой в область лица, в результате которого тот упал на асфальт ударившись головой и лежал, а он переключился на Свидетель №2, как на зачинщика спровоцировавшего конфликт. В процессе избиения им Свидетель №2, к магазину подъехал Свидетель №4 с девушками и успокаивал его, а Свидетель №2 продолжал его оскорблять нецензурно. В связи с этим он продолжил разборки и драку с тем. Также он подходил к П. убедиться, что тот дышит. А после, в связи с отрицанием Свидетель №2 того, что явился зачинщиком конфликта, он с тем заходили в магазин. Желания драться и учинять разборки у него не было, тем более был выпивший и отдыхал. П. он более не трогал и поднять не пытался, как отталкивал ФИО4, пытавшегося того поднять, говоря что есть друг, который пусть и помогает. Также не видел чтобы кто-либо наносил П. удары, который очнулся перед их уходом. Спустя день или два, при посещении ГАИ из разговоров посетителей узнал о том, что после драки у магазина «

<

данные изъяты>» один человек попал в больницу, в связи с чем он обратился к сотруднику ГАИ, сообщив о своем участии в драке и далее в полиции написал явку с повинной, так как кроме него ФИО5 никто не бил. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ не признал, пояснив, что не причинял вреда здоровью потерпевшего, в результате которого наступила смерть того и показал, что после посещения ДД.ММ.ГГГГ ресторана совместно с ФИО3, будучи изрядно пьяными, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с одного часу ночи до трех часов ночи зашли в магазин «

<

данные изъяты>», где между вперед зашедшим ФИО3 и стоявшими парнями произошел разговор, суть которого он не слышал, зайдя попозже, но выходя из магазина те сказали, что их ждут на улице разобраться, кто прав. Когда он подойдя хотел поинтересоваться происходящим, его убрал ФИО3. Они хотели разобраться в ситуации, так как говорили об этом при высказывании о их ожидании парнями, но драться никто не собирался, так как такого разговора не было. Приняв вызов и купив алкоголь, он вышел первым из магазина, а ФИО3 позади. Парни стояли в тамбуре. Они прошли мимо. Проследовавший следом парень в бардовой футболке – Свидетель №2, набирал кнопки по телефону, говоря, что сейчас приедут и с нами разберутся, в связи с чем он нанес тому пару ударов. И как он понял, в ответ на действия или слова второго парня – П., ФИО3 ударил того, в результате чего П. упал и больше не вставал. Само нанесение удара ФИО3 П. и падение того он не видел. Продолжилась разборка кто прав, а кто виноват. После ФИО3 с Свидетель №2 зашли в магазин, уточнить у продавца о причинах возникшего конфликта, а он пытался привести в себя лежащего без сознания П., пытался поднять того за куртку, за ноги. С этой целью проводил манипуляции ногой, дважды толкая в плечо и бок, но не бил ФИО5, тем более в голову, так как на учете у психиатра не состоит, чтобы совершать подобное. При нем никто П. в голову не бил. Он далее наносил удары только Свидетель №2, продолжавшему высказывать оскорбления. А когда ФИО5 пришел в себя он с Мельником ушли. 

Судом не принимаются показания подсудимых, исключающих совершение ими инкриминированного преступления, расценивая их как недостоверные, имеющие цель избежать уголовной ответственности за совершенное преступления, на что указывают нижеприведенные доказательства. 

Вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевшая Потерпевшая показала о том, что около 10 - 11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 узнала о нахождении ее сына П. в тяжелом состоянии в больнице, где тот скончался ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм. П. характеризует как спокойного и заботливого человека. 

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что в ночь с 23 июля на ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене в магазине «

<

данные изъяты>», где она работает продавцом. Примерно в 12 часов ночи продавец Свидетель №7 сообщила о драке на улице, саму драку она не видела. 

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на ночной смене, работая продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», где около 2 часов ночи, вошедший в магазин ФИО3 задел одного из двух молодых людей, покупавших сигареты и рыбу. Какая-либо брань в отношении ФИО3 со стороны молодых людей этому не предшествовала. После, вслед за ФИО3 в магазин зашел ФИО4, а парень, которого толкнули возмутился, спросив о причинах толкания и далее, сделав покупку, в адрес ФИО3 сказал, что подождет того на улице и со вторым молодым человеком вышли из магазина. Далее и ФИО3 с ФИО4 вышли, а она занялась обслуживанием других покупателей. После в магазин вновь вошли ФИО3 и парень, которого толкнули с кровью под носом, который интересовался тем, что он сделал ФИО3 либо сказал тому. Она попросила их успокоиться и занялась обслуживанием покупателей. После, вошедшая в магазин девушка сообщила о драке на улице. Когда она вышла из магазина, то никого не увидела. Все молодые люди находились в нетрезвом состоянии. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ уже после 12 часов ночи подъехав к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, привезя пассажиров двух девушек с парнем и увидел возле магазина ФИО3 и ФИО4, стоявших к нему лицами с двумя парнями, стоявших к нему спинами. После того как один из парней замахнулся на ФИО3, то тот оттолкнул замахнувшегося ладошкой правой руки, ударив по лицу и замахнувшийся парень не быстро упал, сложившись, а именно оседая упал на левый бок, не обо что не ударяясь, а после ФИО3 со вторым парнем, разговаривавшим с ФИО4 на повышенных тонах и ударившим ФИО4, прошли в магазин. В это время, ФИО4, подошел к лежавшему на земле парню и как бы дважды с небольшой силой пнул по плечу и руке. Тут же из магазина вышли ФИО3 со вторым парнем, который подошел к лежавшему, который хрипел, и стал наносить крича пощечины, а он вышел из машины, пытаясь успокоить кричавшего, говоря о том, что вызовут полицию и всех заберут. Когда лежавший махнул рукой, показывая, что с ним все нормально, парни ушли и он уехал.

При дополнительном допросе после просмотра видеозаписи свидетель Свидетель №4 суду показал, что человек на видеозаписи (1 час 47 мин. 13 сек.), который бьет другого – ФИО3 Он сам в этот момент находился в машине, происходила драка перед его машиной. Он видел, как потерпевший сразу упал от удара назад на землю, ударился ли при падении тот головой, он не видел из-за капота автомобиля, на какой бок упал, тоже не видел, допуская возможность удариться головой об асфальт при падении. Также он не видел куда именно пинал ФИО4 лежавшего парня, а само пинание тем видел. Конец конфликта он не видел, поскольку уехал до его окончания, когда ФИО3 и ФИО4 и двое других парней еще находились у магазина. Имеющиеся противоречия своих ранее данных показаний с данными видеозаписи объясняет значительным прошествием времени и забывчивостью, отрицая какое-либо общение с подсудимыми до судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее с сестрой Свидетель №6 и супругом той сосед Свидетель №4 привез к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где уже была какая-то потасовка. Сестра с мужем ушла в магазин, после водитель Свидетель №4 вышел из машины на улицу, где увидел своих знакомых и позже вышла из машины она, увидев лежащим парня, в связи с чем толи она толи ее сестра сделала еще замечание двум парням, так как поняли, что толпой одного били, но удары не видела.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель, данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой и другом той распивали спиртное. Около 2 часов 30 минут их в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> отвез сосед по имени Г., где в магазин ушли сестра с другом, а она находилась на заднем сиденье автомобиля и обратила внимание на происходящие лишь после выхода из машины водителя. Видела у крыльца потасовку, которую пытался остановить водитель Г.. Видела двух – трех ссорящихся парней и лежащего на бетоне мужчину. Она сделал замечание, что толпой одного бить нельзя. Его падение и нанесение тому ударов она не видела (т. 1 л.д. 246-251).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 суду заявила о том, что показания ею даны на основе рассказанного ее сестрой, а сама она события не помнит. 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею на предварительном следствии, согласно которым после вечера ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов 30 минут ее с сестрой Свидетель и парнем к магазину «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> привез Свидетель №4. Она со знакомым ушла в магазин, оставив Свидетель №4 и сестру в машине. Находилась в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из магазина увидела потасовку, стоящих Свидетель №4 с сестрой возле машины и спорящих неизвестных парней. Нанесение ударов кому-либо, а также лежавшего на земле не видела. Не обращая внимание, оглядевшись, с сестрой и знакомым сели в машину к Свидетель №4 и уехали. (т.2 л.д. 1-3).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным номером № регион подъехал к магазину «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> с двумя пассажирами, где выйдя из магазина увидел между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ребятами ссору, при этом один лежал на асфальте между его машиной и ступеньками, ногами в сторону багажника его автомобиля, а головой в сторону дороги основной дороги по 

<

адрес> помнит чтоб кто-либо передвигал лежавшего парня. По ситуации понял, что разбирались двое на двое и напрашивался тот, который не лежал на земле, говоря «Завтра встретимся…». По выходу из магазина его пассажиров, он уехал, объехав лежавшего на земле парня. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что после совместного употребления спиртного он с П. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи пришли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> с намерением купить спиртное. Свое состояние оценивает как при похмелье, так как перед выходом он с девяти вечера до двух часов ночи поспал. Возле рыбного отдела его толкнул ФИО3 в плечо. Решив выяснить причину толчка, выйдя на улицу решили дождаться. Когда Мельник с ФИО4 вышли из магазина, он пошел первым, за ним шел ФИО4, П. шел сзади. Когда он повернулся, ему был нанесен удар в лицо ФИО4. В этот момент он увидел, как П. уже лежит на земле на спине, того ударил ФИО3, поскольку стоял рядом с П., самого удара он не видел. Он начал возмущаться, кричать и его продолжили бить то ФИО4 то Мельник. Далее, желая выяснить из-за чего все началось, он с ФИО3 зашли в магазин «

<

данные изъяты>», где продавец пояснила, что на его вопрос Мельнику: «Почему ты такой грустный идешь», тот толкнул его в плечо. Выходя снова из магазина он увидел как ФИО4 правой ногой пнул с замахом, лежащего на земле П. в область головы, из-за чего он опять начал возмущаться, требуя не трогать лежачего. Конфликт продолжился и ФИО3 начал его избивать. В ходе конфликта П. все время лежал и более тому ударов не наносилось. По окончанию конфликта, решив разобраться на следующий день, он, подняв пришедшего в сознание П., придерживая, отвел домой. На месте конфликта также находились подъезжавший таксист, девушки. При препровождении П. не падал. Он полагал, что П. проспится и утром все пройдет, а проснувшись от криков П. около пяти часов утра и обнаружив у того гематому, попросил соседку вызвать скорую помощь. 

После просмотра свидетелем Свидетель №2 вещественного доказательства - видеозаписи, свидетель Свидетель №2 подтвердил виденный им удар ногой ФИО4 в область головы П., указав его на записи. Пояснив также, что изначально конфликт начался с того, что ФИО3 толкнул его в магазине, из-за чего он предложил тому выйти и поговорить, он хотел выяснить, почему тот его толкнул. П. его поддержал. Он и П. первые вышли из магазина и стояли на крыльце в проходе, где ждали ФИО3 и ФИО4, не имея при этом намерений драться. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенная посредством видеоконференц-связи, суду показала, что в 

<

адрес> она проживала по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> на втором этаже с окнами и балконами, выходящими на магазин «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в два-третьем часу ночи она, разговаривая с сыном по телефону, стояла и курила, наблюдала, как между двумя парнями началась перепалка с другими двумя парнями. Видела как один парень ударил второго рукой в лицо, от чего тот очень громко упал. Удар был сильным, потому что парень упал и не шевелился, упал затылком на землю. Все парни были выпившие, матерились. Освещение было хорошее: от магазина и от рынка, обзору ничего не мешало и она все происходившее видела хорошо. Парень, который был с упавшим, отгонял других двоих, которые, по ее мнению оба, подпинывали лежащего парня и потом второго били. Упавшего парня, второй, который был с ним, поднял и то ли увел, то ли утащил за кусты. Подробности происшествия она не помнит.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут ночи, стоя на балконе своей квартиры видела на площадке перед магазином «

<

данные изъяты>» ссору двоих парней с одной стороны и двоих парней с другой стороны, в ходе которой двое парней с одной стороны стали избивать двоих парней с другой стороны, напав на последних. После удара в голову парень в темной куртке не вставал, а трое оставшихся пытались поднять. Парень высокого роста в черной куртке несколько раз пнул лежащего в лицо. В то же время этот высокий парень и парень, одетый в жилетку, стали бить парня, одетого в футболку, защищавшего и не позволявшего бить лежавшего парня. Ей показалось, что били лежавшего ногой двое, но с уверенностью может сказать лишь об одном, о том который высокого роста в черной куртке. Он же пытался также за ноги поднять лежавшего, развернул голову того и заново пинал, а парень в жилетке пытался успокоить пинавшего и отталкивал от лежащего. Далее оба парня били попеременно одетого в футболку, а после нападавшие ушли. Парень в футболке поднял лежавшего и вместе медленно пошли, не падая. Всего она видела как погибшего ударил один раз парень в жилетке и несколько раз пнул в лицо парень в черной куртке (т.3 л.д.51-54). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, показав, что уже прошел год и многое забыла, а оглашенные показания были свежи и все было так, как она показала на следствии. 

Давая оценку изученным показаниям потерпевшей и свидетелей, суд находит их относимыми к рассматриваемому уголовному делу, так как даны касательно обстоятельств совершенного преступления в отношении П., а также допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом, как имеющими доказательственное значение не принимает показания свидетеля Свидетель №4 данные им при первом допросе в судебном заседании по обстоятельствам совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и опровергнутых после ознакомления с вещественным доказательством – видеозаписью, содержащейся в файле «Драка ДД.ММ.ГГГГ», как им самим при повторном допросе, исключившим утверждение о том, что при падении в результате удара потерпевший головой ни обо что не ударялся, а также видение падения на левый бок, исключившим также нанесение ФИО4 пинков с небольшой силой лежащему потерпевшему именно по плечу и руке, так и содержанием указанной видеозаписи, зафиксировавшей период его прибытия на место происшествия и убытия оттуда, а также происшедшие в указанный период события, исключающих производство толчка ФИО3 П. в ответ на замах последнего и дальнейшее того падение в результате толчка, а также нанесение удара ФИО4 Свидетель №2 в процессе разговора между теми. Также судом не принимаются за достоверное утверждения свидетеля Свидетель о том, что оглашенные в суде ее показания, данные на предварительном следствии ею давались со слов сестры, так как сама она события не помнит, что подтверждается содержанием вещественного доказательства, а именно видеозаписи, содержащейся файле «Драка ДД.ММ.ГГГГ», согласно которой, описанные ею события и указание на выход из машины, привезших ее с сестрой и другом той в магазин «

<

данные изъяты>», ее сестра не могла видеть, так как находилась в магазине, что зафиксировано по записи в период с 01:45:03 до 01:49:33, а привезший ее водитель из машины вышел, судя по времени, отраженном на записи в 01:47:22, сама она вышла из машины в 01:48:00 и подошла к конфликтующим. 

Изученные и не отвергнутые судом показания потерпевшей и свидетелей, суд признает достоверными, согласующимися и не имеющих существенных противоречий между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняющими друг друга в своей совокупности, которые даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом поводы и оснований к оговору подсудимых судом не установлены. 

Кроме вышеперечисленных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемом им деянии, подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств:

протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им сообщено о нанесении удара попытавшемуся его ударить молодому человеку и того падении в результате удара ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, в результате возникшего конфликта внутри магазина, откуда они вышли в целях выяснения отношений, а также о присутствии ФИО4 (т. 1 л.д. 16), сведения которого указывают на место совершения преступления, на повод его совершения – конфликт, а также подтверждают причинение удара ФИО3 П. в голову, в результате которого тот упал, при этом судом не принимаются за достоверные изложенные сведения о нанесении удара ФИО3 П. при попытке того ударить первым, так как указанное опровергается содержанием изученного в суде вещественного доказательства, а именно видеофиксацией изложенного события в файле «Драка ДД.ММ.ГГГГ» в зафиксированное время «01:47:13» и по треку воспроизведения «00:12:14»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место преступления, осмотрен участок местности возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: РС(Я), 

<

адрес>, установлена обстановка и в частности асфальтовое покрытие перед магазином, произведена фотофиксация, сведения которого согласуются и не противоречат показаниям подсудимых и свидетелей в части места совершения преступления. В ходе осмотра изъяты обнаруженная стеклянная прозрачная кружка и 3 следа пальцев рук на три отрезка бумаги белого цвета с указанной кружки (т. 1 л.д. 24-30); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три следа пальцев рук на трех отрезках бумаги белого цвета с размерами сторон 46х29 мм, 47х16 мм, 44х42 мм, стеклянная прозрачная кружка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, произведена их фотофиксация, установлены признаки изъятого (т.1 л.д.43-45), которые постановлением признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и приобщены к нему в качестве таковых (т.1 л.д.51); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Иффиш» расположенного по адресу: РС (Я), 

<

адрес> (т. 1 л.д. 40-42), данные которого указывают на источник и порядок получения видеозаписи; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены опечатанный конверт с надписью «Видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Иффиш», расположенного по адресу: РС (Я), 

<

адрес>», изъятый в ходе выемки у С.1, и пояснительной биркой, подписями участвующих лиц, в котором установлено наличие компакт диск c серийным номером PAPA28SE18034370, содержащим три файла с именами: «Драка ДД.ММ.ГГГГ» размером 691 МБ (724 995 308 байт), «Драка ДД.ММ.ГГГГ» размером 1,19 ГБ (1 285 767 596 байт), «Драка ДД.ММ.ГГГГ» размером 1,22 ГБ (1 318 449 152 байт), при воспроизведении которых установлена видеофиксация обстановки внутри магазина «Иффиш» и снаружи перед входом в него, содержащих в левом верхнем углу записи дату фиксации обстановки – ДД.ММ.ГГГГ и время фиксации (т.1 л.д. 46-50), содержание которого не оспаривается участниками процесса на предмет относимости, допустимости и достоверности, дата, время и место видеофиксации согласуется с показаниями подсудимых и свидетелей, явившихся очевидцами происшедшего конфликта между подсудимыми и потерпевшим, следствием которого явилась смерть последнего, а также согласуется с данными протокола осмотра места происшествия, который постановлением признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и в качестве такового приобщен (т.1 л.д.51); справкой № об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 П. в травматологический пункт с ушибом г/м средней степени тяжести, переломом костей свода черепа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52), сведения которого указывают о времени получения травмы и согласуются как с показаниями подсудимых так и свидетелей, явившихся очевидцами конфликта между подсудимыми и потерпевшим; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого смерть П. наступила в результате травмы головы, сопровождавшейся переломами свода черепа, тяжелым ушибом вещества головного мозга, разрывом твердой мозговой оболочки и подоболочечными кровоизлияниями; что подтверждается обнаружением перелома лобной кости справа с расхождением саггитального шва; оскольчатого перелома теменной кости слева; разрыва твердой мозговой оболочки в теменной доли; субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой выпуклой и базальной поверхности лобной доли слева, теменной доли с обеих сторон (объемом 100,0 мл); субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний выпуклой поверхности правого полушария, височной, теменно-затылочной долей слева с прорывом крови в 3 и 4 желудочки головного мозга; множественных крупноочаговых кровоизлияний в правой теменной и затылочной долях, в лобной, в височной и в затылочной долях слева. Травма головы по признаку вреда, опасного для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Образовалась от ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета. О тупом воздействии свидетельствует наличие повреждения в виде подкожной гематомы в левой теменно-височной области, перелома свода черепа; локализация повреждений и морфологические признаки перелома свода черепа позволяют высказать суждение, что местом приложения силы явилась левая теменно-височная область, количество повреждений позволяет высказать суждение о не менее одного травмирующего воздействия, взаиморасположение повреждений позволяет высказать суждение, что направление ударного травматического воздействия было сверху вниз. Потерпевший в момент нанесения ему повреждений мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях. Получение вышеописанной травмы головы в результате однократного падения с высоты собственного роста на поверхность с преобладающей зоной соударения маловероятно (т. 1 л.д. 70-75) не исключая при этом возможность получения при падении; заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по изучению «Заключения эксперта (экспертиза трупа)» № от 2017 года и заключения врача-рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ, описанная морфологическая картина установленных у П. переломов указывает о их образовании от не менее трехкратного воздействия твердого(-ых) тупого(-ых) предмета(-ов) в теменную, лобную области. А изученные материалы уголовного дела, включающие также показания Мельника и ФИО4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, эксперта Эксперт, данных компьютерной спиральной томографии, исключают возможность образования травмы головы у П. как в результате удара ФИО3 в лицо П., так с последующим падением того в результате нанесенного ФИО3 удара в лицо. И не исключается получение установленной травмы головы у П. в результате падения П. на бетонную поверхность после удара в лицо и последующем нанесении ему ударов ногами в голову (т. 1 л.д. 90-106); Показаниями свидетеля Свидетель №11, показавшей суду о том, что она производила осмотр и исследование трупа П. о чем составила акт исследования, а так как было одно обширное кровоизлияние и очень большое, то о точном количестве травматических воздействий высказаться ей было невозможно, то есть, как минимум одно травматическое воздействие точно было, но могло быть и больше, тем более исследование ею проводилось при отсутствии снимков КТ и иных, позволивших бы судить о количестве травмирующих воздействий. Показаниями эксперта Эксперт, показавшей суду о том, что расхождение между сделанными ею выводами о причинении П. травмы головы в результате не менее одного травмирующего воздействия и выводами эксперта, изложенными в заключении № по проведенной медико-криминалистической экспертизе, о ее причинении не мене трехкратного воздействия, объясняется тем, что криминалистическая экспертиза – это дополнительный вид исследования, которое носит уточняющий характер, в рамках которой подлежало также изучению данные компьютерной томографии и более детальное исследование, позволяющее более точно установить количество травмирующих воздействий. Обе экспертизы, не противоречат друг другу, так как в основу медико-криминалистической экспертизы легла экспертиза, произведенная ею. 

Анализируя вышеприведенные заключения экспертов суд исходит из того, что их выводы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность, как и компетентность экспертов не вызывает у суда сомнений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и отвечают предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона к заключению эксперта, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению. 

Давая оценку приведенных в выводах экспертов установленных травмирующих воздействий, причиненных П. и образовавших травму головы того, а именно установленного не менее одного экспертом Эксперт, выводы о чем изложены в заключении № и установленных экспертом – заведующей медико-криминалистическим отделением ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС(Я) С. в количестве не менее трех, выводы о чем изложены в заключении №, суд не находит противоречий, так как вывод первого эксперта по сути не исключает выводы второго эксперта, а установленная причина смерти первым экспертом не поставлена под сомнение вторым, о чем также показано суду при допросе экспертом Эксперт. Оценивая выводы обеих экспертиз и изучив приведенные в них исследования, а также показания эксперта Эксперт в части задач, специфики и полноты исследования медико-криминалистической экспертизы касательно установления количества травмирующих воздействий, а также того, что при проведении медико-криминалистической экспертизы экспертом также было принято во внимание заключение врача-рентгенолога, которое не подлежало исследованию экспертом Эксперт, что указывает на более полное экспертное суждение в части установления количества травмирующих воздействий в область головы П., которые и принимаются судом по указанным причинам, находя более достоверными. выводы эксперта С., уточнившей количество травмирующих воздействий как не менее трех, что никоем образом не умаляет достоверность выводов, приведенных в заключении №, сделанных без учета данных заключения врача-рентгенолога, повлиявших лишь на установление количества травмирующих воздействий. В остальной части, выводы эксперта Эксперт, изложенные в заключении №, у суда не вызывают сомнений и принимаются в качестве доказательства. 

По основаниям и доводам, приведенным выше, судом отвергается позиция защиты о недопустимости как доказательства заключения эксперта №, 

Также судом не принимается позиция защиты о неполноте экспертной оценке при установлении причины смерти, изложенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и оставления без внимания возможности наступления смерти потерпевшего вследствие заболевания либо иных причин, так как экспертной оценке подлежали также установленная серозная бронхопневмония и желудочное кровотечение, нашедшее отражение в описательно-мотивировочной части заключения эксперта и экспертом дан однозначный вывод о том, что в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего состоит именно травма головы. 

Доказательства, приведенные в данной группе, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми, им суд придает доказательственное значение в той части, которая принята, они собраны без нарушений УПК РФ, суд признает их достоверными, так как они согласуются между собой и с показаниями подсудимых, потерпевшей и свидетелей в той части, которая принята судом, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. 

Приведенные в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого указывают на отсутствие повреждений у ФИО3 на момент его осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115), и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого указывают о пригодности для идентификации части обнаруженных и изъятых следов рук в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ со стеклянной кружки (т.1 л.д.135-137) судом не принимаются, так как не имеют какого-либо доказательственного значения по делу и не содержат сведений, на основе которых суд мог бы установить наличие или отсутствие обстоятельств подлежащих установлению и доказыванию.

Анализ вышеприведенных показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей, а также материалов дела, принятых судом в качестве доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО3 и ФИО4 совершили преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. 

Так, возникновение конфликта между потерпевшим и Свидетель №2 с одной стороны и ФИО3 с ФИО4 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в помещении магазина «

<

данные изъяты>», помимо показаний самих подсудимых и свидетеля Свидетель №2, подтверждается также показаниями продавца Свидетель №7, причем причиной его возникновению явилось поведение подсудимого ФИО3, выразившегося в толчке рукой свидетеля Свидетель №2, совершение которого также нашло подтверждение помимо показаний подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №2 в видеофиксации записи наблюдения, признанной вещественным доказательством по делу и содержащейся в файле «Драка ДД.ММ.ГГГГ-1» в период времени, приведенного в записи с 02:41:48 до 02:41:51, причем суд не принимает утверждения подсудимого ФИО3 в части того, что произведенный им толчок явился следствием оскорбительных выражений в его адрес, так как указанное опровергли свидетели Свидетель №7 и Свидетель №2, причем последний показал о том, что его толчку предшествовал заданный вопрос ФИО3 о причинах грусти. 

Также судом не принимается позиция защиты и подсудимых об отсутствии согласованности действий подсудимых в группе при совершении преступления и отсутствия намерений причинения вреда кому-либо при выходе из магазина «

<

данные изъяты>» после возникновения конфликта между подсудимым ФИО3 и свидетелем Свидетель №2. На это указывает в совокупности принятые судом следующие доказательства. 

В своей явке с повинной подсудимый ФИО3 указал, что он из магазина «

<

данные изъяты>» вышел по предложению молодого человека, с которым возник конфликт, с целью разобраться. В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что свидетель Свидетель №2 по возникновению конфликта предложил выйти разобраться и подраться, подсудимый ФИО4 суду подтвердил, что выходя из магазина «

<

данные изъяты>» с ФИО3 они хотели разобраться в ситуации, так как говорили об этом при высказывании о их ожидании парнями, приняв вызов, видеофиксация записи наблюдения, признанная вещественным доказательством по делу и содержащаяся в файле «Драка ДД.ММ.ГГГГ-1» в период времени, приведенного в записи с 02:46:52 до 02:47:20, отражает поведение подсудимых, которые по выходу из магазина «

<

данные изъяты>», освободив свои руки от носимых предметов, развернувшись пошли навстречу шедших следом потерпевшему и свидетелю Свидетель №2, применив по отношении к тем сразу физическую силу в виде нанесения ударов рукой, причем ФИО4 нанес удар рядом находившемуся разговаривавшему по телефону свидетелю Свидетель №2, а ФИО3, целенаправленно направившись к стоящему в стороне потерпевшему и не совершавшим каких-либо действий по отношению к ФИО3, также нанес тому удар рукой в область головы, в результате которого потерпевший упал и более в ходе конфликта не вставал и далее, сразу переключился на свидетеля Свидетель №2, продолжая тому наносить удары рукой и ногой. Указанное по мнению суда, а также дальнейшее поведение обоих подсудимых, зафиксированное приведенной видеозаписью на протяжении всего конфликта, включая и попеременное несение ударов свидетелю Свидетель №2, прямо подтверждает согласованность действий подсудимых в группе и общность целей, движимых подсудимыми по отношению к противной стороне в виде причинения вреда здоровью. Причем приведенные данные видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства нанесения удара Мельком А.В. потерпевшему, исключают утверждения подсудимого ФИО6 о том, что нанесение им удара было обусловлено проявлением в его адрес негативных действий. 

Причинение травмы головы, повлекшей смерть потерпевшего обоими подсудимыми подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Согласно данным записи наблюдения, признанной вещественным доказательством по делу и содержащейся в файле «Драка ДД.ММ.ГГГГ-1» в течение конфликта между подсудимыми с одной стороны и потерпевшим со свидетелем Свидетель №2 с другой стороны в период времени, приведенного в записи с 02:46:52 и до ухода потерпевшего со свидетелем Свидетель №2, потерпевшему удары наносились только подсудимыми, причем ФИО3 был нанесен один удар рукой в область головы, в результате которого потерпевший упал и более не вставал, что зафиксировано по времени в приведенной выше видеозаписи в период с 01:47:12 до 01:47:13, а также подсудимым ФИО4 дважды ногами с замахом в верхнюю часть туловища, где находится голова, что также зафиксировано на приведенной видеозаписи в период зафиксированного времени с «01:51:13» до «01:51:20», а именно по опусканию ног потерпевшего и перемещению от ног в противоположную сторону тела потерпевшего, где находится у человека голова. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что видела нанесение потерпевшему удара, в результате которого тот громко упал затылком на замелю, а также то, что потерпевшего пинал ногами парень, который пытался того также за ноги поднять, описывая подсудимого ФИО4 

Выводы эксперта, принятые судом и изложенные в заключении № прямо указывают на то, что травма головы, явившаяся причиной смерти потерпевшего, была причинена в результате не менее трехкратного воздействия твердого(-ых) тупого(-ых) предмета(-ов) в теменную, лобную области, что прямо указывает, на ее причинение в результате совместных действий обоих подсудимых, исходя из приведенного анализа видеозаписи, принятого судом в качестве вещественного доказательства и зафиксировавшей обстоятельства причинения ударов потерпевшему, исключающих причинение травмы головы потерпевшему действиями одного лишь ФИО6, причинившего всего лишь один удар потерпевшему в область головы спереди, в результате которого тот упал, ударившись головой, о чем указывает свидетель Свидетель №1, которая также со свидетелем Свидетель №2, указывают о нанесение ударов ногой потерпевшему ФИО4, а Свидетель №2 указано о нанесении последим удара ногой с замахом в область головы потерпевшего. Исходя из установленных обстоятельств, а также характера травмирующих воздействий и полученной травмы потерпевшим, суд приходит к выводу о получении одного травмирующего воздействия головы потерпевшим при падении в результате нанесенного удара ФИО3, а двух последующих в результате нанесения ударов ногами ФИО4, зафиксированных на видеозаписи в период времени с «01:51:13» до «01:51:20», которым предшествовали замахи ног, указывая на их нанесение с приданием силы. 

Указанный вывод суда также подтверждается и выводами эксперта, изложенными в заключении №. 

При этом, по мнению суда, зафиксированные наступательное движение ногой ФИО4 по отношению к потерпевшему в «01:50:15» и толчковое движение ногой им же в отношении потерпевшего в «01:51:36» по своему характеру, способу их совершения, не могут повлечь установленные у потерпевшего повреждения, повлекшие травму головы. 

Заявленная позиция подсудимым ФИО4 о невозможности нанесения им ногой ударов по голове в виду нормального психического состояния судом не принимается, так как опровергается данными приведенной видеозаписи, согласно которой им были нанесены удары ногой в область головы иного человека, зафиксированные в «01:47:30», «01:47:48», «01:48:00», «01:48:11», «01:48:36», причем четыре из них в голову не стоящего на ногах. 

Совокупность исследованных доказательств, как принятых судом показаний подсудимых, потерпевшей и свидетелей, так и письменных материалов уголовного дела, вещественных доказательств, указывает на ФИО3 и ФИО4 как на лиц совершивших преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. 

При этом судом не принимается позиция защиты подсудимого ФИО3, высказанной при выражении своего отношения к предъявленному обвинению о необходимости переквалификации действий ФИО3 на ст.109 УК РФ и высказанную в прениях о необходимости квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст.116 УК РФ как по приведенным выше доводам и основаниям, так и тому, что целью ФИО3 и ФИО4 в ходе возникшего конфликта явилось причинение вреда здоровью противной стороне, и в частности потерпевшему. ФИО3, нанес удар в жизненно важный орган - в голову потерпевшему, что очевидно. После чего потерпевший упал ударившись головой и потерял сознание, получив одно из трех травмирующих воздействий, следствием которых явилась травма головы повлекшая смерть, а ФИО3, видя это, продолжил нанесение ударов иному лицу, указывая как на отсутствие неожиданности для него падения потерпевшего в результате нанесенного им удара, так и на свое безразличие к падению потерпевшего и к наступлению возможных последствий в виде любого вреда здоровью в результате падения, включая и тяжкого. Что также подтверждается и его дальнейшими действиями, исключающими принятия мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему, длительное время находившегося без сознания на месте происшествия. По мнению суда, приведенные действия ФИО3 указывают на то, что его умыслом охватывалось получение потерпевшим повреждений, в том числе и опасных для жизни, не только от ударов, но и в результате падения с высоты собственного тела, в котором суд, с учетом характера нанесенного удара, состояния потерпевшего после полученного удара, а также дальнейших действий подсудимых, усматривает косвенный умысел, по причинению здоровью потерпевшего тяжкого вреда, при котором ФИО3 предвидел и сознательно допускал как падение потерпевшего, в том числе на асфальт, с высоты собственного тела, так и получение при этом любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого, однако по небрежности не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего. 

Суд также не соглашается с позицией ФИО4 и его защитника о непричастности к совершенному преступлению, по обстоятельствам и основаниям, приведенным выше, также усматривая в его действиях, выраженных в нанесении ударов ногой по голове потерпевшему, косвенный умысел на причинение вреда тяжкого здоровью потерпевшего, допуская при нанесении ударов получение любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого, однако по небрежности не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего. 

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и на основании совокупности вышеприведенных доказательств их действия квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Считая обвинение обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд исходит из положений ст.6 и ст. 60 УК РФ. 

ФИО3 является гражданином Российской Федерации (т.2 л.д.68-73), не судим (т.2 л.д.76, 77, т.3 л.д.71-76), женат, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен в качестве 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», где характеризуется положительно (т.2 л.д.93, т.3 л.д.64), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.70), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.84, 85), сомнений во вменяемости не вызывает, и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

ФИО4 является гражданином Российской Федерации (т.2 л.д.94-95), не судим (т.2 л.д.99, 101, т.3 л.д.68-69), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.67), по прежнему месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т.3 л.д.66), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.106, 107), лечения не проходил (т.2 л.д.103, 104), сомнений во вменяемости не вызывает, и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Совершенное ФИО3 и ФИО4 преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, нашедшей подтверждение в материалах уголовного дела (т.1 л.д.16) и содержащей сообщение о причастности к причинению вреда потерпевшему до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.1), а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что нашло подтверждение в представленном суду фискальном чеке, указывающим о почтовом денежном переводе ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшей в размере 150000 рублей.

Судом не принимается в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО3 

<

данные изъяты>, о чем защитником суду представлена справка, срок действия которой истек в 2016 году. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и его места, совершения подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, приходя к выводу о том, что употребление спиртного повлияло на их поведение и совершение ими преступления, так как в быту они характеризуются спокойными людьми, не злоупотребляющими спиртным. 

В связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства ФИО3 и ФИО4, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом установления в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает. Как не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Назначая ФИО3 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, в силу ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия в совершении преступления при соучастии и его значение для достижения цели, его роль при совершении преступления, влияние его участия на характер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде лишения свободы с реальным отбыванием на срок, определение которого подлежит в пределах санкции с применением положений ст.56 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности виновного, полагая о возможности исправления ФИО3 в ходе отбывания основного наказания, что по мнению суда восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений, не усматривая при этом возможности применения положений, предусмотренных ч.2 ст.53.1 УК РФ с учетом категории совершенного преступления и положений ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Назначая ФИО4 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, в силу ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия в совершении преступления при соучастии и его значение для достижения цели, его роль при совершении преступления, влияние его участия на характер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде лишения свободы с реальным отбыванием на срок, определение которого подлежит в пределах санкции с применением положений ст.56 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности виновного, полагая о возможности исправления ФИО4 в ходе отбывания основного наказания, что по мнению суда восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений, не усматривая при этом возможности применения положений, предусмотренных ч.2 ст.53.1 УК РФ с учетом категории совершенного преступления и положений ч.1 ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 и ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание назначение осужденным наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ и в порядке ст.255 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При разрешении гражданского иска Потерпевшая, поддержанного ее представителем, о взыскании с ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходов на погребение в размере 135413 рублей 93 копейки, понесенных расходов в размере 50000 рублей за оказание юридических услуг представителем, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с заявленными исковыми требованиями в части компенсации морального и материального вреда согласился частично, полагая о том, что возмещение материального и морального вреда им в размере 200 000 рублей будет достаточным для компенсации с его стороны, которую он готов возместить.

Подсудимый ФИО4 исковые требования не признал. Защитники Афанасьева М.Г. и Олбутцев Р.В. поддержали своих подзащитных. 

Касательно заявленного требования о взыскании понесенных расходов в размере 50000 рублей за оказание юридических услуг представителя, расцениваемого участниками процесса как процессуальные издержки, защитники и поддержавшие их подсудимые считает истребуемую сумму несоразмерной оказанию услуг представителем. 

Государственный обвинитель полагает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с подсудимых в солидарном порядке, а процессуальные издержки возложить на осужденных. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, а также компенсации понесенных расходов за оказание юридических услуг представителя потерпевшего, суд исходит из следующего. 

Исходя из п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, а в силу ч.3 ст.42 УПК РФ ему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с участием в частности его представителя в ходе предварительного расследования и в суде, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ, которые возмещаются при условии их необходимости и оправданности

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного. При этом оснований, к освобождению осужденных полностью или частично от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

Несение потерпевшей расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей подтверждены соответствующими документами (квитанциями) и отметками в договоре на оказание юридических услуг, необходимость и оправданность несения которых следует из изученных материалов уголовного дела, а также судебных заседаний, большая часть из которых проведены в отсутствие потерпевшей при участии ее представителя, отстаивающего ее интересы. Таким образом, суд находит обоснованным заявленное требование о взыскании в пользу потерпевшей с ФИО3 и ФИО4 понесенных процессуальных издержек в размере 50000 рублей, с учетом ч.7 ст.132 УПК РФ в равных долях по 25000 рублей с каждого. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 135413 рублей 93 копейки, связанных с погребением погибшего П. и его поминками, помимо изученных в суде доказательств, указывающих на виновные действия ФИО3 и ФИО4, следствием которых явилась смерть П., гражданским истцом представлены товарные и фискальные чеки на указанную сумму, которые сомнений у суда не вызывают и судом принимаются как доказательства несения истцом материальных затрат в связи с погребением и поминками, что явилось следствием виновных действий ответчиков. А с учетом установления судом причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО3 и ФИО4 по причинению смерти П.., в связи с погребением которого истцом понесены расходы, суд считает исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 и ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В результате противоправных действий ФИО3 и ФИО4, выразившихся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, гражданскому истцу Потерпевшая, являющейся матерью погибшего, были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека - сына.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, суд признает причинение истцу совершенным преступлением нравственных страданий, причинивших моральный вред, подлежащий компенсации. Определяя размер компенсации суд принимает во внимание также и обстоятельства, предшествующие совершению преступления, определяет размер компенсации в сумме 500000 рублей, что соответствует, по мнению суда, требованиям разумности и справедливости, соразмерно испытанным нравственным страданиям, а осужденные с учетом своего материального положения, возраста, состояния здоровья имеют возможность для исполнения приговора в данной части. 

При этом, исходя из того, что ФИО3 в счет компенсации причиненного морального и материального вреда потерпевшей почтовым переводом направлены деньги в размере 150000 рублей без разделение по видам причиненного вреда, размер взыскиваемой компенсации причиненного преступлением вреда потерпевшей подлежит снижению на указанную сумму, а с учетом положений п.3 ст.319-1 ГК РФ, пропорционально всех требований. Таким образом, размеры пропорций компенсации морального вреда и материального, от их общей суммы составляют 78,69% и 21,31% соответственно, с учетом которых и подлежит зачету перечисленная ФИО3 потерпевшей сумма в размере 150000 рублей. Таким образом, с ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вредя 381972 рубля 22 копейки, в счет погашения материального вреда 103441 рубль 71 копейка в солидарном порядке.

Иные процессуальные издержки не установлены.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО4 в виде лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО3 под стражу в зале судебного заседания. 

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО4 под стражу в зале судебного заседания. 

Гражданский иск Потерпевшая удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Потерпевшая компенсацию морального вреда в размере 381972 (триста восемьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят два) рубля 22 копейки, компенсацию материального вреда в сумме 103441 (сто три тысячи четыреста сорок один) рубль 71 копейка рублей, процессуальные издержки в размере 50000 рублей равными долями по 25000 рублей с каждого. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда А.Н.Антипин