Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 12 мая 2020 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Дибирасулаев А.Ж., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Хасавюртовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования, в обоснование которой указал, что в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела были допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права. Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был извещен участковым. ДД.ММ.ГГГГ он явился в судебный участок, однако судьи не было на месте, и помощник сказал, чтобы он пришел ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании он заявил ходатайство о допросе инспектора ДПС, составившего административный протокол и лица, которое якобы доставило его машину по месту жительства. Он объяснил судье, что спиртное вообще не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ он выехал с работы домой. Его остановили сотрудники ДПС и потребовали документы. Он предъявил свои документы, которые были в порядке, после чего сотрудник ДПС спросил, почему у него глаза красные и не пил ли он за рулем, на что он ответил, что у него нормальные глаза, спиртное вообще не употребляет, возможно, вид уставший, так как после работы поздно ночью возвращался домой. Когда его остановили сотрудники ДПС, был уже третий час ночи. Сотрудник ДПС стал утверждать, что от него резкий запах алкоголя и потребовал поехать на освидетельствование в больницу. На его просьбу освидетельствовать его на месте на алкотестере, сотрудник ДПС, проигнорировал, предложив подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заверив его, что если он подпишет, то может сразу уехать. Будучи юридически не грамотным, не понимая последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он подписал отказ от его прохождения. От прохождения освидетельствования на месте он не отказывался. Его транспортное средство никому не передавалось, он сам за рулем после подписания документов поехал дальше домой. Помощник мирового судьи ему сказал, что рассмотрение дела отложили на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он явился в судебный участок, где тот же помощник мирового судьи заверил его, что материал запросили в Верховный Суд РД и как только вернется, сообщит. Мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом. Он не знал о существовании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. О существовании указанного постановления он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он поехал в судебный участок, где ему вручили копию постановления и разрешили ознакомиться с материалами дела, только после того как он пригрозил им жалобой на их произвол в Верховный Суд РД. После ознакомления с материалами дела он узнал, что в них имеются расписки о вручении ему обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. Он подписывал этот документ, однако ему сказали, что это для отложения рассмотрения дела. Дело с его участием по существу рассмотрено не было, и почему мировой судья в своем постановлении привела его пояснения, он не может сказать. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует акт медицинского освидетельствования, утвержденной формы №/у-05 (приложение № к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н), который составляется врачом-наркологом (фельдшером) и которым выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения (п.п. 1 п. 19 Порядка). Все процессуальные действия инспектором ДПС проведены без привлечения понятых. Вместо этого в указанных процессуальных документах в графе данные о понятых указано «Видео». Однако не указано именно какой вид технического средства, который использовался. Права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Ко АП РФ и ст. 51 Конституции РФ инспектор ДПС ему не разъяснил до составления всех процессуальных документов и на их основании составлен протокол об административном правонарушении. Жалоба на постановление мирового судьи подана ими ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. Считает, что пропущенный в связи с этим срок подачи жалобы подлежит восстановлению, так как пропущен по уважительной причине.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, доводы жалобы поддерживает, просит отменить вынесенное в отношении его постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут на 

<

адрес>, управляя автомашиной «ЛАДА-217030» за государственными регистрационными знаками М № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, если это не содержит уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; письменные объяснения ФИО1, видео-фиксация правонарушения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 ссылается на нарушение инспектором ГИБДД процедуры его направления на медицинское освидетельствование, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на его просьбу освидетельствовать его на месте с использованием алкотестера, инспектор ДПС, проигнорировал, предложив ему подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заверив его, что если он подпишет, то может сразу уехать, меры обеспечения применялись в отсутствие понятых, после подписания составления материала, он фактически не был отстранен от управления транспортным средством, был отпущен и поехал домой за рулем указанной автомашины. Мировым судьей судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении его не проводилось, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ в совокупности с положениями пункта 4 Правил предполагает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

ФИО1 в своей жалобе ссылается, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД ему не предлагалось, хотя он просил освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела нет доказательств тому, что направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовала процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора, то прихожу к выводу о том, что законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, у сотрудника ГИБДД не имелось.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 названного постановления).

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись.

Однако на CD-R-диске (л.д. 18) отсутствует видеозапись и не зафиксированы обстоятельства предложения инспектором ГИБДД водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что законность требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допустимыми и достаточными доказательствами, не подтверждена, а установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Хасавюртовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев