Дело № 2-3402/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Таировой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о выплате неустойки, финансовой санкции, указав следующее.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.06.2018 года были частично удовлетворены исковые требовании ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 59 300 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату курьерской службы в размере 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 26.07.2018 года. Взысканные по решению суда денежные средства были получены 02.08.2018 года. 31.01.2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила автомобиль на осмотр. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения производится не позднее 20 календарных дней, то есть 20.02.2018 года, однако выплату ответчик произвел лишь по решению суда. Полагает, что ответчик должен уплатить неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 91 915 рублей, финансовую санкцию в размере 23 400 рублей. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 91 915 рублей, финансовую санкцию в размере 23 400 рублей, расходы на оплату курьерской службы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На иске настаивают.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена. В отзыве указала, что иск не признает. Страховое возмещение было истцу выплачено по решению суда, мотивированный отказ был направлен своевременно. В случае взыскания заявленных истцом сумм просила применить ст.333 ГК РФ. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственницей автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП (28.01.2018 года была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 1020228487, со сроком действия договора с 26.01.2018 года по 25.01.2019 года. 

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.06.2018 года были частично удовлетворены исковые требовании ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение страховое возмещение в сумме 59 300 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату курьерской службы в размере 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 26.07.2018 года. 

Решение суда исполнено 02.08.2018 года, что подтверждается инкассовым поручением № 002251 от 02.02.2018 года. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО был заключен потерпевшим в ДТП позднее 01.09.2014.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 31.01.2018 года, что подтверждается отметкой курьерской службы, имеющейся в материалах дела. 

С учетом вышеизложенной нормы закона до 19.02.2018 года включительно ответчик обязан был произвести страховую выплату потерпевшей либо направить потерпевшей мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения была произведена ПАО СК «Росгосстрах» лишь по решению суда 02.08.2017 года, что подтверждается инкассовым поручением № 002251 от 02.02.2018 года. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Сумма неустойки за период с 20.02.2018 года по 26.07.2018 года ( исходя из требований истицы) включительно составляет 93 101 рубль, что видно из следующего расчета:

Размер неустойки за 1 день составит 593 рубля (59 300 х 1%)

Период просрочки, исходя из периода, указанного истцом в иске, составляет 157 дней

Размер неустойки составляет 93 101 рубль (593 рубля х 157 дней).

В письменном отзыве на иск представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. 

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, также период и обстоятельства неисполнения, принимая во внимание значительный размер неустойки, в несколько раз превышающий размер самого страхового возмещения, суд усматривает основания для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшения их размера в связи несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей. 

Что касается требований истца о взыскании финансовой санкции, то судом в этой части установлено следующее.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, финансовая санкция является самостоятельным требованием и мерой ответственности страховщика за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. 

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена посредством почтовой связи и получена им 09.04.2018 года.

24.04.2018 года ответчик, рассмотрев вышеуказанную претензию, направил ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авторай-Киа». Данное направление было отозвано ответчиком 21.05.2018 года в связи с поступлением в ПАО СК «Росгосстрах» экспертного заключения, выполненного АО «РСК «Стерх», согласно которого повреждения на автомобиле истице не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 01.06.2018 года истице ФИО1 направлен отказ в выплате страхового возмещения посредством почтовой связи.

Как было указано выше, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 31.01.2018 года; последним днем для выплаты страхового возмещения либо для направления мотивированного отказа в выплате являлся 19.02.2018 года. 24.04.2018 года ответчик направил ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Поскольку страховщик нарушил сроки направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, с него полежит взысканию финансовая санкция.

За период с 20.02.2018 года по 23.04.2018 года включительно ее размер составит 12 600 рублей ( 400 00 х 0,05% х 63 дн. ( с 20.02.2018 года по 23.04.2018 года)). 

Однако, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер финансовой санкции до 5 000 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истица при предъявлении иска была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а ее требования судом частично удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 600 рублей.

Кроме того, в пользу истицы подлежат взысканию и расходы по оплате курьерской службы в сумме 200 рублей, данные расходы были необходимы истцу для предъявления настоящего иска в суд и подтверждаются документально. 

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления) в размере 1000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истицы судом отклоняется, поскольку объективно ничем не подтвержден. Тот факт, что вступившим в законную силу решением суда разрешены требования о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Указанное обстоятельство не исключает возможности обращения истицы с иском о взыскании неустойки и финансовой санкции. Закон не содержит препятствий для обращения истицы с настоящим иском в суд. 

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 5000 рублей, расходы по оплате курьерской службы в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в сумме 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.