Дело № 2а-1392/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Соловей Г.В.,

с участием 

представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2

заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе административное дело по административному иску Товарищества собственников недвижимости Садоводческое товарищество «Меркурий» в лице председателя ФИО1 ФИО9 к Старшему судебному приставу ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Рябоконь ФИО8 признании незаконным постановления, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ТСН СТ « Меркурий» в лице руководителя ФИО1 обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее по тексту ОСП по Нахимовскому району) ФИО2, ОСП по Нахимовскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2019 года «Об отказе в рассмотрении жалобы по существу»; о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Р.В.ИБ. при исполнении исполнительного производства №3490/19/92017-ИП от 05.02.2019 как нарушающее ст.50, 110, гл.14 ФЗ №229 в части касающейся прав должника, и вернуть дело в положение, существовавшее до нарушения прав должника. 

В обоснование иска ссылается на то, что в рамках возбужденного в отношении ТСН СТ «Меркурий» исполнительного производства о взыскании денежных средств судебным приставом ФИО5 нарушена процедура взыскания в установленном порядке и распределения взысканных денежных средств, в первую очередь из поступивших на депозитный счет денежных средств должны быть удовлетворены в полном объеме требования взыскателя ФИО3 в сумме 60 000 руб. и только во вторую очередь возместить иные расходы по совершению исполнительных действий (штраф 30 000 руб), в третью очередь взыскать исполнительский сбор. При этом судебным приставом-исполнителем из взысканной с ТСН СТ «Меркурий» суммы в размере 60 860,22 рублей судебным приставом перечислено ФИО3 30 000 рублей, 30 000 рублей взыскано штрафа с Товарищества, несмотря на оспаривание постановления в суде, таким образом нарушен порядок распределения денежных средств. В удовлетворении его жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом ОСП по Нахимовскому району ФИО2 необоснованно отказано. В судебном заседании представители истца ФИО1 настаивал на иске по вышеуказанным основаниям. 

Ответчик старший судебный пристав ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО2 против иска возражала, письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела. 

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против заявленных исковых требований. 

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому района УФССП России по г. Севастополю ФИО5, а также привлеченное судом в качестве ответчика УФССП России по г. Севастополю, надлежаще извещенные о времени месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. 

Дело рассматривается в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю находится сводное исполнительное производство № 3490/19/92017-ИП в отношении ТСН СТ «Меркурий». За ТСН «СТ Меркурий» числилась задолженность в размере 60 000 руб. в пользу ФИО3,75 000 руб. также в пользу ФИО3, а также штраф в размере 30 000 руб. в пользу УФК по г. Севастополю. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03. 2019 года наложен арест на денежные средства должника, отказано ТСН СТ «Меркурий» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. 

Решением Нахимовского районного суда от 17.04. 2019 года по делу № 2а-1065/2019 по иску ТСН СТ «Меркурий» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому района УФССП по Севастополю ФИО5 ОСП по Нахимовскому району, среди прочих требований которого содержались требования о признании незаконными действий по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие ТСН «Меркурий» в иске отказано. При этом судом сделан вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на расчетный счет должника, взысканию денежных средств со счета и распределению их между имеющимися задолженностями, погашении в первую очередь задолженности перед бюджетом соответствовали положениям п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ. 

07.05.2019 года в адрес ОСП по Нахимовскому району поступила жалоба в порядке подчиненности ТСН «Меркурий» на незаконные действия СПИ ФИО5 в которой он просит отменить постановление о наложении ареста на денежные средства. 

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району от 13.05.2019 года по указанной жалобе принято решение об отказе в рассмотрении по существу жалобу поданной в порядке подчиненности с которым не согласен административный истец.

С учетом того, что текст постановления от 13.05.2019 года получен административным истцом 21.05.2019 года, административный иск подан в суд 27.05.2019 года, истцом соблюден срок обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Суд полагает что в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как уже было сказано выше правомерность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств со счета должника и распределении их между имеющимися задолженностями проверена судом, которым принято решение, имеющее преюдициальное значение, о соответствии действий судебного пристава исполнителя требованиям п.1 ч.3 ст.68 и ч.3 ст. 69 ФЗ от 02.10.2017 № 229-ФЗ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 125 вышеуказанного закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействия), отказ в совершении, действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

Таким образом, в данном случае судебным приставом в рамках исполнительного производства совершены действия, соответствующие требованиям закона, старшим судебным приставом обоснованно отказано в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности по существу. В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Товарищества собственников недвижимости Садоводческое товарищество «Меркурий» в лице председателя правления ФИО1 ФИО10 к Старшему судебному приставу ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Рябоконь ФИО11 о признании незаконным постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 13.05.2019 г. № 92017/19/128714, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о распределении взысканных денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2019 года.