Судья Вавикина Т.С. 

Дело № 22-2917 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2023 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи 

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., осужденного ФИО2, адвоката Ковтуненко П.О., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Обориной О.М., действующей в защиту интересов осужденного ФИО2, на постановление Ординского районного суда Пермского края от 30 марта 2023 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженцу ****, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ординского районного суда Пермского края от 7 марта 2013 года, постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 2 года 3 месяца 3 дня в исправительную колонию строгого режима. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Ковтуненко П.О. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

начальник Кишертского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания осужденному ФИО2

30 марта 2023 года Ординским районным судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Оборина О.М., действующая в защиту интересов осужденного ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что нарушения, допущенные осужденным, не являются системными или продолжительными, так как в судебном заседании установлено, что между первым и вторым нарушением прошло более 1 года, осужденный не пытался злостно уклониться от исполнения возложенных на него судом обязанностей, в судебном заседании он нарушения признал, просил не отменять условное осуждение, пояснил, что желает пройти лечение от алкогольной зависимости. Указывает, что необоснованно учтено, что ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности в феврале и марте 2022 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ (глава 6 КоАП РФ), поскольку п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ предписана отмена условно-досрочного освобождения в случае, если осужденный совершил нарушение именно общественного порядка, то есть нарушения, административная ответственность за которые предусмотрена главой 20 КоАП РФ, чего осужденным не допущено. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ординского района Пермского края Туктамышева Ю.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обориной О.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом "а" части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции, обоснованно указал, что в период отбытия оставшейся не отбытой части наказания осужденный нарушил требования, предписанные законом, допустил нарушение возложенных на него судом обязанностей. 

Из материалов дела следует, что приговором Ординского районного суда Пермского края от 7 марта 2013 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 года ФИО2 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 14 дней, с возложением на него обязанностей: встать на учет и в течение неотбытой части наказания периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

23 июня 2021 года ФИО2 поставлен на учет Кишертского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ему разъяснены условия условно-досрочного освобождения, права и обязанности, ответственность за их несоблюдение, последствия совершения повторного преступления, ответственность за нарушение общественного порядка. Явка на регистрацию установлена в каждый первый четверг месяца.

23 июня 2021 года ФИО2 уведомил уголовно-исполнительную инспекцию о том, что будет проживать по адресу: ****.

12 января 2022 года из отдела полиции (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» в уголовно-исполнительную инспекцию поступила информация, что ФИО2 проживает по адресу: ****.

В объяснении 13 января 2022 года ФИО2 указал, что место жительства изменил, с 14 декабря 2022 года проживает по адресу: ****, а не по адресу: ****, о чем инспектора уголовно-исполнительной инспекции известить забыл. 

13 января 2022 года осужденному ФИО2 уголовно-исполнительной инспекцией вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения, поскольку он без уведомления контролирующего органа сменил место жительства, в течение месяца проживал по другому адресу.

Доводы стороны защиты о том, что данное нарушение было обусловлено объективными причинами ввиду невозможности проживания по прежнему месту жительства, являются несостоятельными, поскольку осужденный, не имея уважительных причин, не поставил в известность контролирующий орган о необходимости изменения постоянного места жительства, длительное время проживая по другому адресу.

2 марта 2023 года ФИО2 без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

6 марта 2023 года инспектором уголовно-исполнительной инспекции осуществлен выезд по месту проживания ФИО2, отобрано объяснение, в котором он пояснил, что не явился на регистрацию в связи с болезнью, медицинских документов не представил.

Согласно сведениям ГБУЗ ПК «Ординская ЦРБ» ФИО2 за медицинской помощью не обращался.

6 марта 2023 года ФИО2 были вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам стороны защиты данное нарушение носит не формальный характер, осужденный умышленно уклонился от исполнения возложенной на него обязанности и не явился в установленный день на регистрацию, при этом, как установлено из пояснений представителя УИИ судом первой инстанции, после неявки осужденного на регистрацию он был проверен по месту жительства, у него присутствовали остаточные признаки опьянения.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, допустив повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения контролирующим органом письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения, и в соответствии с требованиями п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ обоснованно отменил условно-досрочное освобождение. Судом при вынесении постановления учтено, что невыполнение установленных судом обязанностей уважительными причинами не обусловлено.

Суд учел конкретные обстоятельства допущенных нарушений, продолжительность и причины уклонения от выполнения обязанностей, а доводы защитника о том, что для признания уклонения злостным необходимо их неоднократное совершение в течение одного года, основаны на неверном толковании закона. 

Судом учтены данные о личности ФИО2 и его поведение в период условно-досрочного освобождения, в частности факты привлечения в период условно-досрочного освобождения к административной ответственности.

Старшим участковым уполномоченным полиции ФИО2 по месту жительства охарактеризован отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, не трудоустроен, неоднократно на него поступали жалобы от родственников и жителей административного участка.

Неотбытый срок наказания судом установлен верно, с учетом фактического освобождения ФИО2 из мест лишения свободы. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно, в соответствии с приговором суда – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено, и апелляционная жалоба адвоката Обориной О.М. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ординского районного суда Пермского края от 30 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обориной О.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск). 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись