Дело № 2-359/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года с. Ильинско - Подомское 

Вилегодский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Мининой Н.В., 

при секретаре Поморцевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2 и ФИО3 к муниципальному образованию «Вилегодский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» и муниципальному образованию «Вилегодское» в лице администрации муниципального образования «Вилегодское» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО1, действующий за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрациям МО «Вилегодское» и МО «Вилегодский муниципальный район» о признании права долевой собственности в равных долях на 

<

адрес>, общей площадью 38,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования мотивируют тем, что с _____.__г по настоящее проживают в указанной квартире, предоставленной ФИО4, работавшему на тот момент в СПК «Вилегодский и умершему _____.__г. Родители с 2002 года в указанной квартире не проживают, в связи с чем уход за жилым помещением и нахождением его в надлежащем состоянии производится силами их семьи. Собственником многоквартирного дома являлся ранее действующий Сельскохозяйственный производственный кооператив «Вилегодский», который ликвидирован по решению суда и в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией _____.__г. В надлежащем порядке жилой дом в муниципальную собственность в процессе ликвидации не передавался и актами приёма-передачи не оформлялся, в связи с чем в настоящее время они лишены возможности оформить право собственности на жилое помещение. Проживая в квартире, несут расходы по ее эксплуатации, содержанию и ремонту. В связи с вышеизложенными причинами и невозможностью проведения регистрации, оформлению правоустанавливающих документов, установление права собственности возможно решить только в судебном порядке. Спора о праве не имеется.

Истцы ФИО1, действующий за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения его рассмотрения.

Ответчики – администрации МО «Вилегодский муниципальный район» и МО «Вилегодское», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и ходатайства о признании иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Новораспаханная, 

<

адрес> был возведен в 1978 году совхозом «Вилегодский». 

При реорганизации совхоза передача жилого фонда правопреемниками совхоза актами приёма-передачи не оформлялись. 

В 1992-1993 годах совхоз «Вилегодский» был реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Вилегодский». 

Собственником дома являлся сельскохозяйственный производственный кооператив «Вилегодский», который ликвидирован на основании решения суда и _____.__г в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. В надлежащем порядке жилой дом в муниципальную собственность в процессе ликвидации сельскохозяйственного производственного кооператива «Вилегодский» не передан и собственника не имеет. 

Также установлено, что квартира в указанном выше многоквартирном жилом доме предоставлена ФИО4 в период его работы в СПК «Вилегодское», в которую он вселился со своей семьей и истцы проживают в ней до настоящего времени.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991 г. граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи вправе приобрести эти помещения в собственность. 

Статья 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» гласит, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Следовательно, право граждан на получение государственного и муниципального жилья в собственность в порядке приватизации, в том числе и имеющего статус совхозного, предусмотрено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года.

Как следует из толкований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 « О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". 

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени истцы проживают в доме на основании договора найма жилого помещения; в приватизации другого государственного либо муниципального жилья в период действия Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» участия не принимали. 

Спорное жилое помещение имеет статус совхозного жилья, и несмотря на смену формы собственника - правопреемника совхоза - жилое помещение может быть бесплатно передано в собственность истцов. Жилой дом к служебным, аварийным помещениям и общежитиям не относится. 

Наряду с этим, согласно статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступило заявление о признании иска в полном объеме, и такое признание иска судом, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, было принято, признание иска ответчиками в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем имеются основания для принятия его судом, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2 и ФИО3 к муниципальному образованию «Вилегодский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» и муниципальному образованию «Вилегодское» в лице администрации муниципального образования «Вилегодское» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 38,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. Новораспаханная, 

<

адрес>, кадастровый №__.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 38,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. Новораспаханная, 

<

адрес>, кадастровый №__.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 38,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. Новораспаханная, 

<

адрес>, кадастровый №__.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 38,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. Новораспаханная, 

<

адрес>, кадастровый №__.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья - подпись - Н.В. Минина

По состоянию на 17 августа 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Минина

Секретарь С.А. Поморцева