материал № 22-2195 судья Соловьева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при помощнике судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Паршиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аксенова Е.А. в защиту интересов осужденной ФИО2 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 19 сентября 2021 года, которым постановлено выплатить АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» за счет средств федерального бюджета Российской Федерации 18 820 рублей за выполненную работу по проведению выезда в суд и дачи пояснений по вопросам участников процесса и суда по уголовному делу по обвинению ФИО2;

постановлено взыскать с ФИО2 расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 18 820 рублей в доход государства.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав позицию прокурора Паршиной А.А.., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Аксенов Е.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку действующее законодательство, а именно ст.131 УПК РФ, Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, не предусматривают возмещение в качестве процессуальных издержек стоимости выполненной экспертом работы по проведению выезда в суд, за исключением расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживания.

Обращает внимание на позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Определении от 28 июня 2018 года № 1593-О, Определении от 27 сентября 2018 года № 2455-О-Р и другие.

Полагает, что при указанных выше обстоятельствах, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Отмечает, что явка эксперта ФИО3 в суд по уголовному делу была обусловлена необходимостью его допроса в качестве эксперта, как участника уголовного процесса по вопросам проведенной им судебной экспертизы, считать данный выезд процессуальными издержками, как отдельно оплачиваемый день работы эксперта не представляется возможным.

Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления АНО «Судебный эксперт» о возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Новомосковским городским судом Тульской области было рассмотрено по существу уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ и по ходатайству государственного обвинителя судом был допрошен эксперт ФИО1 по заключению экспертизы, проведенному им по постановлению следователя.После рассмотрения уголовного дела по существу, АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» обратилась в Новомосковский суд с заявлением о возмещении расходов за участие эксперта в судебном заседании.

Согласно постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 19 сентября 2020 года постановлено выплатить АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» за счет средств федерального бюджета Российской Федерации 18 820 рублей за выполненную работу по проведению выезда в суд и дачи пояснений по вопросам участников процесса и суда по уголовному делу по обвинению ФИО2 с последующим взысканием указанной денежной суммы с осужденной ФИО2

При вынесении постановления суд сослался на нормы ч. 1 ст. 131 УПК РФ, приказ об утверждении стоимости выезда эксперта (специалиста) АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, но не принял во внимание п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако требования закона, правовая позиция Конституционного Суда РФ при рассмотрении заявления АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» судом первой инстанции не учитывались.

Судом не ставился на обсуждение участников процесса вопрос о взыскании с ФИО2 судебных издержек за участие эксперта в судебном заседании, требования ст.132 УПК РФ ей не разъяснялись, возможность довести свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения у ФИО2 не выяснялся.

При таких данных принятое судебное решение в соответствии со ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 19 сентября 2021 года в отношении ФИО2 отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий