63RS0042-01-2023-002175-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 18 января 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В. 

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2024 по иску ФИО1 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя, указав, что 05.12.2022 он приобрел в магазине ответчика холодильник марки LG GC-B257SEZV Total No Frost Side by Side стоимостью 127 990,00 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость товара. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток. 09.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар, 13.12.2022 претензия получена последним. 27.12.2022 ООО "Ситилинк" направило ответ, в котором указало на необходимость проведения проверки качества товара. 16.01.2023 истцом в магазин ответчика было подано заявление о выезде мастера на дом для проведения проверки. Однако до настоящего времени проверка качества не проведена, заявленные требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи холодильника марки LG GC-B257SEZV Total No Frost Side by Side, заключенного 05.12.2022 между ФИО1 и ООО «Ситилинк»; взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 127 990,00 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 193 264.90руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товар за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что до проведения экспертизы установить дефект в товаре не представлялось возможным, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ, просил обязать истца вернуть товар ненадлежащего качества ответчику в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае не возврата товара взыскать с истца неустойку в порядке п. 1 ст. 308.1 и п. 1 ст. 30 ГК РФ за каждый день просрочки в размере 1 000 руб. 

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 05.12.2022 истец в магазине ответчика приобрел холодильник марки LG GC-B257SEZV Total No Frost Side by Side стоимостью 127 990,00 руб. ( л.д.8).

В приобретенном товаре, в течение гарантийного срока до истечения 15 дней с момента покупки был обнаружен недостаток: не работает индексация на дисплее. 

09.12.2022 истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар, в случае организации проверки качества, истец просил его уведомить о месте и времени ее проведения (л.д. 10,11).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 холодильники, морозильники, комбинированные холодильники - морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные электрические и комбинированные роботы-пылесосы, комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, кондиционеры, электрические водонагреватели являются технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Для правильного разрешения дела в части требований о расторжении договора купли-продажи имеет значение срок, в течение которого выявлен недостаток, а также сам факт его наличия.

Определением суда от 16.10.2023 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта №23/11/30/01 от 30.11.2020, выполненного ООО «Самарский Центр Экспертиз», усматривается, что предъявленный к экспертизе товар – холодильник LG GC-B257SEZV имеет дефект в виде нарушения работоспособности - отсутствует изображение на дисплее, не реагирует на нажатие клавиш выбора температурного режима. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри холодильника, следов прохождения повышенного напряжения), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства (л.д.36-151).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Самарский Центр Экспертиз», суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установлено, что в течение 3-х дней с момента приобретения технически сложного товара в нем выявлен недостаток, что в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата ему денежных средств, уплаченных за товар в размере 127 990 рублей. 

Доводы ответчика о том, что до проведения экспертизы установить дефект товара не представлялось возможным суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Из ответа ООО «Ситилинк» на претензию истца следует, что для решения требования истца, необходимо провести проверку качества товара на предмет выявлений дефектов и причин их возникновения. В целях более оперативного решения возникшей проблемы ответчик просил истца оформить заявку на выезд специалиста сервисного центра по месту нахождения товара для осуществления диагностики. В случае несогласия либо невозможности оформить самостоятельно заявку, ответчик выражает готовность осуществить проверку качества собственными силами путем вывоза товара в сервисный центр. По данному вопросу необходимо было истцу обратиться в письменной форме в гарантийный отдел магазина, в часы его работы, с заявлением о необходимости вывоза товара силами продавца (л.д. 13).

Данный ответ был получен истцом 03.01.2023 (л.д. 14).

Согласно расписке, представитель ООО «Ситилинк» склад 1135 ФИО4, 16.01.2023 принял заявление истца на выезд мастеров на дом для проверки качества и направил в отдел гарантии ( л.д. 15).

Дальнейшего ответа от ответчика в адрес истца не поступило.

Таким образом, ответчик не обеспечил производство проверки качества товара, а, следовательно, не были удовлетворены в добровольном порядке и в установленные законом сроки требования потребителя, убедительных доказательств, которые явились бы основанием для признания в действиях истца злоупотребления правом, материалы дела не содержат.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Ввиду отсутствия в действиях истца злоупотребления правом, а также учитывая, что ответчик уклонился от организации проверки качества, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.01.2023 по 01.05.2023 в размере 193264,90 руб., а также требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет неустойки по дату вынесения решения суда, то есть за период с 04.01.2023 по 18.01.2024 составит 486 362,00 руб. (127 990,00 * 380 * 1%). 

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 обращено внимание, на то, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заявленного ходатайство ответчиком о снижении неустойки, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ответчиком не предпринято мер по добровольному урегулированию спора, возврата стоимости товара, объем нарушенных прав истца, период неисполнения требований потребителя, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность неустойки необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 25 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с 04.01.2023 по 18.01.2024 (день вынесения решения суда) = 13 657,09 руб.), и в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (127990 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2024 года по день фактического исполнения.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд и до момента вынесения судом решения имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, применив ст. 333 ГК РФ, в размере 25 000 рублей. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

С учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности по возврату товара продавцу за счет последнего. 

Принимая во внимание принципы, установленные ст. 308.3 ГК РФ, а также общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд считает возможным взыскать судебную неустойку, снизив ее до размера 300 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату спорного товара в срок, установленный решением суда, а именно в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, в размере 10 000 рублей разумным и соответствующим объему выполненных работ по договору. Доказательств завышенного размера расходов истца на представительство ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного характера в размере 4560 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли продажи холодильника марки LG GC-B257SEZV Total No Frost Side by Side 05.12.2022, заключенного между ФИО1 к ООО "Ситилинк". 

Взыскать с ООО "Ситилинк" (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИСЛ №) денежные средства в размере 127990 руб., неустойку за период с 04.01.2023 по 18.01.2023 в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Ситилинк" (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИСЛ №) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 1279,90 рублей с 19.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ООО «Ситилинк» за свой счет принять товар - холодильник LG GC-B257SEZV Total No Frost Side by Side, а ФИО1 (СНИСЛ №) возвратить товар в полной комплектации в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 (СНИСЛ № обязанности по возврату приобретенного товара, установить неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки, по истечении десятидневного срока, с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического возврата товара.

Взыскать с ООО "Ситилинк" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 4560 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева 

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.