№1-433/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ФИО2 Московской области 16 октября 2020 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В., 

при секретаре Киселевой А.Г., помощника судьи Сотниковой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора г.Королёва Московской области Масликова М.В.,

защитника – адвоката Бабийчук О.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, а именно управлением автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, ФИО1, будучи привлечённым к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, а именно постановлением Мирового судьи судебного участка №384 города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ., штраф оплачен), действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом во время движения ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 01 час 40 минут у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО2. В ходе разбирательства и проверки документов у сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО2 возникли подозрения, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, а именно: поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении ФИО1, сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО7 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, но ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении предусмотренным ч.2 ст.12.26 КоАП РФ

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак С № около дома №2 по Болшевскому шоссе, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД, которые попросили предъявить документы. Он представил им водительское удостоверение, полученное в Республике Молдова, полагая, что срок лишения его права управления транспортными средствами истек и он может управлять автомобилем. Сотрудники ДПС без предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, предложили ему поехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от которого он оказался в виду того, что ему срочно нужно было попасть домой к семье, в состоянии опьянения он при этом не находился.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил что он работает инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу и находился на 

<

адрес> 

<

адрес>. Он увидел, как со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль и принял решение остановить его для проверки документов. В ходе проверки установлено, что данным автомобилем управлял гражданин ФИО1, который лишен права управления транспортными средствами. Поскольку поведение Баруцкого не соответствовало обстановке, а именно он плохо понимал ситуацию, не понимал, почему ему говорят, что он лишен права управления транспортными средствами, он, Обухов, предложил Баруцкому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Баруцкий отказался, сказал, что он трезв, и необходимости проходить освидетельствование нет. После этого он, Обухов, позвонил инспектору Зобенко и вызвал его для оформления процессуальных документов. 

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования 

<

адрес>, ему позвонил инспектор ФИО8 и сообщил, что он остановил автомобиль, водитель которого был лишен права управления транспортными средствами. После чего он, Зобенко, приехал на место для составления процессуальных документов, увидел ФИО1, у которого присутствовали признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, выражающиеся в том, что он плохо понимал происходящее, у него были красные глаза. В присутствии понятых он предложил Баруцкому пройти медицинское освидетельствование на месте и проехать в медицинское учреждение, однако ФИО1 отказался, сказав, что спешит домой, что было зафиксировано на видеокамеру. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

Свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, его остановил сотрудник ОГИБДД и предложил принять участие в качестве понятого, пояснив, что гражданин управляющий транспортным средством находится с признаками опьянения, на что он согласился. Сотрудники ОГИБДД провели разбирательство на месте, установили, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Хендай Солярис» г.р.з. С302ОУ777С, с признаками опьянения, и предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на что последний отказался. Затем в отношении Баруцкого был составлен протокол об отстранении управления транспортным средством, а также об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в котором все присутствующие поставили свои подписи (т.1 л.д.43-47);

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО8 у 

<

адрес> по ул.

<

адрес> остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» г.р.з №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался в присутствии понятых. При проверке по базе выявлено, что он ранее был лишен права управления транспортным средством по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.9);

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и Справкой из УМВД РФ по г.о.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.17, 20-21);

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО2 ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Хендэ Солярис» по адресу: 

<

адрес>, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке) будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что в действиях имеются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.62);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенной фототаблицей, согласно которых по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, которым управлял ФИО1 (т.1 л.д.24-27);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенной фототаблицей, Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых инспектор ДПС ФИО7 добровольно выдал: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью, которые были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.35-38, 50-63, 64-67).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, а именно ему не было предложено пройти освидетельствование на месте судом признаются не соответствующими действительности, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, ФИО9 согласующимися с совокупностью приведенных выше доказательств по делу, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им нарушения правил дорожного движения, а именно управлением автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет. 

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может быть привлечён к уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется формально.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей и супруги инвалида.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1 преступного деяния, его личности и отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд признает исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ и считает возможным назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено ст.264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

Юридический адрес:141078, 

<

...>; ИНН:

<

***>; КПП:501801001;

УФК по Московской области («Отдел №12 УФК по Московской области»);

УМВД России по городскому округу ФИО2 л/с 

<

***>;

Счет: 40101810845250010102 ГУ Банка России по ЦФО;

БИК: 044525000; ОГРН: 

<

***>; КБК: 18811621010016000140.

Осуждённый вправе обратится за рассрочкой выплаты штрафа.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он может быть заменен иным видом наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в письменном заявлении.

Судья Н.В. Глазырина