Дело № 2-1079/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс Строй» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. – ...... руб., компенсации морального вреда ...... руб., штрафа.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ЧЧ.ММ.ГГ. между ООО «Прогресс Строй» и ФИО1 был заключен договор №...... участия в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ....... Предметом договора является однокомнатная квартира № (строительный) ...... (секция-2), общей расчетной площадью ...... кв.м, жилая проектная площадь ...... кв.м, этаж 13. В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора №...... от ЧЧ.ММ.ГГ. застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 1 квартал 2016 г. Однако, представитель застройщика уверил истца о более ранней сдаче дома, между сторонами был подписан акт, в соответствии с которым фактический срок окончания работ ЧЧ.ММ.ГГ., с выполнением бюджетной отделки квартиры к указанной дате. Расчеты по договору произведены в полном объеме. Согласно смотровой справке от ЧЧ.ММ.ГГ. в квартире имелись недостатки, указано, что объекту присвоен номер ......, замечания должны были быть устранены и через месяц квартира должна быть передана дольщику. В нарушение условий договора №...... от ЧЧ.ММ.ГГ. квартира до настоящего времени истцу не передана. ЧЧ.ММ.ГГ., ЧЧ.ММ.ГГ. истец обратился в ООО «Прогресс Строй» с претензиями, ответ на претензии не последовал, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Указал дополнительно, что каких-либо уведомлений от застройщика о передаче квартиры он не получал, от принятия квартиры не уклоняется, однако, застройщик до настоящего времени не устранил в квартире имевшиеся ранее замечания, отраженные в смотровой справке. Данные обстоятельства истец зафиксировал на фотоснимках в апреле ...... г.

Ответчик ООО «Прогресс Строй» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила отзыв, в котором исковые требования признала частично, просила с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, штраф, снизить компенсацию морального вреда до ...... руб. Обратила внимание суда на то, что истец умышленно уклоняется от приемки квартиры, поскольку в настоящее время дом сдан и введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени истец не принял квартиру.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему выводу. 

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.12 приведенного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ. между ООО «Прогресс Строй» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ......, в соответствии с которым ООО «Прогресс Строй» приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: ...... и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (1 квартал 2016 г.) передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру строительный №......, расположенную на 13 этаже, секция-2, общая расчетная площадь ...... кв.м, жилая проектная площадь ...... кв.м. Цена договора составила ...... руб. 

Факт исполнения истцом условий договора по оплате объекта долевого строительства в полном объеме ответчиком не оспаривался.

Согласно п.п. 2.2., 6.1., 6.2. договора участия в долевом строительстве от ЧЧ.ММ.ГГ. срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 1 квартал 2016 г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указывается в проектной декларации и составляет 1 квартал 2016 г. Таким образом, договором установлен срок передачи квартиры – не позднее 30.09.2016 г.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора ответчик квартиру участнику долевого строительства не передал. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. Доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Истец представил расчет неустойки за период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. в размере ...... руб. С заявленным периодом исчисления неустойки суд согласить не может. Исходя из условий договора, неустойка подлежит взысканию с ЧЧ.ММ.ГГ.. В настоящее время истцом заявлены требования по ЧЧ.ММ.ГГ., в связи с чем суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. За период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. сумма неустойки составляет ...... руб. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание социальную значимость осуществляемой ответчиком функции по строительству многоквартирных жилых домов, учитывая, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в заявленном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до ...... руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, исполнение истцом обязательств по договору в полном объеме, непринятие со стороны ответчика фактических мер к урегулированию спора, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда равным ...... руб., полагая требования не завышенными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ЧЧ.ММ.ГГ. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда, но его требования не были удовлетворены. С учетом взысканной судом суммы неустойки ...... руб., компенсации морального вреда ...... руб., сумма штрафа составит ...... руб. 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа. Законом «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности подлежащего к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер указанного штрафа до ...... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ООО «Прогресс Строй» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере ...... руб., компенсацию морального вреда ...... руб., штраф в размере ...... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» в бюджет государственную пошлину в размере ...... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е. М. Жукова