Дело № 2-587/2021

64RS0№-07

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при помощнике судьи Степановой О.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопян ФИО8 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 23 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone X 64, серийный №. В процессе использования в товаре выявился недостаток: не видит сим карту, не принимает звонки любых операторов сотовой связи. 13 ноября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал, незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре, в ответ на которую ответчик попросил предоставить товар на дополнительную проверку качества. С данным требованием истец не согласен, поскольку считает, что документ, подтверждающий наличие дефекта в телефоне ответчику был предоставлен. В связи с тем, что требования не удовлетворены до настоящего времени, ФИО3 просит суд обязать ответчика АО «РТК» незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара Apple iPhone X 64, взыскать с ответчика неустойку начиная с 24 ноября 2020 г. по день вынесения судебного решения в размере 1% от 61430 рублей, то есть 614,30 рублей в день, а далее – по 614,30 рублей по день фактического исполнения решения суда в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, потовые расходы в размере 208,42 рубля. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также указала на то, что ответчик предложил истцу предоставить товар на проверку качества, однако истец товар отказался предоставить, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребления правом. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, а также применить мораторий. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договор

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64, серийный № (л.д. 10). 13 ноября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил незамедлительно безвозмездно устранить недостаток вышеуказанного товара, приложив экспертное заключение от 09 ноября 2020 г., согласно которого сотовый телефон Apple iPhone X 64, серийный № не определяет сим-карту, при звонке на номер, связь не осуществляется (л.д. 11-14).

17 ноября 2020 г. в адрес истца направлен ответ, с просьбой предоставить товар на проверку качества. Указанная претензия была направлена по адресу указанному в претензии истца, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, но не была получена адресатом и возвращена отправителю. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебная экспертиза в целях выявления причин возникновения дефекта, приобретенного товара.

Согласно заключению эксперта № от 12 февраля 2021 г. в представленном на исследование телефоне Apple iPhone X 64, серийный №, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток не определяет СИМ-карту, являющийся следствием скрытого производственного дефекта модуля основной платы устройства, проявившийся в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона Apple iPhone X 64, серийный № производственного характера. Дефект является скрытым производственным, проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Следов намеренного повреждения телефона Apple iPhone X 64, серийный № не обнаружено. При аппаратных неисправностях такого рода в гарантийный период, для устранения неисправности, производитель производит замену устройства в сборе в срок от 3 до 21 календарных дней. Для ремонта основные платы производителем не поставляются, ремонт возможен осуществить путем замены абонентской радиостанции в сборе. Стоимость замены телефона марки телефона Apple iPhone X 64 составит 50990 рублей. 

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы ООО Экспертное агентство «Аргумент» в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу и методики, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО3 о возложении на ответчика обязанности незамедлительно, безвозмездно устранить недостаток товара - телефона Apple iPhone X 64, серийный №. При этом, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда на обязанность истца передать АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone X 64, серийный № для исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17 ноября 2020 г. ответчиком в ответ на претензию истцу направлено письмо, в котором потребителю предложено предоставить товар для проведения проверки качества. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089754932061 истец уклонился от получения направленного в его адрес ответа на претензию.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца провести проверку качества товара и в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя при наличии к тому оснований.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на которые установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так судом установлено, что 17 ноября 2020 года в пределах установленного законом срока ответчик АО «РТК» направил в адрес истца ответ на претензию, в котором предлагал истцу представить товар для проведения проверки качества по месту приобретения товара, указав, что решение о возможности удовлетворения изложенных в претензии требований будет принято по результатам проведенного исследования. 

Истец от получения ответа уклонился, никаких действий по представлению товара продавцу для проведения проверки качества им выполнено не было, доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ФИО3 по требованию продавца не представила товар на проверку качества, чем лишила ответчика возможности разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в добровольном порядке, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, требования истца в части взысканния неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 500 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Истцом оплачены почтовые расходы в размере 208,42 рублей за отправку почтовой корреспонденции, что в силу ст. 94 ГПК РФ признается необходимыми расходами.

Согласно счету № от 12 февраля 2021 года стоимость судебной экспертизы составила 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиками ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлялось, суд назначил экспертизу по собственной инициативе, в связи с чем соответствующие расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание положения пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

Таким образом, расходы в силу приведенных выше положений закона по проведению экспертизы по настоящему делу в размере 20 000 рублей подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акопян ФИО9 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Русская Телефонная Компания» незамедлительно, безвозмездно устранить недостаток товара сотового телефона Apple iPhone X 64, серийный №.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Акопян ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 208,42 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Акопян ФИО11 передать акционерному обществу Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone X 64, серийный № для исполнения решения суда.

Взыскать акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходы, связанные с оплатой проведения по делу судебной экспертизы, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2021 г.

Судья Д.И. Пивченко