Копия. Дело № 1-379/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-002800-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 г. г. Казань 

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при секретаре Фатыховой Р.Э., с участием государственного обвинителя – прокурора Шаеховой Ч.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Назмиевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного автослесарем ООО «Колеса Даром», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъято водительское удостоверение.

Однако, ФИО1, будучи согласно статье 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, завел двигатель, привел автомобиль в движение и управлял им, передвигаясь по территории 

<

адрес>. 

В пути следования, примерно в 20 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, проезжая у 

<

адрес>.1 по 

<

адрес>, ФИО1 остановлен инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, у которого в ходе беседы с ФИО1 по внешним признакам возникли основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. После чего, инспектор Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем инспектором ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в 21 час 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 

<

адрес>71 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив показания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району 

<

адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административный штрафа в размере 30 000 рублей. Летом 2022 года он купил автомобиль ВАЗ 21124 Лада 112 Лада г/н № RUS, на котором ездит только он. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле работы по адресу: 

<

адрес>, примерно в 20 часов он выпил две рюмки коньяка, сел за руль своего автомобиля и поехал домой. Когда ехал по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес> РТ, его остановили сотрудники ДПС, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического прибора «Алкотектор», на что он отказался, поскольку он уже признался, что был пьяным (л.д. 30-31). 

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 установлена следующими доказательствами. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит на должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, когда экипаж находился у 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, примерно в 20 часов 42 минуты ими замечена автомашина ВАЗ 2114 с регистрационными номерами 

<

***> регион, водителю которой он показал жестом, что необходимо остановить машину. Водитель остановил автомобиль, предъявил документы, при этом сказав, что у него нет водительского удостоверения. Было установлено, что машиной управляет ФИО1 В ходе общения с водителем выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующая обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор. ФИО1 в присутствии незаинтересованных лиц примерно в 20 часов 57 минут отказался. Был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Далее ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Однако от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался (л.д.36-38).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 (л.д. 70-71) и Свидетель №3 (л.д. 72-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ их остановили сотрудники ДПС и попросили их принять участие в качестве понятых, в их присутствии у проезжей части по 

<

адрес> ближе к 

<

адрес>.1 по 

<

адрес> ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора. На что последний отказался. По данному факту инспектор составил соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако ФИО1 отказался проехать в медицинское учреждение. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, среди которых:

- постановление о производстве выемки, протокол выемки, согласно которым у инспектора ДПС произведена выемка: протокола об административном правонарушении 

<

адрес>67 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта 

<

адрес>, протокола 

<

адрес>71, протокола 

<

адрес>7 (л.д. 39-40);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены вышеперечисленные документы (л.д. 41-42), которые в последующем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 43-44):

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления автомобиля марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112 ЛАДА» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион (л.д. 6);

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер-К» (л.д. 7);

- протокол 

<

адрес>71 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

- протокол 

<

адрес>67 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 составлен протокол о том, что последний нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается участок местности, расположенный возле 

<

адрес>.1 по 

<

адрес>, где припаркован автомобиль «ВАЗ 21124 ЛАДА 112 ЛАДА» г/н № (л.д. 12-14);

- справка, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № категории «В,В1(AS),С,С1» (л.д.25); 

- копия постановления мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в совокупности: показания свидетелей, вещественные доказательства и другие письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указанные доказательства дополняют друг друга, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО1 в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо об оговоре ФИО1 в материалах уголовного дела не содержится. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено. Показания свидетелей и принимаемые за основу оглашенные показания ФИО1 последовательны и согласуются между собой, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Противоречия в показаниях ФИО1, данных в ходе судебного следствия, с его оглашенными показаниями, судом устранены после их оглашения, и связаны с давностью произошедших событий, детали которых он вспомнить затруднился в судебном заседании.

Согласно п. 2 прим. к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 трудоустроен, имеет высшее образование, состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлены. 

Основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд признает возможным исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения более мягкого основного вида наказания.

Оснований для освобождения от наказания, уголовной ответственности либо отсрочки от отбывания наказания ФИО1 судом не усматривается.

Избранную меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В силу ст. 81 УПК РФ средство совершения преступления признается вещественным доказательством и приобщается к делу по постановлению следователя (дознавателя).

По настоящему делу автомобиль, которым управлял ФИО1, органом предварительного расследования не изымался, вещественным доказательством не признавался, а потому оснований для конфискации данного автомобиля у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком сто шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком один год шесть месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.Р. Гайфутдинов

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным постановлением от 22.08.2023 г. изменен: 

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион конфисковать у ФИО1 в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шаеховой Ч.М. - удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10- 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.Р. Гайфутдинов