Дело № 2-196/2020

68RS0022-01-2020-000142-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Черновой М.В., 

при секретаре Худяковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Микрофинансовая компания «КарМани», в лице его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Исковые требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 130 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Paмы)№, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно пункту 18 договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма. В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до момента обращения в суд, денежные средства в полном объеме не возвратил, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Договором микрозайма так же предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, её размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 221 555 рублей 02 копейки, из которой 130 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 91 407 рублей 99 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 147 рублей 03 копейки. Кроме того, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поскольку допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 221 555 рублей 02 копейки, а залоговая стоимость предмета залога - транспортного средства составляет 186 750 рублей 00 копеек. На основании указанных обстоятельств истец вынужден обратиться в суд, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 № 770-0, просил: взыскать с ФИО5 задолженность по договору микрозайма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 555 рублей 02 копейки, из которых 130 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 91 407 рублей 99 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 147 рублей 03 копейки - сумма неустойки (пени), а так же проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 415 рублей 55 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 186 750 рублей.

Определением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5, надлежащими ответчиками – ФИО1, ФИО2, ФИО3 (том 1 л.д.202-203).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом ООО Микрофинансовая компания «КарМани» были изменены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил: признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 принявшими наследство; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору микрозайма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 555 рублей 02 копейки, из которых 130 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 91 407 рублей 99 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 147 рублей 03 копейки - сумма неустойки (пени), а так же проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 415 рублей 55 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) № (том 1 л.д.232-233).

Представитель истца – ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившего ДД.ММ.ГГГГ ходатайства представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении рассматриваемых исковых требований в полном объеме (том 2 л.д.96-97).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество признала частично, указав, что с иском в части взыскания задолженности по договору займа она не согласна, поскольку денежные средства по нему она не получала, против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, не возражала. При этом в процессе рассмотрения дела пояснила, что ФИО5 приходится ей супругом, они вместе с ним до дня смерти последнего проживали по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение находится у них с детей в долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в результате ДТП погиб. О том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО5 был заключен договор микрозайма ей было известно, последний ей говорил, что ему нужны деньги для ремонта машины, а на что конкретно они были потрачены ей не известно. После смерти ФИО5 осталась квартира, ранее принадлежащая матери умершего, а так же его доля в квартире, в которой они проживают. После смерти супруга она не вступала в наследство, так как у неё нет денежных средств, чтобы оформить наследство, в связи, с чем к нотариусу для оформления наследственных прав она не обращалась. На момент смерти её супруга, вместе с ними были зарегистрированы их дети, однако фактически проживал только сын ФИО3, их дочь ФИО2 проживала у своего супруга в 

<

адрес>, ФИО6 в указанный период времени находился на службе в Вооруженных силах РФ. Автомобиль, который был предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, пострадал в ДТП, в результате которого и погиб ФИО5, в настоящее время транспортное средство находится у ФИО7 во дворе, так как автомобиль ей не нужен, и она просто так его отдала ФИО7, поскольку он восстановлению не подлежит. Не возражает против требований истца в части обращения взыскания на автомобиль, однако требования о взыскании денежных средств по договору микрозайма она не признаёт, так как платить ей нечем и кредит этот она не брала. Она не обращалась к нотариусу за оформлением наследства, поскольку у неё денег не было, а если бы были денежные средства были, она сразу бы это сделала. Её дети ФИО2 и ФИО6 не желают оформлять наследство после смерти отца, так как в указанной квартире сами имеют по 1/5 доле каждый, ФИО3 так же не желает оформлять наследство, так как он учился в коррекционной школе, поскольку является инвалидом с 1998 года, не претендует и на обязательную долю в наследстве. Её дети к нотариусу для оформления отказа от наследства не обращались, так как не имеют денежных средств. После смерти её супруга ФИО5 она присматривает за его квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществляет уход и присмотр за ней, только из-за огорода, которым пользуется, в самой квартире ничего нет. Коммунальные платежи она за неё не оплачивает из-за отсутствия денег. На настоящий момент из-за отсутствия денежных средств она не может оформить наследство, однако впоследствии, имеет намерение надлежащим образом оформить свои права наследника.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не признал, указав, что платить им нечем, оформлять свои права наследника он не желает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - ФИО7, разрешение рассматриваемых исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время во дворе его дома с разрешения ФИО1 находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ранее принадлежавший супругу последней -ФИО5 Автомобиль пострадал в ДТП в связи, с чем восстановлению не подлежит, он им не пользуется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных документов, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из содержания приведенной нормы следует, что действия граждан, порождающие возникновение гражданских прав и обязанностей, должны отвечать смыслу и назначению гражданско-правового регулирования и не могут ему противоречить.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО5 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 130 000 рублей под 84% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик в свою очередь - вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (том 1 л.д.18-20). 

С индивидуальными условиями договора потребительского займа и его возврата, а так же графиком платежей ФИО5 был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в указанных документах. Из представленных истцом документов следует, что сумма займа была выдана заемщику ДД.ММ.ГГГГ через платежную систему CONTACT и последний суммой займа воспользовался (том 1 л.д.31).

В целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» ДД.ММ.ГГГГ так же был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым залогодатель – ФИО5 передал залогодержателю транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, стоимость которого по соглашению сторон составила 186 750 рублей (том 1 л.д.22-23).

Согласно пункта 1 и 7 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 1, части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяющего порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливающего размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По смыслу указанных норм, полученные по договору займа денежные средства подлежат возврату на условиях предусмотренных договором. При этом, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что ООО Микрофинансовая компания «КарМани», являясь микрофинансовой организацией, ДД.ММ.ГГГГ заключило договор займа с ФИО5

По договору микрозайма, ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (займодавец) предоставило ФИО5 (заемщик) займ в сумме 130 000 рублей на срок 60 месяцев под 84 % годовых, которые подлежат начислению со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма по день фактического возврата суммы микрозайма.

В соответствии с пунктом 12 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполнненного в срок платежа.

Таким образом, Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ФИО5 заем на согласованных условиях, последний заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России "Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 июля по 30 сентября 2018 года (применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами)", согласно которым для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за 1 квартал 2019 года составляло - 75,345%, предельное значение стоимости потребительского кредита (займа)- 100,460%, в связи, с чем процентная ставка по договору в размере 84% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцом обязательства по договору займа исполнены, денежные средства в размере 130 000 рублей получены заемщиком (том 1 л.д.31).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждено свидетельством о смерти последнего № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.97, 119).

Кроме того, в соответствии с предоставленным ОП (р.п. Ржакса) МО МВД России «Уваровский» материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> гос.рег. знак №, смерть последнего наступила в результате указанного ДТП (том 1 л.д.122-173).

Согласно сообщения нотариуса Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на день смерти по адресу: 

<

адрес>, открыто наследственное дело №. Наследственное дело открыто по требованию АО «Российский Сельскохозяйственный банк», информации о круге наследников и наследственном имуществе ФИО5 не имеется (л.д.89). Указанные обстоятельства подтверждены материалами наследственного дела, открытого после смерти ФИО5 (том 1 л.д.90-96).

Судом так же установлено, что на день смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес>, с ним были зарегистрированы и фактически проживали: супруга – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын умершего ФИО5 – ФИО6 был зарегистрирован по указанному выше адресу, однако фактически не проживал в связи с прохождением службы в Вооруженных силах РФ. Данные обстоятельства подтверждены сообщением администрации Чакинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.105).

Кроме того, согласно сообщения администрации Чакинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, похороны ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла супруга – ФИО1, зарегистрированная по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. До дня смерти ФИО5, в похозяйственном учете главой семьи значился последний, с ДД.ММ.ГГГГ главой семьи значится ФИО1 Указанная выше квартира оформлена на основании решения мирового судьи в собственность в 2008 году по 1/5 доли на каждого члена семьи (том 1 л.д.189).

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность, которая согласно приложенному расчету составляет 221 555 рублей 02 копейки, из которых: 130 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 91 407 рублей 99 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 147 рублей 03 копейки - неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей (том 1 л.д.33-35). ООО Микрофинансовая компания «КарМани» с рассматриваемым иском обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО5

В силу статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 418 (пункт 1) ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: займодавец может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Рассматривая требования истца о признании ответчиков принявшими наследство, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании части 1, 2 и 4 статьи 1152, части 2 статьи 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно положений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом установлено, что после смерти ФИО5 осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей умершему на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.18); 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.174-176, 190-191, 194-197); автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак № (том 1 л.д.83).

На основании части 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из установленных судом обстоятельств следует, что наследниками умершего ФИО5 являются его супруга – ФИО1, а так же дети – ФИО3, ФИО2 и ФИО6 (том 2 л.д.52, 74).

Как следует из материалов дела, наследники умершего в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5, не обращались.

При этом на день смерти ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, с умершим были зарегистрированы и фактически проживали его супруга ФИО1, а так же дети ФИО3 и ФИО2, ФИО6 по указанному выше адресу не проживал, поскольку проходил срочную службу в Вооруженных силах РФ.

Согласно справки серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет 

<

данные изъяты> группу инвалидности (с детства), которая установлена ему бессрочно (том 2 л.д.62). Из сообщения ТОГБУЗ «Ржаксинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, состоит на «Д» учете у 

<

данные изъяты> с 2001 года, с диагнозом: 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.36). 

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что оформлять свои права наследника он не желает.

Из материала проверки ОП (р.п. Ржакса) МО МВД России «Уваровский» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО5 следует, что ФИО1 получены вещи умершего – водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, а так же автомобиль марки 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.139).

Согласно сообщения ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения Ржаксинского района» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила выплату социального пособия на погребение ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 946 рублей 95 копеек (том 2 л.д.51).

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5 не обратилась, однако фактически приняла наследство, поскольку в силу ч.2 ст.1153 ГК РФ совершила действия, свидетельствующие о его фактическом принятии, а именно осуществила похороны умершего супруга, вступила во владение наследственным имуществом в виде личных вещей ФИО8, а так же недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществляя уход за указанным жилым помещением, а так же принимая меры по сохранению указанного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, распорядилась автомобилем умершего, передав его ФИО7, то есть совершила действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется её отношение к наследству как к собственному имуществу. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а так же пояснениями самой ФИО1 в судебном заседании, кроме того, указавшей о том, что на настоящий момент из-за отсутствия денежных средств она не может оформить наследство, однако впоследствии, собирается надлежащим образом оформить свои права наследника.

При этом доказательств того, что указанные выше действия, свидетельствующие о принятии наследства ФИО1, были совершены последней не для приобретения наследства, а в иных целях, а так же отсутствие у неё намерения принять наследство, суду не представлены, с заявлением об установлении факта непринятия наследства ответчик в суд не обращалась.

Таким образом, на основании указанных обстоятельств, в силу вышеназванных положений закона, суд считает необходимым признать ФИО1 фактически принявшей наследство, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в указанной части рассматриваемые исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что остальными наследниками ФИО5 – ФИО3, ФИО2 и ФИО6, действий направленных на принятие наследства, оставшегося после смерти умершего, совершено не было.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. 

В связи с чем, факт регистрации и совместного проживания ФИО3 и ФИО2, а так же факт регистрации ФИО6 с умершим по одному адресу, имеющих совместное с наследодателем право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, доля в праве на которую входит в состав наследства, не свидетельствуют о фактическом принятии указанными лицами наследства, оставшегося после смерти ФИО5 В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 и ФИО3, необходимо отказать.

Согласно пункту 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено, что после смерти ФИО5 осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а так же автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. Данное имущество умершего фактически принято его наследником – ФИО1

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 209 992 рублей 23 копейки (том 1 л.д.216-217), инвентаризационная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 310 723 рубля 10 копеек (том 2 л.д.35). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 267 841 рубль 33 копейки (1/5 для – 53 568 рублей 27 копеек) (том 1 л.д.194-197), инвентаризационная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 396296 рублей 90 копеек (том 2 л.д.34). Сведения об иной стоимости указанного имущества, ответчиком ФИО1 суду не представлены, против проведения по делу судебной экспертизы для установления стоимости наследственного имущества, последняя в процессе рассмотрения дела возражала.

На основании вышеуказанных правовых положений, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на основании договора микрозайма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО5 и ООО Микрофинансовая компания «КарМани», у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные истцом проценты за период пользования займом, указанное обязательство ФИО5 не прекратилось его смертью, так как у него имеется наследник и недвижимое имущество в виде квартиры и доли на квартиру. В связи с чем, данные имущественные обязательства вошли в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, наследник последнего ФИО1, принявшая указанное наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, как установлено судом, достаточного для исполнения обязательств по указанному договору микрозайма. В данном случае ФИО1 становится должником перед кредитором наследодателя ФИО5 - ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и несет обязанность возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором микрозайма, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Поскольку указанная обязанность ответчиком не исполнялась, по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 221 555 рублей 02 копейки. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа истцом, в соответствии с условиями заключенного договора, была начислена неустойка.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, принимая во внимание, что после смерти заемщика ФИО5 обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не прекратились, поскольку перешли к наследнику ФИО1 в порядке универсального правопреемства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1, как с наследника, фактически принявшего наследство после смерти ФИО5, подлежит взысканию задолженность по указанному выше договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности ФИО5 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.33-35), суд, признает его арифметически правильными и приходит к выводу об обоснованности требований ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. При этом суд принимает во внимание, что расчеты задолженности ответчиком не опровергнуты.

Общая сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» составляет 221 555 рублей 02 копейки (из которых: 130 000 рублей – сумма основного долга, 91 407 рублей 99 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 147 рублей 03 копейки - сумма неустойки).

Вместе с тем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым отказать, поскольку обращаясь в суд с указанным требованием, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право не нарушено и права истца не ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенным. Если решение суда не исполняется, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Разрешая требование ООО Микрофинансовая компания «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в статье 348 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом на основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно пунктам 9 и 10 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора, а так же предоставить в залог транспортное средство.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 2.3.5, 3.1 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному договору залогодержателю передано транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Залог указанного транспортного средства обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

При этом залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательств по договору микрозайма. 

Указанный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства или наступления других обязательств (том 1 л.д.22-23).

Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр залогового имущества в установленном порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29).

Из карточки учета транспортного средства, выданной ГИБДД МО МВД России «Уваровский» следует, что владельцем транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак гос.рег.знак №, является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении регистрации транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти лица, являющегося собственником транспортного средства (том 1 л.д.83).

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, руководствуясь положениями ст. 360, ч. 3 ст. 340 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, исходя из того, что действующее законодательство на момент рассмотрения настоящего спора не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак гос.рег.знак №, путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной цены автомобиля. 

Вопрос оценки начальной продажной стоимости движимого имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 415 рублей 55 копеек, исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, а также с учетом удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество согласно пп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически принявшей наследство, оставшегося после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, имеющей паспорт РФ №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770401001) задолженность по договору микрозайма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 555 рублей 02 копейки (из которых: 130 000 рублей – сумма основного долга, 91 407 рублей 99 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 147 рублей 03 копейки - сумма неустойки), а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 415 рублей 55 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет черный, паспорт транспортного средства №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежащий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в размере 221 555 рублей 02 копейки по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 и ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд. 

Судья: М.В. Чернова

Мотивированное решение составлено 28.09.2020 года.

Судья: М.В. Чернова