Дело № 1-103/2024

УИД: 28RS0013-01-2024-000586-87

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Поярково 24 декабря 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Мартышко Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – Щетинина И.С.,

подсудимой ФИО1 и её защитника-адвоката Куницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, имеющей основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющей, неофициально трудоустроенной кассиром у ИП «ФИО6», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

под стражей по данному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

18 октября 2024 года около 22 часов 00 минут у ФИО1, находящейся в 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – каннабиса (марихуаны), в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления.

С этой целью, ФИО1 в 23 часа 00 минут, осуществляя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, пришла на участок местности с координатами 

<

адрес> северной широты, 

<

адрес> восточной долготы, расположенный в с. Поярково Михайловского района Амурской области, где умышленно, осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность, здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут 19 октября 2024 года, руками нарвала листья и верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложила в имеющийся при ней один синтетический мешок белого цвета. Таким образом, ФИО1 незаконно, умышленно приобрела растительную массу, которая согласно заключению эксперта № 869-х от 6 ноября 2024 года, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общей массой не менее 1874 грамм, что относится к крупному размеру, без цели сбыта, для личного употребления.

Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, ФИО1 с 01 часа 00 минут 19 октября 2024 года, умышленно, осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами, а именно хранение наркотических средств, без цели сбыта в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность, здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, незаконно приобретенное ей наркотическое средство – каннабис (марихуану), общей массой не менее 1874 грамм, в крупном размере, незаконно содержала сначала при себе в синтетическом мешке белого цвета, а затем владея этим же наркотическим средством, перенесла его на территорию усадьбы по адресу: 

<

адрес>, где часть принесенного наркотического средства высыпала на белый синтетический мешок на чердаке той же квартиры, часть наркотического средства высыпала в металлический бак, металлическую ванну, металлический таз, находящиеся в гараже на территории вышеуказанной усадьбы, а также часть наркотического средства переложила в полимерный пакет черного цвета и повесила на гвоздь в сарае, расположенном на территории вышеуказанной усадьбы. Таким образом, ФИО1 незаконно хранила наркотическое средство – каннабис (марихуану), общей массой не менее 1874 грамм, в крупном размере без цели сбыта, до момента обнаружения указанного наркотического средства сотрудниками полиции, а именно до 11 часов 00 минут 24 октября 2024 года.

24 октября 2024 года в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 55 минут в ходе осмотра места происшествия, а именно территории усадьбы и жилища по адресу: 

<

адрес>, незаконно приобретенное и хранящееся ФИО1 наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 1874 грамм, в крупном размере, изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объёме, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что с 2021 года она периодически употребляет наркотики из конопли, для того чтобы расслабиться, зависимости не испытывает, может вовсе не употреблять. 18 октября 2024 года она находилась дома, по адресу: 

<

адрес>, около 22 часов 00 минут решила собрать наркотическое средство - коноплю для личного употребления путем курения. Сразу же после задуманного, она взяла дома синтетический мешок белого цвета и отправилась на очаг произрастания дикорастущей конопли, расположенный в 

<

адрес> на территории бывших химскладов 

<

адрес>, в районе железнодорожных путей, так как знала, что на данном участке местности произрастает дикорастущая конопля. Придя на очаг произрастания дикорастущей конопли в 23 часа 00 минут 18 октября 2024 года, она руками без перчаток стала собирать листья и верхушечные части дикорастущей конопли. Коноплю собирала в принесенный с собой синтетический мешок белого цвета на протяжении примерно 2 часов. После того как собрала полный пакет, в 01 час 00 минут 19 октября 2024 года направилась домой. Придя домой, примерно в 2 часа 00 минут, часть приобретенной ей конопли из синтетического мешка белого цвета, она выложила на другой синтетический мешок белого цвета, расположенный на чердаке квартиры, затем спустилась в гараж, расположенный на территории её усадьбы, и часть собранной ей конопли из мешка высыпала в металлический бак, металлическую ванну и металлический таз. Затем прошла в сарай, расположенный на территории её усадьбы, и пересыпала оставшуюся коноплю в полимерный пакет черного цвета. Пакет с остатками конопли она повесила на гвоздь, расположенный справа от входа в сарай и оставила храниться в таком виде до момента обнаружения сотрудниками полиции. Рассыпала коноплю по разным емкостям, чтобы конопля просохла. Мешок, в который собирала коноплю, она закинула в растопленную печь. 24 октября 2024 года, в обеденное время, она находилась дома, к дому подъехал автомобиль белого цвета. Она вышла за двор усадьбы, из машины вышли две женщины и мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение, а двух женщин, представил, как участвующих лиц. Она представилась, сотрудник полиции предъявил ей постановление суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с данным постановлением она ознакомилась и поставила свою подпись. Затем сотрудник полиции, в присутствии участвующих лиц, спросил, имеются ли у неё запрещенные предметы и вещества к обороту, на что она ответила, что ничего запрещенного у неё нет. Затем сотрудник полиции с её согласия и с её присутствием, прошёл на территорию усадьбы. Справа от входа в сарай, сотрудник полиции увидел полимерный пакет черного цвета, висящий на гвозде, и спросил её, кому принадлежит данный пакет и что в нем находится. Она ответила, что в данном пакете находится конопля, которая принадлежит ей. Далее совместно с сотрудником полиции и участвующими лицами они прошли в гараж. В гараже на полу, стоял металлический таз, металлический бак и металлическая ванна с дикорастущей коноплей. После обнаруженного, сотрудник полиции снова задал ей вопрос, что находится в этих предметах и кому все это принадлежит. Она ответила, что в металлическом тазу, металлическом баке и металлической ванне находится дикорастущая конопля, которую она нарвала для личного употребления путем курения. Так же в помещении гаража, сотрудник полиции обнаружил бидон с жидкостью темного цвета с запахом растворителя и задал вопрос, что находится в бидоне и кому это принадлежит. Она пояснила, что в бидоне находится старый растворитель и данный растворитель принадлежит ей. Затем сотрудник полиции спросил, имеется ли что-то запрещенное на чердаке квартиры, она пояснила, что ничего запрещенного нет. Тогда сотрудник полиции поднялся на чердак и обнаружил дикорастущую коноплю. После обнаруженного, сотрудник полиции спросил у неё, что это за растительная масса и кому она принадлежит. На данный вопрос она ответила, что данная растительная масса является дикорастущей коноплей, принадлежит ей, которую она собрала для личного употребления, путем курения. В ходе дальнейшего обследования, каких-либо предметов, являющихся запрещенными к свободному гражданскому обороту, либо оборот которых ограничен на территории РФ, в частности наркотических средств, обнаружено не было. По окончании обследования сотрудник полиции составил акт обследования, в котором она и участвующие лица поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции совершил звонок и через некоторое время, к ним приехал еще один сотрудник полиции, который представился и предъявил служебное удостоверение. Сотрудник полиции, проводивший обследование, пояснил прибывшему сотруднику об обнаруженных предметах. После чего прибывший сотрудник полиции предложил двум участвующим лицам, принять участие в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых, на что данные лица согласились, тогда сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности как участвующих в качестве понятых. Затем сотрудник полиции разъяснил ей ст. 51 Конституции РФ, попросил её представиться и пояснить, кому принадлежат обнаруженная растительная масса и жидкость с запахом растворителя. Она снова представилась, пояснила, что обнаруженная растительная масса принадлежит ей и является дикорастущей коноплей, которую она нарвала для личного употребления путем курения, а жидкость является растворителем, который так же принадлежит ей. Затем сотрудник полиции упаковал в присутствии нее и понятных, а затем и изъял обнаруженные предметы и вещества - пакет черного цвета с дикорастущей коноплей, обнаруженный в сарае, дикорастущую коноплю, находящуюся в металлическом баке, металлической ванне, металлическом тазу сотрудник полиции пересыпал в один полимерный пакет черного цвета, жидкость, находящуюся в бидоне, сотрудник полиции перелил в пластиковую бутылку, горловину бутылку закрутил крышкой, сверху перемотал прозрачным полимерным, растительную массу, расположенную на синтетическом мешке белого цвета, на чердаке квартиры, сотрудник полиции пересыпал в полимерный пакет черного цвета. Все вышеуказанные действия были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, с которым она и понятые ознакомились и поставили свои подписи. По окончании изъятия сотрудником полиции ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но так как она в тот день употребила часть приобретенной ей 18 октября 2024 года конопли путем курения, то она отказался от освидетельствования. После чего был составлен протокол, в котором она и понятые поставили свои подписи (л.д. 69-73).

В ходе проверки показаний на месте 15 ноября 2024 года (с фототаблицей) установлено, что ФИО1 указала на участок местности с координатами 49°37"56"" северной широты, 128°40"26"" восточной долготы, на территории 

<

адрес>, где она 18 октября 2024 года нарвала листья и верхушечные части дикорастущей конопли. После чего, ФИО1 указала на усадьбу, расположенную по адресу: 

<

адрес> указала места – чердак, гараж, сарай, где она хранила, приобретенную ей коноплю (л.д. 57-64).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 данные показания подтвердила в полном объёме.

Кроме признательных показаний ФИО1 её вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 18 ноября 2024 года, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в октябре 2024 года в ОКОН МО МВД России «Михайловский» поступила оперативная информация в отношении ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что она по месту своего проживания незаконно хранит наркотические средства. С целью проверки данной оперативной информации, 24 октября 2024 года им был осуществлен выезд в рамках оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, по месту жительства ФИО1, совместно с двумя приглашенными участвующими лицами, а именно Свидетель №3 и Свидетель №4 По прибытию, их встретила ФИО1, которой им было объявлено, что он является сотрудником полиции, предъявлено служебное удостоверение, а так же что у него имеется судебное решение на проведение оперативно-розыскного мероприятия, а именно обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по указанному адресу, также представил двух участвующих лиц и попросил представиться ФИО1 Перед началом проведения данного мероприятия ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту вещества и предметы. После чего, он в присутствии двух участвующих лиц и ФИО1, с её разрешения, прошли на территорию усадьбы, и приступил к её обследованию. В ходе обследования территории усадьбы, в сарае, им был обнаружен черный полимерный пакет с растительной массой внутри, в гараже в металлическом тазу, металлическом баке и металлической ванне также обнаружена растительная масса, схожая с дикорастущей коноплей. Кроме того, в помещении гаража, им был обнаружен бидон с жидкостью темного цвета с запахом растворителя. На чердаке квартиры он обнаружил растительную массу с запахом конопли. По окончании обследования им составлен акт обследования, в котором ФИО1 и участвующие лица поставили свои подписи. Затем им совершен звонок в дежурную часть МО МВД России «Михайловский», он сообщил оперативному дежурному об обнаруженной растительной массе. Через некоторое время, к ним приехал оперуполномоченный ОУР Свидетель №2, который представился и предъявил служебное удостоверение. Он пояснил Свидетель №2 об обнаруженных предметах. После чего Свидетель №2 приступил к осмотру месту происшествия (л.д. 89-92).

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 19 ноября 2024 года, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 24 октября 2024 года он находился на суточном дежурстве, когда ему позвонил оперативный дежурный ФИО7 и сообщил, что в дежурную часть поступило сообщение от оперуполномоченного ОКОН Свидетель №1 в ходе ОРМ в 

<

адрес> была обнаружена растительная масса с запахом конопли. Им был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, прибыв на место, его встретил оперуполномоченный Свидетель №1, ФИО1 и два участвующих лица. После чего он предложил двум участвующим лицам, принять участие в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых, на что данные лица согласились, тогда он разъяснил тем их права и обязанности как участвующих в качестве понятых. Затем он разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, попросил её представиться и пояснить, кому принадлежат обнаруженная растительная масса и жидкость с запахом растворителя. ФИО1 представилась и в присутствии понятых пояснила, кому принадлежит растительная масса. Затем он сделал смывы с рук ФИО1 и приступил к изъятию обнаруженных предметов - из сарая полимерного пакета черного цвета с дикорастущей коноплей, в полимерный пакет черного цвета поместил дикорастущую коноплю, находящуюся в металлическом баке, металлической ванне, металлическом тазу, жидкость, находящуюся в бидоне, он перелил в пластиковую бутылку, горловину бутылки закрутил крышной, сверху перемотал прозрачным полимерным пакетом, растительную массу, расположенную на синтетическом мешке белого цвета, на чердаке квартиры, он пересыпал в полимерный пакет черного цвета. Все вышеуказанные действия зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, с которым ФИО1 и понятые ознакомились и поставили свои подписи. По окончании изъятия Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она отказалась от освидетельствования. После чего был составлен протокол, в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи (л.д. 93-95).

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №3 (л.д. 96-99), Свидетель №4 (л.д. 100-103), принимавших участие в качестве понятых при производстве 24 октября 2024 года оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а затем в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которых у ФИО1 были обнаружены, а затем и изъяты: из сарая полимерный пакет черного цвета с растительной массой с запахом конопли, со слов ФИО1 являющейся дикорастущей коноплей и принадлежащей ей; в гараже в металлическом баке, металлической ванне, металлическом тазу растительная масса с запахом конопли, со слов ФИО1 являющейся дикорастущей коноплей и принадлежащей ей; в гараже бидон с жидкостью темного цвета с запахом растворителя, со слов ФИО1 в нем находится старый растворитель, который принадлежит ей. На чердаке обнаружена растительная масса, которая со слов ФИО1 является дикорастущей коноплей и принадлежала также ей, которую она собрала для личного употребления, об обстоятельствах проведения данных следственных действий. 

Постановлением судьи Михайловского районного суда Амурской области от 24 октября 2024 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому МО МВД России «Михайловский» разрешено проведением ОРМ, а также в жилище по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36).

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24 октября 2024 года проведено обследование жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием специально приглашенных лиц, в ходе которого, на территории данной усадьбы – в гараже, сарае, на чердаке, обнаружена растительная масса с запахом конопли, а также бидон с жидкостью с запахом растворителя. После обнаружения указанных предметов осуществлен звонок в дежурную часть МО МВД «Михайловский» и передана указанная информация (л.д. 37-38).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2024 года (с фототаблицей), из которого следует, что произведён осмотр территории усадьбы по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО1 и понятых Свидетель №3, Свидетель №4, в ходе которого обнаружены и изъяты: сухая растительная масса в полимерном пакете черного цвета, сухая растительная масса с запахом растворителя в полимерном пакете черного цвета, жидкость темного цвета с запахом растворителя в прозрачном пластиковой бутылке, сухая растительная масса с запахом конопли в полимерном пакете черного цвета, а также взяты смывы с ладоней рук ФИО1 (л.д. 5-15).

Заключением эксперта № 869-х от 6 ноября 2024 года, из которого следует, что на тампоне со смывами с рук ФИО1 обнаружены компоненты растения конопли, в том числе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. Представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса объекта № 3, представленного на экспертизу составляет 157 гр, масса объекта № 4, представленного на экспертизу составляет 1029 гр, масса объекта № 5, представленного на экспертизу составляет 688 гр. Общая масса наркотического средства каннабис (марихуаны), представленного на экспертизу составляет 1874 гр. (л.д. 28-30).

Протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от 18 ноября 2024 года, согласно которому осмотрены полимерный пакет черного №1 с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 157 г.; полимерный пакет черного цвета № 2 с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 1029 г.; полимерный пакет черного цвета № 3, с наркотическим средство – каннабис (марихуана) массой 688 г.; прозрачный полимерный пакет с двумя картонными бирками с пояснительной надписью и полимерный пакет; прозрачная полимерная бутылка на горловину которой надет прозрачный полимерный пакет, с картонной биркой с пояснительной надписью, при осмотре полимерной бутылки в ней находится жидкость тёмного цвета (л.д. 107-110).

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, доказательства по делу являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления, помимо её показаний данных в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеизложенные показания свидетелей, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах дела.

Суд находит показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и стабильными, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, существенных противоречий не имеют, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

При изучении протокола допроса ФИО1 суд приходит к выводу о том, что подсудимой разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, её права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. ФИО1 допрошена в присутствии защитника. 

Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие её право на защиту и касающиеся порядка закрепления доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

С учётом положений ст. 89 УПК РФ суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованных в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Оперативно – розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимое сотрудником полиции, осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований. При этом соблюдены положения межведомственной инструкции о порядке предоставления результатов ОРД следователю, прокурору или в суд. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу. Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия, не допущено, само мероприятие проведено без признаков провокации, при наличии оперативно-значимой информации, при этом умысел подсудимой ФИО1 на совершение преступления сформировался самостоятельно, без вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершённом ей преступлении.

Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта, суд приходит к выводу об его достоверности. Экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ экспертом в полной мере отражены методики при проведении экспертизы. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении её результатов судом не установлено. Заключение эксперта согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере установлена.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 было достоверно известно, что действия по обороту наркотических средств запрещены законом, поэтому ей совершалось противоправное действие умышленно, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, нарушения общественной нравственности и здоровья населения, и желала их наступления. 

Признавая совершение ФИО1 незаконного приобретения, хранения наркотических средств в крупном размере – каннабис (марихуаны), общей массой 1874 грамм, суд исходит из судебно-химической экспертизы № 869-х от 6 ноября 2024 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 1874 грамм, относится к крупному размеру. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Совершённое ФИО1 преступление является оконченным, поскольку она выполнила все действия, образующие объективную сторону преступления. 

Судом установлено, что умысел подсудимой на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. Фактов, свидетельствующих о каком-либо принуждении подсудимой к совершению преступления, судом не установлено.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой либо её оправдания в судебном заседании не установлено.

Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в её психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния. 

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает следующее. 

ФИО1 не судима, на учёте у врачей психиатра, фтизиатра не состоит, с 17 декабря 2024 года состоит 

<

данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит, со слов состоит в фактических брачных отношениях, детей и иных лиц на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, неофициально трудоустроена у ИП «ФИО6» кассиром.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, приведённые данные о личности подсудимой, ее молодой возраст, влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении при проведении ОРМ о том, что найденное оперативным сотрудников вещество является наркотическим средством, принадлежащим ей, а также в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления в ходе проверки показаний на месте, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд не находит оснований для признания объяснения ФИО1 от 24 октября 2024 (л.д. 18-19) в качестве явки с повинной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 добровольно к сотрудникам полиции с сообщением о совершенном ей преступлении не обращалась, до начала проведения ОРМ, отвечая на вопросы сотрудников полиции, ФИО1 поясняла, что по месту его жительства отсутствуют какие-либо запрещённые к обороту предметы, в том числе наркотики, объяснение по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ дано сотрудникам полиции хотя и до возбуждения уголовного дела, но после того как последними уже были обнаружены наркотические средства по месту жительства подсудимой.

Указанные действия подсудимой по даче объяснений, суд не оставляет без внимания, и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного ей преступления на менее тяжкое.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности виновной ранее приведённые в приговоре, в том числе её молодой возраст, отсутствие непогашенных судимостей, принимая во внимание, что подсудимая на протяжении всего предварительного следствия вину в совершении преступления признавала полностью, активно способствовала расследованию преступления, её поведение после совершённого преступления (в том числе, ФИО1 самостоятельно встала на учёт к врачу-наркологу, предпринимает попытки пройти лечение о наркотической зависимости), суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, являются исключительными, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения правил ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде исправительных работ. Оснований для назначения ФИО1 иных более мягких видов наказаний, а также применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учётом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, считает возможным подсудимой не назначать.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. ст. 97, 102 УПК РФ в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Куницкого А.С. в ходе предварительного следствия по уголовному делу составили 8304 рубля.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 препятствий к трудоустройству не имеет, в связи с чем, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, отказ от защитника в ходе предварительного следствия она не заявляла.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату Куницкому А.С. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 8304 рублей. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 157 гр., упакованное в черный полимерный пакет № 1; наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 1029 гр., упакованное в черный полимерный пакет № 2; наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 688 гр., упакованное в черный полимерный пакет № 3; прозрачный полимерный пакет с двумя бирками и прозрачным полимерным пакетом внутри; прозрачная полимерная бутылка с жидкостью тёмного цвета внутри и прозрачным полимерный пакетом с биркой внутри – хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Михайловский» - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Симоненко