Дело № 22-20/2021

Судья 

<

...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2021 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2021 года апелляционную жалобу подсудимого П. на постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 7 декабря 2020 года, 

которым П. 

<

...>, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13 марта 2021 года включительно, 

и после доклада, выслушав пояснения подсудимого П. и защитника Сухареву В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Облученского районного суда с 30.03.2020 находится уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«б» ч.2 ст.105 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020 П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 3 месяца.

После поступления дела в суд первой инстанции постановлениями Облученского районного суда ЕАО от 05.06.2020 и 07.09.2020 в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей каждый раз продлевался ещё на 3 месяца, т.е. до 10 декабря 2020 года.

07.12.2020 постановлением указанного суда П. вновь продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 10.03. 2021.

Не соглашаясь с данным постановлением, подсудимый П. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить принятое судом решение, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не учёл поданное им заявление на имя начальника ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО 

<

...> о проведении его медицинского освидетельствования, с целью установления либо исключения у него заболевания, препятствующего нахождению под стражей. Данное заявление поступило в медицинское учреждение, ответ и решение не получены, рассмотрение его обращения затягивается вследствие ограничений карантинного характера. Копию решения по итогам обжалования продления ареста от 07.09.2020 он не получал. Обращает внимание на боль в спине, глазах, голове и шее, а также на отсутствие специалистов для оказания медицинской помощи. На приём к врачу его не вывозят. Полагает надуманными выводы суда об отсутствии у него постоянного источника доходов. Он имеет место жительства по месту регистрации, где проживает со своими родственниками (мать и брат), которые не возражают против совместного проживания в случае избрания ему домашнего ареста. Материалами дела подтверждается наличие у матери постоянного места работы, а «достаточно высокий уровень заработка» позволяет ей взять на себя его материальное содержание в период домашнего ареста, то есть у него имеется «иной доход». Он поддерживает связь с матерью путём переписки и телефонных переговоров, получает переводы и передачи, что также фиксируется в его личном деле. Наличие непогашенной судимости не свидетельствует о возможности совершения им новых преступлений, наказание им уже отбыто и эта судимость лишь определённым образом характеризует его. Совершенное им преступление не является оконченным, имеется возможность переквалификации его на менее тяжкое деяние. В настоящее время его вина не доказана, он возражает против предъявленного обвинения и вину не признаёт. Полагает, что его лишили права на выбор состава суда, так как вынесенный ранее приговор в отношении него отменён.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

На основании вышеизложенных норм УПК РФ суд первой инстанции верно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении П. на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов дела, подсудимый П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения не изменились, в связи с чем, суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения о предъявленном П. обвинении, избранной ему мере пресечения, а также данными о его личности, которые получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Из этих материалов следует, что П. задержан 13.03.2018 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и постановлением Облученского районного суда ЕАО от 15.03.2018 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей на стадии предварительного и судебного следствия неоднократно продлевался - последний раз до 10 декабря 2020 года.

Рассматривая вопрос о продлении срока содержания П. под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вопреки доводам апелляционной жалобы свои выводы мотивировал в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции учтены тяжесть преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что, находясь на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новое преступление и скрыться от суда.

Оценивая доводы о возможности изменения ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно установил, что обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому иной более мягкой меры пресечения. Однако оснований для этого суд первой инстанции, с учётом данных о личности П., не установил, в том числе с учётом наличия у него судимости за преступление против личности, отсутствия постоянного источника дохода. Оснований не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей подсудимому П., суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Объективных данных с учётом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому П., учтены данные о его личности, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах нахождение П. под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать эффективному рассмотрению судом уголовного дела, принявшим его к своему производству.

Доводы подсудимого о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, являются надуманными и не подтверждаются представленными материалами дела. А наличие самой необходимости медицинского освидетельствования подсудимого по его обращению к администрации ФКУ 

<

...> не является обстоятельством, препятствующим содержанию его под стражей. 

Поэтому несостоятельны доводы П. о необходимости учёта судом первой инстанции обстоятельств подачи им заявления в адрес администрации ФКУ 

<

...> о проведении его медицинского освидетельствования, а также об отсутствии качественной медицинской помощи в этом учреждении. Поскольку эти обстоятельства наряду с вопросами о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации его действий, «о выборе состава суда при рассмотрении его уголовного дела по существу» не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в отношении лиц, содержащихся под стражей.

Наличие или отсутствие дохода у матери подсудимого, карантина в больнице, в которой ему должны проводить освидетельствовании, а также процедура отбора присяжных по уголовному делу не являются обстоятельствами, на основании которых судом первой инстанции принято решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 7 декабря 2020 года в отношении подсудимого П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Добробабин