УИД:63RS0№-76

№

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2025 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу представителя ФИО3 в интересах ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указала, что нарушение п.8.4 ПДД РФ в действиях ФИО2 не имелось. Из видеозаписи, предоставленной ФИО2 с видеорегистратора ее ФИО1, усматривается, что она начала совершать маневр перестроения из крайнего левого ряда в средний ряд в момент, когда она пересекла разметку, разделяющую левый и средний ряд, и уже находясь в среднем ряду, столкнулась с ФИО1 под управлением водителя ФИО4, который двигался из правого в левый ряд, а именно находясь между рядами в нарушении разметки и расположения транспортных средств на проезжей части, автомобиль ФИО4 пытался проскочить между автомобилями, которые двигались в среднем и правом рядах со значительным опережением указанных транспортных средств. ФИО1 под управлением водителя ФИО4 пыталась проскочить между двумя автомобилями в средний ряд с превышением скорости, также водитель ФИО4 нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части. Считает, что постановление старшего инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено преждевременно и необоснованно. Просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о дне и времени слушания дела, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседание представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы жалобы и отзыв поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность вынесенного инспектором постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указал, что при перестроении ФИО2 должна была убедиться в безопасности маневра, что ею сделано не было. В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ произошло столкновение с его автомобилем. В рамках данного ДТП он к административной ответственности не привлекался. Двигался он со скоростью 60-70 км/ч в правом ряду, начал обгонять впереди движущуюся машину, убедился, что слева не было машин. Возможно, было одновременное перестроение. 

Инспектор ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в 

<

адрес>, потом передали материал на 

<

адрес> составлении схемы, водитель ФИО2 отказалась передать видео с ее видеорегистратора, но запись сохранилась у инспектора 2 батальона, и ему ее переслали. Видео, предоставленное представителем заявителя и то, которое ему переслали одинаковые. Он вынес постановление, административное расследование не проводил, поэтому запись с видео на мосту, на месте ДТП не запрашивал. Считает постановление законным, поскольку в действиях ФИО2 имеется нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП вред здоровью никому не причинен, ФИО1 получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> и постановление №.

От участников ДТП были отобраны объяснения.

Постановлением старшего инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 признана виновной в нарушении п.8.4 ПДД Ф и ей назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей

Суд считает данное постановление законным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю ФИО1 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, который двигался в попутном направлении справа, осуществляя одновременное перестроение, допустила столкновение с ним, в результате ДТП ФИО1 получили механические повреждения

Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП при составлении административного материала, видеозаписью с регистратора ФИО2 и другими материалами.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и получили оценку должностного лица при вынесении оспариваемого постановления по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельны доводы представителя заявителя о том, что столкновение произошло когда ФИО1 ФИО2 находилась в среднем ряду, поскольку из предоставленной сторонами видеозаписи видно, что машина ФИО2 в момент ДТП не находилась в среднем ряду, а была в процессе перестроения.

Другие доводы заявителя не могут быть приняты ко вниманию, поскольку опровергаются материалами административного дела.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены ФИО2 при отобрании объяснений в день составления протокола инспектором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ФИО2 в судебном заседании и подтверждено наличием ее подписей в указанном опросе. После чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении 63 СР 24529, в котором также разъяснены права. 

Таким образом, суд считает, что должностным лицом в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу автотранспортным средствам, которые двигаются в попутном направлении справа, осуществляя одновременное перестроение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в ДТП имеется вина водителя ФИО4, который пыталась проскочить между двумя автомобилями в средний ряд с превышением скорости, а также нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не принимаются судом по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросам о виновности в нарушении Правил дорожного движения, в столкновении транспортных средств второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении. В рамках настоящего дела об административном правонарушении указанные вопросы разрешению не подлежат, поскольку к предмету рассмотрения не относятся.

Таким образом, установление степени вины каждого из участников возникшей дорожной ситуации в дорожно-транспортном происшествии, как и установление в действиях иных участников нарушений пунктов ПДД РФ, выходит за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление старшего инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной судчерез Кировский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Судья: ФИО6