Судья Орлова Н.А. Дело №22-4350/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 октября 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Приходько О.А.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение адвоката №959 и ордер №914 от 22.10.2019, 

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Графа А.Ю. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.09.2019, по которому продлен срок ареста, наложенного на имущество подсудимого ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО15, ФИО16 с запретом распоряжаться указанным имуществом.

От участия в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Приморского краевого суда подсудимый ФИО17 отказался и данный отказ не противоречит требованиям закона.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Цоя С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.4,204 ч.3,160 ч.4, 204 ч.3 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.03.2016 удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Приморского края Медведева Р.Ф. о наложении ареста на имущество ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6, ФИО16, а именно:

ФИО15

земельный участок, общей площадью 2433 кв.м с кадастровым номером 25:28:030014:82, расположенный по адресу ориентира: 

<

адрес>;

земельный участок, общей площадью 2300 кв.м с кадастровым номером 25:28:030014:64, расположенный по адресу ориентира: 

<

адрес>;

земельный участок, общей площадью 2516 кв.м с кадастровым номером 25:28:030014:105, расположенный по адресу ориентира: 

<

адрес>;

земельный участок, общей площадью 2074 кв.м с кадастровым номером 25:28:030014:54, расположенный по адресу ориентира: 

<

адрес>;

земельный участок общей площадью 2566 кв.м с кадастровым номером 25:28:030014:108, расположенный по адресу ориентира: 

<

адрес>;

земельный участок, общей площадью 2245 кв.м с кадастровым номером 25:28:030014:78, расположенный по адресу ориентира: 

<

адрес>;

земельный участок общей площадью 1944 кв.м с кадастровым номером 25:28:030014:104, расположенный по адресу ориентира: 

<

адрес>.

ФИО16:

земельный участок общей площадью 2320 кв.м с кадастровым номером 25:28:030014:65, расположенный по адресу ориентира: 

<

адрес>;

земельный участок общей площадью 672 кв.м с кадастровым номером 25:28:030014:130, расположенный по адресу ориентира: 

<

адрес>:

земельный участок общей площадью 2358 кв.м с кадастровым номером 25:28:030014:131, расположенный по адресу ориентира: 

<

адрес>.

В последующем постановлениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока арест на указанное имущество неоднократно продлевался, и последний раз арест на имущество был продлен по ходатайству государственного обвинителя обжалуемым постановлением от 03.09.2019 на 6 месяцев, то есть до 23.03.2020.

В апелляционной жалобе адвокат Граф А.Ю. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы цитирует положения ст.ст.115, 240, 276, 281 УПК РФ, указывает, что принимая решение о продлении ареста на 7 земельных участков, принадлежащих ФИО15 и 3 земельных участка, принадлежащих ФИО16, суд сослался на протоколы допроса свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, при этом, не огласив и не исследовав в ходе судебного заседания показания указанных лиц, ограничился выводом о том, что протоколы допросов данных свидетелей являлись предметом неоднократного исследования при решении вопроса о продлении срока ареста на имущество, хотя УПК прямо предусматривает необходимость непосредственного исследования доказательств в судебном разбирательстве. Кроме того, в ходе судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение, суд не огласил и не исследовал ни одного договора купли-продажи земельных участков между ФИО19 и иными лицами, а также правоустанавливающие документы на указанные земельные участки, хотя сделал вывод в обжалуемом решении, что переход права собственности на данные земельные участки происходил в период инкриминируемых ФИО2 преступлений. Полагает, что суд вынес постановление в нарушение требований ст. ст. 240, 281 УПК РФ, не приняв мер к вызову и допросу указанных свидетелей и не исследовав, в случае их неявки по уважительной причине, в установленном законом порядке, с согласия сторон, показания указанных лиц непосредственно в данном судебном заседании. Указывает на то, что суд в обжалуемом решении не дал какой-либо оценки позиции свидетеля ФИО6, который, согласно оглашенной телефонограмме, приобщенной к материалам уголовного дела, заявил против продления срока ареста, наложенного на его имущество. Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.115,230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их представителя либо прокурора вправе вынести постановление о применении мер по обеспечению исполнения приговора, в том числе в части возмещения, причиненного преступлением вреда, путем наложения ареста на имущество подсудимого, а также на имущество иных лиц (ст.115 ч.3 УПК РФ), если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста на имущество лиц, указанных в ст.115 ч.3 УПК РФ может быть продлен, если не отпали основания для его применения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя и принятии решения о продлении ареста на имущество ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО15, ФИО16, судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания, по которым был наложен арест на имущество ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО15 и ФИО16 не изменились и отпали, и не установлено новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены.

До настоящего времени ФИО17 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.4 УК РФ (два преступления), 204 ч.3 УК РФ (два преступления), в результате преступной деятельности ФИО1 государству причинен ущерб свыше ... рублей, санкции инкриминируемых статей УК РФ предусматривают наказание в виде штрафа, от представителя потерпевшего Управления делами президента РФ в суд поступило исковое заявление о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в сумме свыше ... рублей.

При исследовании материалов дела, касающихся разрешения ходатайства государственного обвинителя, суд пришел к выводу о необходимости продления ареста на указанное имущество, поскольку имеется достаточно оснований полагать, что ФИО17 является фактическим владельцем указанных земельных участков, на которые наложен арест и собственниками которых в настоящее время являются ФИО15 и ФИО16 Эти земельные участки получены ФИО17 в результате преступной деятельности, и отчуждены в пользу других лиц с целью сокрытия от правоохранительных органов. 

Выводы, изложенные в постановлении суда о необходимости продления ареста на имущество, основаны на представленных материалах, мотивированы и являются убедительными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО15, ФИО16, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Графа А.Ю. сводятся к тому, что указанные выше земельные участки, не принадлежали и не принадлежат ФИО1, а судебным решением нарушены права собственников ФИО15 и ФИО16, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивировано отвергнуты, как несостоятельные, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО15 и ФИО16 о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции уведомлены надлежащим образом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что защитник подсудимого ФИО1 адвокат Граф А.Ю. утверждая о том, что указанные земельные участки не принадлежат ФИО1, не приводит доводов, каким образом постановление суда нарушает права подсудимого, и, по сути, обжалует постановление суда в интересах ФИО15 и ФИО16, при этом не имея от последних полномочий на представление их интересов в суде.

В то же время, постановлением суда не нарушены законные права и интересы ФИО1, ФИО15 и ФИО16 как собственников имущества, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству. В данном случае собственник арестованного имущества на основании судебных постановлений лишен возможности только распоряжаться им, а именно совершать сделки, влекущие его отчуждение или обременение.

Из протокола судебного заседания видно, что процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального решения, судебное постановление соответствует ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката Графа А.Ю. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.09.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Графа А.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.М. Дудник