САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-3939/2023 

Дело № 1-1071/23 Судья Тихомиров О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2023 года.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Дерменёвой М.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю., осуждённой ФИО1 и адвоката Истрашкиной Е.В. в её защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года апелляционные жалобы адвоката Истрашкиной Е.В.в защиту интересов осуждённой ФИО1, представителя потерпевшей А.А. – адвоката Корнияко П.А. на приговор Московского районного суда Санкт–Петербурга от 15 декабря 2022 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

ФИО1, 

<

...> осуждённая:

- 22.11.2022 года приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 138 УК РФ к обязательным работам на 100 часов, -

осуждена по ч. 2 ст. 138 УК РФ к обязательным работам на 100 часов.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору полностью присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2022 года в виде обязательных работ на 100 часов.

По совокупности приговоров окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на 200 часов. 

Гражданский иск потерпевшей А.А. в части возмещения морального вреда удовлетворён частично. Взыскано с осуждённой ФИО1 в пользу потерпевшей А.А. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Приговором суда вина ФИО1 установлена в совершении 

<

дата> нарушения тайны телефонных переговоров граждан, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённой ФИО1, адвоката Истрашкиной Е.В. в её защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Истрашкиной Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мнение прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей приговор суда первой инстанции, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменений, апелляционные жалобы, как необоснованные, оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Истрашкина Е.В в защиту интересов осуждённой ФИО1 просит приговор Московского районного суд Санкт-Петербурга от 15.12.2022 года в отношении подзащитной ФИО1 изменить, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2022 года, по гражданскому иску потерпевшей А.А. снизить размер компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обжалуемый приговор, положения УК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, просит учесть, что на момент совершения преступления 29.06.2022 года ФИО1 не была судима, преступление совершено ФИО1 до вынесения первого приговора, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 суду следовало руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Обращает внимание, что являются необоснованными и завышенными удовлетворенные исковые требования потерпевшей в размере 100 000 рублей.

Цитируя положения ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55, считает, что последствий нарушения права не наступило, в связи с чем отсутствует моральный вред в том виде и объеме, в котором описывает его потерпевшая.

Отмечает, что потерпевшая узнала о том, что ей причинен вред незаконными действиями уже после того, как незаконные действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст. 138 УК РФ, были прекращены, в связи с чем, полагает, что не был причинён реальный моральный вред, который мог повлечь нравственные и моральные страдания именно действиями осуждённой, поскольку информацию о телефонных переговорах потерпевшей никуда не передавали, никто ею не воспользовался и не мог бы воспользоваться, негативные последствия использования информации не наступили. Считает, что потерпевшая злоупотребляет своим правом, указывая на наличия нравственных страданий.

Подробно излагая предъявленное ФИО1 обвинение, считает, что потерпевшая А.А. необоснованно указала в исковом заявлении, что ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий по поводу нарушения тайны телефонных переговоров и умаления деловой репутации в глазах работодателя, так как следствием и судом достоверно установлено, что данные сведения не передавались третьим лицам.

Подробно излагая содержание искового заявления, отмечает, что ФИО1 не могла иметь отношения к факту совершения со стороны потерпевшей неудачной сделки, так как ФИО1 информацию никуда не передавала, что установлено судом и следствием, в связи с чем действия конкурентов, повлекшие не заключение коммерческих соглашений, не связаны с действиями ФИО1, как и утечка клиентской базы 

<

...> не имеет причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1, в связи с чем ФИО1 не имеет отношения к возникшему материальному вреду для организации в связи действиями третьих лиц, связь между которыми и осужденной не была установлена. 

Ссылается на то, что материальный вред, причиненный 

<

...>, не имеет правового значения, так как указанная организация не является стороной по делу.

Обращает внимание, что тот факт, что потерпевшая была обеспокоена тем, что заработает меньше денег, не может быть расценен как основание возникновение морального вреда или наличия нравственных страданий.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, обжалуемый приговор, просит учесть, что в приговоре не отражены мотивы, по которым суд принял решение по гражданскому иску, не изложены показания свидетелей, не указано, какие нравственные страдания причинены потерпевшей, не установлено, имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшей А.А. – адвокат Корнияко П.А. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2022 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений закона, в случае неудовлетворения жалобы в части отмены приговора и возвращении дела прокурору усилить наказание и увеличить сумму удовлетворённых исковых требований.

В обоснование жалобы, подробно излагая содержание обвинения ФИО1, просит учесть, что судом не принято во внимание, что в материалах дела содержатся сведения о том, что указанный абонентский номер был оформлен на имя юридического лица 

<

...>, где трудоустроена потерпевшая А.А., и который последняя использовала в связи с исполнением профессиональной и трудовой деятельности, в связи с чем следственными органами в нарушение закона, не привлечено к делу в качестве потерпевшего 

<

...>, а судом первой инстанции не дана соответствующая оценка данным обстоятельствам.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, не согласен с выводами суда относительно смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания осуждённой.

Считает, что суд необоснованно учёл, что подсудимая ФИО1 осуществляет уход за своим престарелым родственником - дедушкой, который находится у нее на иждивении, так как данное обстоятельство опровергнуто самой подсудимой в ходе допроса 

<

дата>, в ходе которого она пояснила, что дедушка проживает отдельно, получает пенсию, уход за ним осуществляет мать подсудимой, иждивенцем ФИО1 он не является.

Обращает внимание, что потерпевшей и ее представителем в суд подано ходатайство, фактически направленное на рассмотрение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Отмечает, что из материалов дела следует, что подсудимая совершила инкриминируемое ей преступление, действуя по просьбе неустановленного следствием лица, в связи с чем в действиях указанного лица усматривается деяние, предусмотренное ст. 183 УК РФ, при этом, ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не дана оценка этим действиям и возможной причастности ФИО1 к совершенному деянию, что могло повлечь предъявление ФИО1 более тяжкого преступления.

Полагает, что судом первой инстанции произвольно и необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшей в заниженном размере по сравнению с заявленном ею. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный, законным, обоснованным и справедливым, но вместе с тем подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осуждённая ФИО1 судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признана виновной в совершении нарушения тайны телефонных переговоров граждан, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

Судом тщательно проверено соблюдение порядка заявления обвиняемой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено обвиняемой ФИО1 в присутствии её защитника, обвиняемая осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С проведением судебного разбирательства в особом порядке была согласна сторона обвинения, потерпевшая. При постановлении приговора судом в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ проверено и правильно установлено, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом законно и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Доводы жалобы представителя потерпевшей о том, что уголовное дело необходимо вернуть прокурору, так как по уголовному делу не привлечено в качестве потерпевшего 

<

...> и в действиях осуждённой имеется более тяжкий состав преступления, являются несостоятельными и проверки не подлежат, так как в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК. В ходе судебного разбирательства со стороны потерпевшего не имелось возражений о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, изменение обвинения в судебном разбирательстве не допускается, если это ухудшает положение подсудимого. 

Также необоснованными являются доводы жалобы о том, что судом не дана оценка действиям неустановленного лица, в интересах которого действовало осуждённая, поскольку суд не является органом уголовного преследования и согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого в рамках предъявленного ему обвинения.

Юридическая квалификация действиям осуждённой ФИО1 судом по ч. 2 ст. 138 УК РФ дана правильно. 

В ходе предварительного следствия, при рассмотрении дела в суде и при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда. 

При назначении наказания осуждённой ФИО1 судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующие её данные, семейное положение, состояние здоровья осуждённой и членов её семьи, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями закона. Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом правильно учтено, что ФИО1 вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместила вред причинённый преступлением, имеет на иждивении дедушку – пенсионера, страдающего тяжёлыми заболеваниями. Приведённые обстоятельства судом обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1 Доводы жалобы о том, что суд незаконно признал смягчающим наказание обстоятельством нахождение на иждивении дедушки, так как фактически осуждённая с ним не проживает и не имеется официального подтверждения нахождения указанного лица на иждивении у осуждённой, не свидетельствуют о том, что она не помогает осуществлять уход за указанным лицом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено и таковых оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания при наличии ряда смягчающих его наказание обстоятельств судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновной. Чрезмерно суровым либо необонованно мягким назначенное наказание не является. Законных и убедительных оснований для изменения приговора в части назначенного осуждённой наказания, для смягчения либо усиления наказания и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб гражданский иск потерпевшей разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и по правилам гражданского судопроизводства.

Суд пришёл к обоснованным выводам о необходимости удовлетворения частично искового заявления потерпевшей, с учётом характера причинённых потерпевшей нравственных страданий, которые были подтверждены свидетелями, и обоснованно взыскал в пользу потерпевшей 100 000 рублей.

Доводы жалоб о необходимости изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем, назначив ФИО1 окончательно наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что преступление, за которое она осуждена, совершены до постановления приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2022 года, поэтому окончательное наказание в данном случае должно быть назначено осуждённой по совокупности преступлений, то есть по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с изложенным на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор изменить, исключив указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ, и назначить ей наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний.

В остальном приговор суда как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт–Петербурга от 15 декабря 2022 года в отношении осуждённой ФИО1 изменить, исключить указание о назначении ей окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2022 года назначить ФИО1 окончательно наказание в виде обязательных работ на 200 часов.

В остальном этот же приговор оставить без изменений.

Аппелляционную жалобу адвоката Истрашкиной Е.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшей А.А. – адвоката Корнияко П.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой в случае содержания под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -