Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Татарск 

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.,

при секретаре Зуенко Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Фиськовой И.В.

защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, русской, гр. РФ, не военнообязанной, со средне - специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей уборщицей в 

<

данные изъяты>, проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г. Татарске Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут ФИО1, находясь в кассовом зале по продаже билетов на поезда пригородного сообщения железнодорожного вокзала ст. Татарская, расположенного по адресу: 

<

адрес> тайно, из корыстных побуждений похитила с подоконника в данном кассовом зале принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «LG X POWER (K220)», стоимостью 12 990 рублей с находящейся в нем картой памяти micro SD, емкостью 16 Gb, стоимостью 799 рублей 20 копеек, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для Потерпевший №1 ценности в прозрачном чехле, стоимостью 600 рублей, не представляющим для Потерпевший №1 ценности. Похищенным ФИО2 в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 14 389 рублей 20 копеек. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 свою вину в указанном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном.

Адвокат Готовко В.Д. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как совершенное подсудимой преступление является преступлением средней тяжести, совершено впервые, она характеризуется положительно, они примирились с потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 добровольно загладила причиненный вред, потерпевшая не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, претензий к ней не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, так как, они примирились с подсудимой, которая возместила ей ущерб в полном размере, вернув похищенный телефон, флешкарту, чехол.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Прокурор Фиськова И.В. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела, ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, возместив ущерб в полном размере, поэтому в силу ст. 25 УПК РФ имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела на основании заявления потерпевшего о примирении с ним.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 пришла к выводу о заглаживании ей вреда и примирении с подсудимой, изложенному ею в заявлении и в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что примирение потерпевшей и подсудимой состоялось.

Учитывая, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, размер причиненного преступлением ущерба, смягчающие обстоятельства – совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, своим поведением доказавшего исправление и то, что утратил общественную опасность, суд считает, что ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, по ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в течение 10 суток.

Судья: Беспятова Г.Г.