дело № 22-2227/2023 судья Едакова М.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 3 октября 2023 года 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Еременко М.В.,

при секретаре Кнут И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Даниленко В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Ф.И.О.12 на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 21 августа 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ к трем годам одному месяцу лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в соответствие с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Кроме того, зачтено в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и время запрета определенных действий с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания. 

Приговором также решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Даниленко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Проскуровой Д.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц (Потерпевший №2 и Потерпевший №1), совершенное им в состоянии опьянения и в отсутствие у него права управления транспортными средствами. 

Преступление совершено ФИО1 

<

дата> на участке автодороги сообщением 

<

адрес> при движении в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В апелляционной жалобе законный представитель 

<

данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №1 – Ф.И.О.12 просит изменить приговор, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно в целях обеспечения возмещения им затрат на лечение Потерпевший №1, пострадавшей в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что на предварительном следствии и в суде первой инстанции она не заявила исковых требований к ФИО1 о возмещении причиненного им ущерба, связанного с затратами на лечение Потерпевший №1, отложив решение вопроса о его возмещении до излечения Потерпевший №1 от полученных травм (на 

<

данные изъяты> года) и полной оплаты ею стоимости лечения. В ходе производства по делу в суде первой инстанции ФИО3 обязался возместить все расходы на лечение Потерпевший №1. На момент ДТП он 

<

данные изъяты> не имел своего заработка, а в настоящее время трудоустроен, работает 

<

данные изъяты>, имеет заработок, однако в связи с его осуждением к лишению свободы в колонии-поселении на три года один месяц на протяжении указанного срока у него не будет возможности зарабатывать и выплачивать ей деньги, затраченные на лечение Потерпевший №1. Взыскание с него материального ущерба и компенсации морального вреда в случае ее обращения в суд с соответствующим исковым заявлением также будет затруднительно. Она проживает в 

<

адрес>, а обращаться в суд иском к ФИО1, как ей объяснили, должна будет в суд по месту отбывания им наказания, однако в случае отбывания им наказания в колонии-поселении за пределами 

<

адрес> она будет лишена возможности получать сведения о месте отбывания им наказания, что очень осложнит возможность ее обращения в суд с иском о взыскании ущерба, а также возможность ее участия в судебном заседании. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Ф.И.О.9 просит оставить приговор без изменения, а жалобу законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения. Приводит доводы о том, что нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, по делу не допущено. Фактические обстоятельства содеянного им судом установлены правильно. Его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по пп. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений, характеризующих личность виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом мотивированы и являются правильными. Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает целям наказания. Обоснованными являются выводы суда и о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судом были учтены все заслуживающие внимания при назначении наказания обстоятельства, оснований полагать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ судом принято правильное решение о назначении ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – несостоятельными.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, подлежавшие доказыванию по делу в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении 

<

дата> при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1, совершенном осужденным в состоянии опьянения и в отсутствие у него права управления транспортными средствами, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре, в том числе показаниях самого ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении указанного преступления, согласующихся с ними показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, находившихся в автомобиле под управлением ФИО1 во время дорожно-транспортного происшествия, показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия во время, когда на месте происшествия еще находились его участники, показаниях законных представителей 

<

данные изъяты> потерпевших Ф.И.О.14, Ф.И.О.12, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6 об известных им обстоятельствах по делу, данных протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о количестве, характере, времени, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, данных акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, проведенного с использованием алкотектора, данных протокола осмотра документов (чека с алкотектора), протоколов осмотров предметов (CD-R диска с видеозаписью процесса освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, автомобиля, изъятого в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия), данных карточки учета транспортного средства (автомобиля, зарегистрированного на 

<

данные изъяты>.) и сведениях из ФИС ГИБДД М об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения. 

При этом все исследованные по делу доказательства проверены судом по правилам ст.87 УПК РФ, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Суд, тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении. 

При этом как следует из исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем, не имея при этом права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перевозил не пристегнутых ремнями безопасности 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, Свидетель №2 и Потерпевший №2, не выбрал скорость, которая бы обеспечивала ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигался по автодороге с щебеночно - гравиевым дорожным покрытием со скоростью 100-120 км/ч, потерял контроль за движением транспортного средства, допустив съезд автомобиля с дорожного полотна и опрокидывание автомобиля, в результате которых Потерпевший №2 и Потерпевший №1 получили многочисленные телесные повреждения, опасные для их жизни, а Потерпевший №2 также телесные повреждения, влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, т.е. телесные повреждения, квалифицирующиеся по указанным признакам как причинившие тяжкий вред здоровью. 

В соответствии с установленными обстоятельствами совершения преступления суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по пп. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. 

Выводы суда о фактических обстоятельствах и юридической квалификации содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности (ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно), смягчающих наказание обстоятельств (активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания помощи потерпевшему Потерпевший №2 непосредственно после совершения преступления, оказания материальной помощи Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принесения извинений потерпевшим и их законным представителям, признания вины, раскаяния в содеянном, действий потерпевших, которые в нарушение абз.1 п.5.1 ПДД РФ не пристегнулись ремнями безопасности, молодого возраста осужденного), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При наличии у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом при назначении ему наказания применены льготные правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, что в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами позволило назначить осужденному наказание, максимально близкое (применительно к основному наказанию) к нижнему пределу наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания осужденному по правилам ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

При назначении наказания суд обязан учитывать не только личность виновного (в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи), но также характер и степень общественной опасности преступления (ч.3 ст.60 УК РФ), с тем, чтобы помимо исправления осужденного, наказание достигло и иных предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, в том числе степень общественной опасности содеянного (и отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами, и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, и характер дорожного покрытия, по которому осуществлялось движение с превышением максимально разрешенной скорости, и создание им опасности для жизни нескольких 

<

данные изъяты> лиц, находившихся в его автомобиле, и причинение тяжкого вреда здоровью двум из его пассажиров, неблагоприятные последствия которого сохранялись как на момент вынесения приговора, так и на момент настоящего апелляционного рассмотрения) решение суда о назначении осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным. 

Назначенное осужденному наказание (как основное, так и дополнительное) в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. 

Оснований к смягчению ФИО1 наказания, применению к нему правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, а также к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы в апелляционной жалобе законного представителя 

<

данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №1 – Ф.И.О.12 о применении к ФИО1 условного осуждения как средства обеспечения возмещения им затрат на лечение Потерпевший №1 от травм, полученных в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием для применения ст.73 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о применении условного осуждения, судом при назначении ФИО1 наказания учтены в полной мере. 

Мнение потерпевшего не ограничивает суд при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в возможности выбора вида и размера наказания, отвечающего общим и специальным требованиям уголовного закона. 

Наличие у пострадавшего в результате преступления либо его законного представителя намерения предъявить в будущем иск к виновному о возмещении причиненного им имущественного, морального вреда, как и само наличие у осужденного к лишению свободы обязательств по возмещению такого вреда, не препятствует принятию судом решения о реальном исполнении наказания в виде лишения свободы. 

Кроме того, ФИО1 судом назначено отбывание лишения свободы в колонии-поселении. 

На осужденного к лишению свободы, которое отбывается в условиях колонии-поселения, возлагается обязанность осуществлять трудовую деятельность в местах и на работах, определяемых администрацией колонии-поселения (ч.1 ст.103 УИК РФ). Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (ч.1 ст.105 УИК РФ). Статья 107 УИК РФ об удержаниях из заработной платы и иных доходов осужденных к лишению свободы не содержит положений, ограничивающих возможности осужденного по возмещению ущерба, причиненного преступлением, по сравнению с положениями Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об очередности удовлетворения требований взыскателей. 

Таким образом, возможность возмещения причиненного преступлением вреда осужденным к лишению свободы в колонии-поселении не исключается. 

Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.31 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ). 

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, согласно его протоколу, законному представителю потерпевшей Потерпевший №1 – Ф.И.О.12 разъяснялось ее право по ходатайству, заявленному до окончания прений сторон, получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы. Указанного ходатайства Ф.И.О.12 не заявляла. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Ф.И.О.12 удовлетворению не подлежит. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Ф.И.О.12 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ст.401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Еременко