Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года 

<

адрес>

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/18 по иску Строкань ФИО12 к Ганоцкой ФИО13 ФИО14 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования имуществом, выдаче ключей, возмещении компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 24 марта 2016 г. умер ее отец ФИО3. После его смерти наследниками стали она (его дочь) и его жена ФИО2 В наследственную массу вошла двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая в настоящее время находится в общедолевой собственности: 1/4 доля в ее собственности и 3/4 доли в собственности у ФИО2

После вступления в наследство ответчик ФИО2 стала чинить ей препятствия для вселения и пользования жилым помещением, не дает ей ключи от квартиры, в квартиру не пускает, утверждает, что откроет дверь только по решению суда о выделе доли в натуре. В то же время ответчик отказывается выкупить у нее ее долю.

При получении свидетельства в октябре 2016 г. ответчик ФИО2 поначалу согласилась выкупить у нее ее долю, но попросила время собрать деньги. В декабре 2016 г. она продала квартиру в 

<

адрес>, но после ее продажи ее долю не выкупает и прячется от нее и ее представителей.

Незаконное действие ответчика нарушают право истца на жилище, на выбор места пребывания и жительства. Истец сильно перенервничала, в результате чего ей причинен моральный вред, ей необходимо сделать операцию, вставить имплант на голеностоп левой ноги. В результате незаконного воспрепятствования заселению со стороны ответчика она длительное время не может сделать операцию, так как не может сдать в аренду комнату, собственниками которой она является с мамой ФИО4

На основании изложенного, истец просит вселить ее в квартиру по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой, обязать ответчика выдать ключи от квартиры, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 300 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила вселить ее в квартиру по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, обязать ответчика ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, пер. Литейный, 

<

адрес>, обязать ответчика ФИО2 не позднее 5 дней после вступления решения суда в законную силу выдать ей ключи от квартиры по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей. Суд считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала согласно уточненного искового заявления. Суду пояснила, что ее доверительнице требуется операция на установку импланта на голеностоп левой ноги и нужны денежные средства на операцию. ФИО1 хочет сдавать свою часть собственности и таким образом накопить средства на операцию. ФИО1 собирается иногда проживать в спорной квартире. Они также готовы продать 1/4 часть в спорной квартире за 550 000 руб., но ФИО2 не желает покупать за указанную сумму.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что истец не возражает, чтобы ответчик ФИО2 выкупила у нее ее долю, но такие предложения от нее не поступают. В квартиру ответчик ФИО2 истца не пускает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку сначала надо определить, в какую комнату вселяться ФИО1, то есть необходимо определить порядок пользования квартирой. ФИО2 получила уведомление от нотариуса о том, что ФИО1 предлагает выкупить её 1/4 долю в квартире за 550 000 руб., но это не реальная сумма. Считает, что Строкань просто вводит суд в заблуждение, так как обращается с иском о вселении, а сама продаёт свою долю в квартире. 

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является наследницей на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пер. Литейный, 

<

адрес> (л.д. 11).

Решением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО2, 3-м лицам нотариусу ФИО15 нотариального округа ФИО7, ГБУ РО «Агентство жилищных программ», Юго-Западный Сбербанк ПАО «Сбербанк», Ростовское Отделение № ПАО «Сбербанк» об исключении из раздела совместной собственности 

<

адрес> по пер 

<

адрес>, о признании данной квартиры личной собственностью ФИО3, о признании недействительными свидетельств о праве собственности, о праве на наследство, выданных нотариусом ФИО7 на имя ФИО2 на вышеуказанную квартиру, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, на имя ФИО8 на 

<

адрес> по пер 

<

адрес>, - отказать.

Исправить допущенную в свидетельстве о праве на наследство по закону от 27 сентября 2016 года по реестру № арифметическую ошибку: вместо « наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества Строкань ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является: дочь Строкань ФИО17 …» указать: «Наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества Строкань ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1\2 (одной второй) доле является: дочь - Строкань ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданство Россия, пол женский, паспорт №, выданный Отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 612-005, зарегистрированная по адресу г 

<

адрес> 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>». 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости - Сведения о зарегистрированных правах) (л.д.12,13).

Ответчик ФИО2 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решением 

<

адрес> городского суда от 31 июля 2017 года суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении из раздела совместной собственности 

<

адрес> по пер 

<

адрес> 

<

адрес>, о признании данной квартиры личной собственностью ФИО3, о признании недействительными свидетельств о праве собственности, о праве на наследство, выданных нотариусом ФИО7 на имя ФИО2 на вышеуказанную квартиру, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя ФИО8 на 

<

адрес> по пер 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Постановлением об отказе в возбуждение уголовного дела от 24.06.2017г. было отказано в возбуждение уголовного дела за отсутствием события преступления. Как усматривается из указанного постановления в ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками имущества гражданина ФИО3, который умер 24.03.2016г. В наследственную массу была включена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пер. Литейный, 2 

<

адрес>. Нотариусом ФИО7 гр. ФИО1 было выдано свидетельство на 1/2 долю вышеуказанной квартиры. ФИО2 является собственником 3/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру. По мнению ФИО1, поскольку она является владельцем данной квартиры, то имеет право пользования всей квартирой, так как доли в квартире не выделены. Однако ФИО2 не впускает ФИО1 в вышеуказанную квартиру. Опрошенная по данному факту ФИО2 пояснила, что в настоящее время между нею и ФИО1 сложились неприязненные отношения, а теперь между ними идут судебные тяжбы по факту раздела имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>. Так как до настоящего времени решением суда доли в натуре не выделены, то ФИО2 не хочет впускать в вышеуказанную квартиру ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе отказной материал, показания сторон, установив, что истец, будучи участником общей долевой собственности, по вине ответчика не имеет возможности пользоваться указанной квартирой, ограничена в доступе, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, доказательств в нарушение неимущественных прав истцом ФИО1 не предоставлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., суд взыскивает 300 руб. с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка до вынесения решения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Строкань ФИО20 к Ганоцкой ФИО21 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи удовлетворить.

Вселить Строкань ФИО22 в квартиру по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> 

<

адрес>.

Обязать Ганоцкую ФИО23 не чинить препятствий Строкань ФИО24 в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> 

<

адрес>.

Обязать Ганоцкую ФИО25 выдать Строкань ФИО26 комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> 

<

адрес>.

Взыскать с Ганоцкой ФИО27 в пользу Строкань ФИО28 государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Ганоцкой ФИО29 в доход местного бюджета 600 руб.

В остальной части исковых требований Строкань ФИО30 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья: Ю.И. Макоед