Дело № 2а-411/2023

22RS-0040-01-2023-000458-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов Поспелихинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО1, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Поспелихинского района ФИО2 о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее – ООО «Аламо Коллект») обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения судебных приставов Поспелихинского района ФИО1, выразившееся в нарушении 10-ти дневного срока исполнения постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие врио начальника отделения судебных приставов Поспелихинского района ФИО1, выразившееся в непринятии нового решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска административный истец указал, что на исполнении ОСП Поспелихинского района находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца денежной суммы и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство должника. В ходе обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района им получено постановление врио начальника отдела ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГУФССП России по 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление. По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя ГУФССП по Алтайскому краю ФИО4 было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным постановлением жалоба признана полностью обоснованной на постановления должностных лиц ФССП, за исключение СПИ; постановление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы отменено, на ФИО1 возложена обязанность повторного рассмотрения жалобы заявителя и направлении копии постановления в адрес заявителя, о чем, в установленный законом срок, доложить в отдел по работе с обращениями граждан и организаций.

С момента вынесения указанного постановления прошло более 10 дней, по неизвестной административному истцу причине, начальником ОСП Поспелихинского района не принято новое решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права административного истца.

Судом в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов Поспелихинского района ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности начальника ОСП. 

Представители административного истца, административного ответчика, административные ответчики, заинтересованные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель административного истца, административный ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, что не противоречит требованиям ст. ст. 150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.3 и ч.8 ст.219 КАС РФ).

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного закона).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Установленный ст.219 КАС РФ срок обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

Согласно приказу ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Поспелихинского района возложены на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2. 

Судом установлено, что в производстве ОСП Поспелихинского района находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство должника, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительные производства объединено в сводное исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Поспелихинского района поступила жалоба директора ООО «Аламо Коллект» на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО5.

Постановлением врио начальника ОСП Поспелихинского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным постановление и действия судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района ФИО2 В удовлетворении жалобы ООО «Аламо Коллект» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района отказано.

Указанное постановление ООО «Аламо Коллект» было обжаловано в ГУФССП России по Алтайскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя ГУФССП по Алтайскому краю ФИО6 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба признана обоснованной; постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на врио начальника ФИО1 возложена обязанность рассмотреть по доводам жалобу взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации и направить постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес взыскателя, о чем в установленный ч.4 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок доложить в отдел по работе с обращениями граждан и организаций Главного управления.

В соответствии с ч.4 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП Поспелихинского района ФИО1 во исполнение постановления заместителя руководителя ГУФССП по Алтайскому краю ФИО6 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5, вынес постановление, которым признал частично обоснованной жалобу ООО «Аламо Коллект» по не проведению проверки имущественного положения должника с наложением ареста на имущество, в удовлетворении остальной части жалобы отказал. На СПИ ФИО2 возложена обязанность проверить имущественное положение должника, принять меры принудительного исполнения, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя посредство ЕПГУ в день вынесения, что подтверждается информацией с сайта ФССП. 

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что после рассмотрения указанной жалобы судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, в частности повторно запрошены регистрирующие органы и банковские организации в отношении ФИО5, осуществлен выход по месту ее жительства (ДД.ММ.ГГГГ), должник установлен, установлено место работы, выдано направление в центр занятости населения в целях содействия в трудоустройстве, направлены запросы о движении денежных средств по счетам должника. 

Согласно объяснениям должника, отобранным судебным приставом-исполнителем, следует, что ему известно о возбуждении исполнительного производства, от погашения долга она не отказывается, принимает меры к трудоустройству и погашению задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от кредиторской задолженности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам административного иска в установленный ч.4 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (10 дней) врио начальника ОСП Поспелихинского района во исполнение постановления вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно вынесено новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы взыскателя, копия которого в этот же день направлена в адрес взыскателя. 

Правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП Поспелихинского района в данном случае не имеется, поскольку на момент судебного разбирательства указанный выше процессуальный документ вынесен в установленный законом срок, направлен в адрес взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем принята вся совокупность необходимых мер, направленных на исполнение решения суда, оснований для возложения обязанностей на должностных лиц в рамках настоящего исполнительного производства не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания бездействия незаконным, поскольку последствием такого признания является обязательное возложение обязанностей с последующим информированием суда о выполненных обязательствах в силу положений п. 1 ч. 3. ст. 227 КАС РФ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по рассматриваемому исполнительному производству судом не установлено. 

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В данном случае судебным приставом-исполнителем был принят необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредиту. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата (удержание с должника полной суммы задолженности в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства) в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника, на которые возможно было обратить взыскание, не свидетельствует об его бездействии. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии. 

Факт установления необоснованного бездействия ответчика, изложенный в постановлении вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для удовлетворение настоящего административного иска, поскольку на дату рассмотрения административного иска исполнительное производство соответствует требованиям закона, как и действия судебного пристава-исполнителя, что исключает возможность удовлетворения требований административного истца в исследуемой части. Возможность исполнения судебного акта не утрачена. Кроме того, формальное удовлетворение требований о признании необоснованным бездействия, которое было фактически пресечено посредством указанного постановления не будет соответствовать целям административного судопроизводства. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов Поспелихинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО1, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Поспелихинского района ФИО2 о признании незаконным бездействия отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года.