Копия

дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности серии №,

представителя ответчика адвоката Павлычевой И.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере Х руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения судебного решения (возврата суммы неосновательного обогащения), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб, в обоснование указав, что он по устной договоренности о предоставлении займа с Р.С., иные данные ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно переводил денежные средства на банковский счет в ПАО «иные данные» - Г.И. К., в общей сумму Х руб, однако обязанность по возврату денежных средств Р.С. в оговоренные сроки до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, полученные денежные средства не возвратил. Указанные платежи переводились на банковскую карту, принадлежащую ФИО4 без указания назначения платежей и оснований перевода. Факт перевода и получения спорных денежных средств подтверждается чеками ПАО «иные данные». С целью возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить в добровольном порядке денежные средства в размере Х руб Поскольку претензию истца о возврате спорной суммы ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных средств, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб

В письменных пояснениях представитель истца ФИО2 указано, что ФИО1 осуществил переводы денежных средств на общую сумму Х руб на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО3, что ей не отрицается. Факт перевода подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств. Ответчик в судебном заседании пояснила, что банковской картой, на которую были перечислены спорные денежные средства в заявленном размере, пользуется также иные данные Р.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Поскольку Р.С. является должником по многочисленным исполнительным производствам, ФИО3 выпустила вторую карту на свое имя. При этом обе карты привязаны к одному банковскому счету, на который поступали деньги от истца. Поскольку, как указывает ответчик, денежные средства были перечислены для третьего лица, то ответчик не имеет никаких обязательств по возврату полученных от ФИО1 денег. Вышеизложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что между истцом и третьим лицом, возможно, возникли договорные правоотношения, вытекающие из договора займа, в связи с чем, в настоящем споре не подлежат применению положения о неосновательном обогащении. В ходе судебного разбирательства третье лицо Р.С. указал, что именно он пользовался банковской картой его матери ФИО3 Денежные средства, по утверждению Р.С., в размере Х руб были переведены ФИО1 на эту карту для Р.С. в долг по просьбе последнего. У Р.С. своей карты не было. В судебном заседании ответчик утверждал, что денежными средствами она не пользовалась, а распоряжался ими иные данные – Р.С. Вместе с тем, доказательств данному обстоятельству стороной ответчика также не представлено. Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении Р.С. в качестве соответчика и о взыскании денежных средств солидарно с обоих ответчиков, но суд заявленное ходатайство не удовлетворил. В связи с вышеизложенным, имеются все основания для взыскания именно с ФИО3 неосновательного обогащения в полном объеме ввиду отсутствия каких-либо доказательств договорных отношений между истцом и третьим лицом и отсутствия достоверных доказательств по наличию обязанности по возврату перечисленных денежных средств именно с ФИО5 образом, исходя из подтвержденности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в истребуемой истцом сумме, принимая во внимание, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств, учитывая, что владельцем банковской карты является ответчик ФИО3, имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере Х руб, а также для удовлетворения иных исковых требований.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ПАО иные данные России ФИО6, действующий на основании доверенности №, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, правомерность заявленных исковых требований, достаточность представленных доказательств оставляет на усмотрение суда. (л.д.№)

По ходатайству представителя истца, в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО3. (л.д.№)

К участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Р.С..

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО иные данные, третье лицо Р.С., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. И в ходе судебного разбирательства сообщал, что между ним и Р.С. были дружеские отношения. По просьбе Р.С. он ему перевел денежные средства на карту иные данные с последующим возвратом. Какого-либо совместного бизнеса, сотрудников, у них с Р.С. нет и не было. Ответчик денежные средства у него не просила.

Представитель истца ФИО2 в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержала. Договор займа заключен не был. Таким образом, имеются все основания для взыскания именно с ФИО3 неосновательного обогащения, в полном объеме, ввиду отсутствия каких-либо доказательств договорных отношений между истцом и третьим лицом и отсутствия достоверных доказательств по наличию обязанности по возврату перечисленных денежных средств именно Р.С. Исходя из подтвержденности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в истребуемой истцом сумме, принимая во внимание, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств, учитывая, что владельцем банковской карты является ответчик ФИО3, имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскание с ФИО3 в пользу истца заявленных денежных средств.

Представитель ответчика адвокат Павлычева И.И. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Денежные средства были переведены истцом для Р.С. И указанными денежными средствами, распорядился Р.С., что им не отрицалось. Сторона истца, в исковом заявлении ссылаются на обязательства именно третьего лица. Между истцом и третьим лицом имели место правоотношения. Истец знал об отсутствии обязательств между ним и ответчиком и ссылается на наличие обязательств между истцом и третьим лицом, что не может порождать неосновательное обогащение на стороне ответчика. Также уточнила, что государственную пошлину просят взыскать с учетом произведенной доплаты в полном размере.

Участвующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. В обосновании доводов пояснила, что денежные средства поступили для иные данные Р.С., о чем он её предупреждал, и он ими и пользовался. иные данные.

Участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Р.С. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Ответчик к заявленным денежным средствам отношения не имеет. Между ним и истцом имела место коммерческая деятельность, связанная с совместным бизнесом. Денежные средства, переводимые истцом, являлись заработной платой работникам. Они в том числе с истцом пытались заниматься строительными работами по гос.контрактам. Истец инвестировал свои денежные средства. Все денежные средства переводимые истцом он использовал на заработную плату работников. Своей карты для перечисления денежных средств у него не было, в силу долговых обязательств, поэтому ему ответчик, которая является, ему иные данные, выпустила ему карту, на которую истец и переводил денежные средства. Между ним и истцом есть переписка, где он говорит, что необходимы денежные средства. У них был большой денежный оборот. Он также переводил на ООО истца денежные средства. Переводимые денежные средства не являются займом. О том, что данные денежные средства являются заработной платой, у него есть переписка с работником и переводы их ему. Истец, таким образом, пытается возместить свои потери. О том, что денежные средства переводятся именно ему, истец знал, после перевода он присылал скрин перевода, а он в свою очередь сообщал ему о получении денежных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 осуществлял денежные переводы на имя Г.И. К., телефон получателя №, №, без указания назначения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – Х руб; ДД.ММ.ГГГГ – Х руб; ДД.ММ.ГГГГ – Х руб; ДД.ММ.ГГГГ – Х руб; №: ДД.ММ.ГГГГ – Х руб ИТОГО: Х руб, что подтверждается чеками по операциям. (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтового отправления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, в адрес ФИО4 истцом направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования, в которой предложено выплатить денежные средства в размере Х руб не позднее Х календарных дней с момента получения претензии. (л.д.№)

По сведениям представленным из ПАО иные данные счет № открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.№)

Также согласно данных из ПАО иные данные на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженку 

<

адрес>, паспорт № оформлена иные данные дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ счет №. (л.д.№)

В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу указанных норм права и разъяснений по их применению, обязательства с соблюдением установленных законом или договором условий могут быть исполнены не только самим лицами, указанными в договоре, но и за них - третьими лицами.

Из представленного искового заявления следует, и подтверждалось истцом, денежные средства им переводилось третьему лицу Р.С.

Правовое значение для настоящего дела имеет то, переданы ли полученные от истца денежные средств Р.С., для кого они предназначались и имеются ли у Р.С. претензии к истцу относительно не получения данных денежных средств. В судебном заседании третье лицо подтвердил получения от истца спорных денежных средств, связанных с ведением совместного бизнеса. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе одинаковым способами перечисления денежных средств. Вопреки доводам истца сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, доказательств того, что денежные средства были перечислены безосновательно/ошибочно, истцом не представлены, что подтверждается доводами истца, изложенными в исковом заявлении и подтвержденными в судебном заседании, что денежные средства им переводились для третьего лица Р.С. и по его просьбе, на карту указанную им. Судом также принимается во внимание неоднократное перечисления истцом денежных средств, разными суммами, хотя истцу было известно об отсутствии обязательств перед ответчицей, а также отсутствие незамедлительного обращения за возвратом перечисленной суммы со стороны истца, что также не свидетельствуют об ошибочности перечисления, поскольку позволяли плательщику однозначно идентифицировать получателя денежных средств.

Принимая во внимание принципы осуществления своих прав в своем интересе, разумности и добросовестности поведения сторон (статьями 1, 10 Гражданского кодекса РФ), а также обязанности по доказыванию своих требований и возражений в суде, то по делу о взыскании неосновательного обогащения по общему правилу именно сторона истца обязана доказать ошибочность платежа, искажение воли на его совершение, сторона ответчика же вправе, но не обязана доказывать наличие у нее оснований для получения платежа.

Таким образом, поскольку истец, не воспользовавшись своим правом потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором в связи с чем несет риск последствия не предъявления такого требования, а также его многократное в отсутствии каких-либо обязательств перечисление ответчику денежных средств, перечисления денежных средств в рамках договорных отношений с третьим лицом, то требования истца о взыскании перечисленных денежных средств, удовлетворению не подлежат, так как такие денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, а исковые требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основного требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлине.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (СНИЛС №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения в размере Х руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (возврата суммы неосновательного обогащения), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере Х руб, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Т.С.Лунина

иные данные

иные данные