Дело № 2-301/2017 В окончательной форме 

решение

 суда принято

20 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Сологуб С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «...» об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

... обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «...» (далее по тексту настоящего решения суда – ...) об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим. 

Истец работает в ... водителем–санитаром 1 класса с ../../.... г., с ../../.... г. с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу по профессии «водитель бригады скорой медицинской помощи категории «АВСДЕ».

Приказом главного врача ... №... от ../../.... г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка. Основанием для издания данного приказа явилось то, что при проведении ../../.... г. проверки показателей уровня топлива в системе ГЛОНАСС автомобиля, на котором работал истец, был зафиксирован слив бензина в количестве №... литров. 

Истец считает приказ о применении к нему взыскания незаконным, поскольку он не совершал никаких дисциплинарных проступков и к сливу бензина никакого отношения не имеет, а показания ГЛОНАСС считает технически некорректными.

По мнению истца, показания системы ГЛОНАСС об уменьшении объема топлива в баке автомобиля могли быть вызваны различными причинами: погрешность датчика уровня топлива; погрешностью калибровки датчика уровня топлива; погрешностью, связанной с влиянием температуры и вариацией состава топлива; погрешностью из-за нестабильности уровня топлива из-за наклонов и тряски транспортного средства.

Истец не совершал действий по сливу топлива и поэтому считает, что его необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности. 

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который заключался в физических и нравственных страданиях по поводу сложившейся на работе ситуации. Истец находился в тяжелом моральном и психологическом состоянии, поскольку его бездоказательно обвинили в воровстве. Это сказалось на состоянии здоровья истца, он вынужден был обратиться за медицинской помощью и регулярно принимать успокоительные лекарственные средства. 

Истец просил признать приказ №... от ../../.... г. главного врача ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить данный приказ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме №... руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме №... руб. 

В настоящем судебном заседании, после представленных стороной ответчика в предварительном судебном заседании документов, истец уточнил исковые требования в части указания номера и даты оспариваемого приказа работодателя – просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ №... от ../../.... г.. В остальной части истец поддержал предъявленные исковые требования в том же объеме и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. 

Дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснил, что не помнит, был ли ознакомлен с должностной инструкцией, свои трудовые обязанности выполнял на основании трудового договора. В ночную смену с ../../.... г. на ../../.... г. ему выдали путевой лист не на его автомобиль, а на автомобиль ... гос.номер №..., который стоял в холодной части гаражного бокса. В течение данной смены истец не выезжал на автомобиле из гаража, однако неоднократно запускал двигатель для прогрева, поскольку на улице была очень низкая температура воздуха. Уровень топлива в баке не проверял. 

Представитель истца – ..., действующая на основании письменного ходатайства истца в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (...), просила об удовлетворении исковых требований в полном объёме, считая предъявленный иск законным и обоснованным. 

Представитель ответчика – ..., действующий на основании доверенности №... от ../../.... г. (...), исковые требования не признал и пояснил, что истцом был совершал слив топлива на служебном автомобиле, что зафиксировано системой ГЛОНАСС и актом проверки уровня топлива. Осуществление слива топлива возможно не только при непосредственном ручном сливе, но и путем подключения соответствующих специальных устройств. В выданном истцу путевом листе факт уменьшения уровня топлива не был зафиксирован, однако впоследствии система ГЛОНАСС показала уменьшение уровня топлива на №... литра. Истец неудовлетворительно характеризуется, ранее допускал нарушение трудовых обязанностей, все данные обстоятельства были учтены работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Ответчик является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами (...).

Судом установлено, что приказом №... от ../../.... г. истец был принят ответчиком на работу в качестве водителя-санитара 1 класса (...). 

../../.... г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №..., согласно пункту 2.1 которого истец был принят на работу в качестве водителя бригады скорой медицинской помощи категорий «АВСДЕ» (...). 

В указанной должности истец состоит по настоящее время и факт трудовых правоотношений сторон не оспаривался никем из участвующих в деле лиц. 

Как следует из текста трудового договора при трудоустройстве истец был ознакомлен с должностной инструкцией, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка (...), что не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

Приказом главного врача ... ... №... от ../../.... г. «О применении дисциплинарного взыскания» истцу был объявлен выговор (далее по тексту настоящего решения суда – Приказ от ../../.... г.). 

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись в приказе (...), что не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

Из содержания указанного приказа следует, что при проведении ../../.... г. проверки показателей уровня топлива в системе ГЛОНАСС автомобиля ... с гос.номером №... по путевому листу №... от ../../.... г. водителя ... установлено следующее: ../../.... г. на указанном автомобиле был зафиксирован слив бензина в количестве №... л. в период с №... мин. уровень показателей топлива составлял №... л., а в №... мин. показатели резко опустились на №... л., в период с №... мин. по №... мин. автомобиль находился в резерве. На основании просмотра видеозаписи гаражного бокса, докладной механика ..., акта проверки горючего, данный факт признан установленным. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, руководствуясь статьей 192 Трудового кодекса РФ, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, изложенные в письменных объяснениях, истцу объявлен выговор (...). 

Оценивая законность оспариваемого истцом Приказа от ../../.... г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд руководствуется следующим.

В соответствие со статьей 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание работодатель имеет право применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом при применении дисциплинарного взыскания должна быть соблюдена предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ процедура применения взыскания. 

Соответственно, юридически значимым по данному делу обстоятельством является круг должностных обязанностей работника, за нарушение которых работодатель вправе был применить к работнику дисциплинарное взыскание и соблюдение порядка применения данного взыскания. 

Согласно разделу 3 трудового договора работник обязан: подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать возложенные на него должностные обязанности, согласно должностной инструкции, соблюдать требования по охране труда, обеспечению безопасности труда и обеспечению противопожарной безопасности; бережно относиться к имуществу учреждения и других работников; не разглашать охраняемые законом ... (служебную, коммерческую и иную); возмещать затраты при обучении за счет работодателя (при условии заключения ученического договора); своевременно (то есть в течение 3-х дней) информировать работодателя об изменениях сведений, предоставленных при поступлении на работу (паспортных данных, паспорта, места жительства и т.д.) (...). 

Судом установлено, что ../../.... г. главным врачом ... была утверждена должностная инструкция водителя автомобиля (выездной бригады скорой медицинской помощи) (...), однако истец в судебном заседании пояснил, что не помнит факта ознакомления с данной должностной инструкцией, а ответчиком не представлено суду доказательств ознакомления истца с указанной должностной инструкцией. Иных должностных инструкций истца суду не представлено. 

При данных обстоятельствах, суд признаёт установленным тот факт, что трудовые обязанности истца предусмотрены лишь в вышеуказанном заключенном с истцом ../../.... г. трудовом договоре №... и наличия иных документов, регламентирующих деятельность и трудовые обязанности истца, судом не установлено. 

Действующим трудовым законодательством не предусмотрены императивные требования к форме и содержанию приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания. 

Вместе с тем, поскольку в силу положений статьи 192 Трудового кодекса РФ применение к работнику дисциплинарного взыскания возможно только за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, законодатель тем самым указывает на необходимость отражения в приказе о применении дисциплинарного взыскания идентифицирующих проступок сведений – даты проступка и содержания проступка. 

Судом установлено, что рабочая смена истца в рассматриваемый по делу период времени приходилась на ночное время с ../../.... г. на ../../.... г. и в данную смену истцу был предоставлен для работы автомобиль ... с государственным номером №..., что подтверждается путевыми листами и не оспаривалось участвующими в деле лиц. 

Как следует из представленных ответчиком документов, ../../.... г. главным врачом ... был издан приказ №... от ../../.... г. об учете данных в путевых листах на автомобилях по остаткам топлива, согласно показаний системы ГЛОНАСС/GPS (...).

Согласно докладной механика гаража ... от ../../.... г. им был обнаружен слив бензина в количестве №... л. по показателям системы ГЛОНАСС на автомобиле ... №... (водитель ...). ГЛОНАСС показал слив с №... час. в баке автомобиля было №... л., а в №... час. стало №... л., за смену с №... час. ../../.... г. №... час. по №... час. ../../.... г. машина из гаража не выезжала (...). 

Однако содержание Приказа от ../../.... г. по существу заключается лишь в формальном перечислении зафиксированных системой ГЛОНАСС показателей уровней топлива, а также в приказе имеется формальная ссылка на нарушение истцом трудовых обязанностей, без указания конкретных нарушенных обязанностей. 

Доводы ответчика о показаниях системы ГЛОНАСС подтверждены представленными суду техническими документами, в которых действительно зафиксирован уровень падения топлива в автомобиле истца в период с №... час. до №... час. на ... литра (...). 

Указанные технически подтвержденные сведения уменьшения уровня топлива в автомобиле истца были зафиксированы также в акте проверки горючего в топливных баках ... от ../../.... г. (...). 

Вместе с тем, из указанных документов лишь следует технически зафиксированный уровень падения топлива в автомобиле истца, но ни коим образом не следуют причины, повлекшие данное изменение уровня топлива. 

Из буквального содержания оспариваемого истцом Приказа от ../../.... г. не следует, какие именно действия, направленные на слив топлива, были совершены истцом. 

Письменное объяснение истца от ../../.... г., из которого следовало, что в ночную смену с ../../.... г. на ../../.... г. истец неоднократно заводил автомобиль для прогрева двигателя по причине холодных погодных условий (...), фактически не было принято работодателем во внимание и изложенные истцом в объяснении доводы работодателем не были проверены, тогда как данные доводы по существу могли иметь значение по той причине, что даже без приведения автомобиля в движение запуск двигателя для цели его прогрева в безусловном порядке влечет технический расход топлива.

Указание в Приказе от ../../.... г. в качестве одного из оснований для издания данного приказа путевого листа №... от ../../.... г., который был выдан истцу на рабочую смену на автомобиль ... гос.номер №..., не может быть признано имеющим правовое значение, поскольку согласно данному путевому листу уровень топлива в течение рабочей смены не менялся: при въезде составлял №... литра, при возвращении также №... литра (...). 

Ссылка работодателя в Приказе от ../../.... г. на видеозапись гаражного бокса была проверена судом в судебном заседании. 

Стороной ответчика представлена суду видеозапись гаражного бокса ..., которая была исследована в судебном заседании (...). 

При исследовании в судебном заседании данной видеозаписи за спорный период времени с №... час. до №... час. ../../.... г., все участвующие в деле лица уверенно заявили, что на видеозаписи отчетливо зафиксирован автомобиль истца – ... гос.номер №... и при воспроизведении видеозаписи отчетливо виден лючок горловины бензобака данного автомобиля.

Из исследованной видеозаписи четко и однозначно следует, что никакого движения людей, около автомобиля истца не было, в том числе, не зафиксирован на ней также и истец. 

Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, какие именно обстоятельства фиксирует, по его мнению, данная видеозапись и каким образом работодатель учитывал её при применении к истцу дисциплинарного взыскания Приказом от ../../.... г.. 

Стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств, которые бы прямо либо косвенно свидетельствовали о совершении истцом действий направленных на слив со служебного автомобиля принадлежащего работодателю топлива. 

Истец не являлся материально-ответственным лицом за сохранность принадлежащего работодателю имущества, в том числе, топлива, что следует из представленных суду документов о трудовой деятельности истца и не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц. 

Также суд критически оценивает доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности фактически за хищение топлива из служебного автомобиля. Доводы представителя ответчика о том, что слив топлива мог быть произведен истцом как непосредственными действиями, так и с использованием каких-либо приборов для этого, являются голословными и надуманными. О факте хищения истцом принадлежащего ответчику имущества (топлива) в установленном законом порядке в правоохранительные органы ответчиком заявлено не было.

Из содержания Приказа от ../../.... г. не следует, какие именно трудовые обязанности были нарушены истцом, в связи с чем, не представляется возможным установить суть допущенного истцом дисциплинарного нарушения, тогда как применение дисциплинарного взыскания возможно лишь за нарушение работником трудовых обязанностей. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодатель не имел предусмотренных трудовым законодательством оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности Приказом от ../../.... г.. 

Поскольку не имелось оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный в судебном заседании факт соблюдения работодателем предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка применения взыскания не имеет правового значения при оценке законности оспариваемого истцом приказа. 

Таким образом, исковые требования о признании незаконным и подлежащим отмене Приказа от ../../.... г. суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

С учётом характера спорного правоотношения, сам по себе установленный в настоящем судебном заседании факт нарушения трудовых прав работника в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. 

При этом суд признаёт чрезмерно завышенной предъявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, которая подлежит снижению. 

Представленные суду медицинские документы (...) не имеют какой-либо взаимосвязи с действиями ответчика в отношении истца, поскольку из данных документов не следует, что именно в результате привлечения к дисциплинарной ответственности наступило ухудшение состояния здоровья истца. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства (привлечение работника к дисциплинарной ответственности без предусмотренных законом оснований), а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере №... руб. 

Также суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления, сумма которых составила №... руб., что подтверждается представленной суду квитанцией (...). 

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обоснованность понесенной истцом суммы судебных расходов не оспаривалась стороной ответчика в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объёме, то есть в сумме №... руб. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец по трудовому спору в силу закона освобождён, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме №... руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ... удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «...» ... №... от ../../.... г. о применении к ... дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «...» в пользу ... компенсацию морального вреда в размере №... руб., а также судебные расходы в сумме №... руб., итого взыскать №... руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «... Тагил» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме №... руб., которая подлежит оплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева