Дело № 2-881/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 28 августа 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании ходатайства истца,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 

<

...> года,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...> под управлением ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки 

<

...>, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, в соответствии с экспертным заключением 

<

...>, составила без учета износа 113917 рублей.

Поскольку виновным в ДТП признан ФИО3, его гражданская ответственность не застрахована, просит взыскать с него сумму материального ущерба в размере 113917 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия решения и до момента фактического исполнения обязательства, а также понесенные им судебные расходы.

В дальнейшем, истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором, на основании результатов проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 93444 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от сумы 93444 рубля. В остальном требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО3 не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца и ответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему. Пояснила, что вина ФИО3 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам, рассмотренным по жалобе ответчика. При составлении административного материала и отбора объяснений у ответчика сотрудником ОГИБДД ФИО3 не указывал о наличии наледи на дороге, в связи с чем, он не мог затормозить. Наличие наледи также не усматривается и из видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела, и фотографий в административного материала. Ответчик осуществлял движение на желтый сигнал светофора на большой скорости, не пытаясь затормозить, что привело к столкновению и причинило материальный ущерб истцу. Материальный ущерб в пользу истца просит взыскать без учета износа, судебные расходы – в полном объеме, неустойку – до момента погашения задолженности.

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку ответчик ФИО3 невиновен в данном ДТП. Из фотографий в материале ДТП и видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела, видно, что на дороге имеется белое покрытие изо льда, из-за чего ответчик не имел возможности остановиться и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Истец, выезжая на перекресток со встречной полосы, должен был убедиться, что ответчик остановиться. В данном случае в действиях водителя ФИО3 наличие вины не усматривается, поскольку он должен был закончить начатый маневр. Отсутствие у ФИО3 страхового полиса не отрицал. В случае удовлетворения иска просил судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, несмотря на уменьшение истцом размера исковых требований. В удовлетворении требования о взыскании процентов належит отказать, поскольку истцом не приложен расчет процентов, исходя из суммы ущерба и процентных ставок.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и материалы административного дела 

<

...> по жалобе ФИО3 на постановление о привлечении к административной ответственности, предоставленного по запросу суда, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве) управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту пятому указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что 

<

...> в 

<

...> на перекрестке улиц 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, находившегося под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту данного ДТП.

В письменных объяснениях, имеющихся в административном материале, ФИО3 указал, что 

<

...> около 

<

...> он управлял автомобилем 

<

...>. Двигаясь по улице 

<

...> в сторону 

<

...>, на перекрестке произошло ДТП с автомобилем 

<

...>, под управлением ФИО1 Водителя считает трезвым. Не уступив ему дорогу, так как он (ФИО3) двигался по своей полосе движения, произошло ДТП. Считает его (ФИО6) виновным (л.адм.м.5). 

Указанные объяснения представитель ответчика в судебном заседании подтвердил.

Из письменных объяснений ФИО1 в административном материале следует, что 

<

...> в 07.50 часов он управлял автомобилем 

<

...>, госномер 

<

...>. На перекрестке улиц 

<

...> он остановился на запрещающий сигнал светофора, пропуская автомашины. Убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать налево. Неожиданно в его автомобиль на большой скорости въехала автомашина 

<

...>, тем самым, нанеся механические повреждения (л.адм.м.9).

Указанные объяснения представитель истца в судебном заседании подтвердил.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау от 

<

...> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, - ФИО3 вменялось то, что 

<

...> в 

<

...> на перекрестке улиц 

<

...> 

<

...>, управляя транспортным средством марки 

<

...>, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на автомашину 

<

...> (л.адм.м.10).

Решением судьи Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау от 

<

...> о назначении ФИО3 административного наказания по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.27-28 адм.

<

...>).

Решением судьи Верховного суда РБ от 

<

...> постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау от 

<

...> и решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлены без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.54-57 адм.

<

...>).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения требований Правил дорожного движения РФ, который на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

...>. 

Кроме того, из видеозаписи, имеющейся в административном деле 

<

...>, усматривается, что при разрешающем движение сигнале светофора автомобиль под управлением ФИО3 находился за пределами границ перекрестка, непосредственно на перекресток он выехал на запрещающий желтый сигнал светофора, и совершил наезд на автомашину 

<

...>. 

Кроме того, определением суда по настоящему делу, на основании ходатайства стороны ответчика, назначалась судебная автотехническая экспертиза. При этом, ходатайствуя о проведении экспертизы, сторона ответчика не просила суд о постановке перед экспертом вопросов в части установления виновного в данном ДТП лица, заявляя лишь о наступлении полной гибели автомобиля истца. 

Довод представителя ответчика о наличии на дороге наледи, из-за чего ответчик не имел возможности остановиться и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, является несостоятельным, поскольку данный довод был указан ответчиком при обжаловании решения Кумертауского межрайонного судьи РБ от 

<

...>, данному доводу судом уже давалась оценка.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии от 

<

...> судом установлена абсолютная вина водителя ФИО3

Согласно системному толкованию положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1.1 Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Так как вина ответчика ФИО3 в несоблюдении Правил дорожного движения РФ при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора установлена бесспорными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО7 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в части.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, выполненному 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 113917,82 рубля, с учетом износа – 90273,59 рублей (л.д.11-49). За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 6000 рублей, что подтверждено квитанцией 

<

...> от 

<

...> (л.д.10).

Определением суда, на основании ходатайства стороны ответчика, по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось 

<

...>. Согласно Заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, повреждения автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...>, соответствуют частично, не соответствует повреждение заднего правого крыла, задней правой двери в задней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках повреждений, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 

<

...>, составляет: без учета износа 93444 рубля, с учетом износа – 63400 рублей. Рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП 

<

...> составляет 110400 рублей. Стоимость годных остатков экспертом не определена, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость объекта экспертизы.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям. Экспертное заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Суд также учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Экспертное заключение не оспаривается сторонами, поэтому оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. 

Ходатайства о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами суду не заявлялись.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 от повреждений, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, составляет, без учета износа, 93444 рубля.

Поскольку судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО3 причинен материальный ущерб автомобилю истца ФИО1, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, указанная сумма в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в рамках заявленных им исковых требований с учетом последующих уточнений. При этом суд также учитывает толкование законодательства о возмещении вреда, изложенное в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда РФ (о необходимости взыскания возмещения вреда без учета износа имущества).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с даты принятия решения суда, т.е. с 

<

...>, и до фактического возврата суммы ущерба, определенной судом ко взысканию в сумме 93444 рубля. Размер процентов просил исчислять в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды до дня возврата суммы ущерба или его соответствующей части.

Согласно положениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, при этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Таким образом, заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба в размере 93444 рубля, за период с 

<

...> по день фактической уплаты основного долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на то, что уточненное исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит полному удовлетворению, суд учитывает, что снижение заявленной суммы истцом произведено после получения результатов судебной экспертизы, в результате которой определена сумма материального ущерба, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

При подаче иска в суд истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на сумму 113917 рублей, удовлетворению подлежит на 93444 рубля, то есть, требования подлежат удовлетворению на 82,02 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом понесены подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3478,34 рубля (л.д.2) и по изготовлению экспертного заключения в размере 6000 рублей (л.д.10).

Понесенные истцом указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворяемым требованиям (82,02 %) в следующих размерах: по оплате госпошлины в сумме 2852,93 рубля, по изготовлению экспертного заключения в сумме 4921,20 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается приобщенным истцом к уточненным исковым требованиям договором на оказание юридических услуг от 

<

...>, содержащем в себе расписки представителя о получении от истца денежных средств: 

<

...> в сумме 2000 рублей, 

<

...> – 6000 рублей. Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, при этом, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование полностью, т.е. в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, расходы на оплату которой судом возложены на ответчика. Экспертным учреждением 

<

...> представлено заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 16200 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию денежная сумма в размере 13287,24 рубля (82,02 % от 16200 рублей), в остальной части с истца, в сумме 2912,76 рублей (16200 минус 13287,24).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93444 (девяносто три тысячи четыреста сорок четыре) рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2852 (две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 93 копейки, по оплате услуг эксперта в размере 4921 (четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль 20 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 93444 рубля, начиная с 

<

...> по день фактического возврата суммы материального ущерба или его соответствующей части.

Взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения 

<

...> в счет оплаты производства экспертизы и составления Заключения эксперта 

<

...> от 

<

...> денежную сумму в размере 13287 (тринадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения 

<

...> в счет оплаты производства экспертизы и составления Заключения эксперта 

<

...> от 

<

...> денежную сумму в размере 2912 (две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа в деле № 2-881/2019, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.