Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 год

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Максимовой А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю. Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу о признании незаконным заключения служебной проверки, признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, признании приказа незаконным.

В качестве оснований исковых требований указывает, что он занимает должность инспектора ДПС взвода № роты № ОГИБДД УМВД России. Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. он был признан виновным в нарушении требований п.п.7.3, 7.8, 7.10, 269, 289 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Приказом № ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С результатами служебной проверки истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка была проведена необоснованно и незаконно, необъективно, поверхностно и немотивированно, т.е. не основана на конкретных обстоятельствах и не подтверждена документально. При исполнении своих служебных обязанностей истец не нарушал действующее законодательство. В связи с чем истец просит признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу было привлечено У МВД России по г.Барнаулу.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нем, дополнительно пояснив, что поскольку их экипаж прибывший на место предполагаемого ДТП не являлся очевидцем произошедшего, а потерпевший ФИО3 не стал писать заявление, где бы он указал водителя, который находился за управлением автомобилем, при этом ФИО5 отрицала факт нахождения за рулем, то они не стали проводить разбирательство по данному факту. При этом объяснения ФИО3 данные им ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовали об отсутствии ДТП и нахождении за рулем водителя в состоянии алкогольного опьянения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нем, дополнительно пояснив, что выводы служебной проверки о неисполнении истцом своих должностных обязанностей незаконны, поскольку вмененный ему проступок не нашел своего подтверждения в ходе служебной проверки. 

Представители ответчиков ГУ МВД РФ по Алтайскому краю и УМВД России по г.Барнаулу в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Полагают, что заключением служебной проверки в действиях истца был установлен факт дисциплинарного проступка, выразившийся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен по истечении 3 дней, поскольку он находился на больничном листе.

Суд разрешая спор по существу выслушав истца его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее- Закон), а также законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые.

В соответствии со статьей 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 Закона предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий регламентируется статьей 51 Закон, согласно которой.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Установлено, что ФИО1 проходит службу в должности инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. было утверждено заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное в том числе и в отношении ФИО1, по результатам проверки был установлен факт нарушения п.п.7.3, 7.8, 7.10, 269, 289 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требований должностных инструкций (должностных регламентов), выразившееся в непринятии мер к проведению ДД.ММ.ГГГГ объективного разбирательства по информации о ДТП с участием водителя с признаками опьянения, в результате чего на месте происшествия водитель, управлявший автомобилем «Сузуки Эскудо», установлен и опрошен не был, разбирательство по факту отсутствия у владельца автомобиля полиса ОСАГО на автомобиль не инициировано.

Согласно заключению служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут инспектором-дежурным дежурной группы ОБДПС капитаном полиции ФИО4 в книге для записей дежурного внесена запись, поступившая от экипажа ДПС с позывным №, о том, что на пересечении улиц Гущина–Попова произошло столкновение двух автомобилей г.р.з№ (Сузуки-Эскудо, принадлежащий ФИО5) и г.р.з. № (Рено-Сандеро, принадлежащий ФИО3), водитель одного из которых находится с признаками опьянения. По запросу об оказании помощи экипажу ДПС с позывным №, в состав которого входили ФИО6 ФИО10 и ФИО7, инспектором-дежурным ФИО4 был направлен экипаж ДПС с позывным №, в состав которого входили ФИО8 ФИО1 и ФИО9.

Опрошенный в ходе служебной проверки истец ФИО1 по данному факту пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в 18 часов 30 минут он совместно с ИДПС ФИО9 заступили на службу в составе автопатруля № на служебном автомобиле Лада-Гранта г.р.з. №. Он являлся старшим экипажа. Около 23 часов 00 минут находясь на маршруте патрулирования от дежурного группы ОБДПС по радиостанции получили сообщение о том, что на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП. При этом один из водителей находится в состоянии опьянения. Прибыв на место ДТП, увидели стоящие с включенными аварийными сигналами автомобили «Рено Сандеро» и «Сузуки Эскудо». Перед указанными автомобилями находился автомобиль экипажа ДПС в составе ФИО10 и ФИО7. Свой автомобиль они припарковали позади названных автомобилей. По обстоятельствам произошедшего ФИО10 пояснил, что в рамках проведенного им разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Сузуки Эскудо» женщины, установленной как ФИО5, по внешним признакам находящейся в состоянии опьянения. О том, что именно ФИО5 находилась за управлением автомобиля, прямо указывал второй участник ДТП ФИО3, однако сама ФИО5 настаивала, что за управлением её автомобилем находился другой водитель, который куда-то отошел. Со слов ФИО10 следовало, что он с ФИО7 находятся на выходном дне и по этой причине они не могли оформить соответствующие административные материалы. В этой связи ФИО1 пригласил ФИО5 сесть в свой патрульный автомобиль. В разговоре он поинтересовался обстоятельствами происшествия, на что ФИО5 пояснила, что за управлением её автомобилем находился знакомый мужчина, назвав его имя, которое в настоящее время он не помнит, и этот мужчина якобы ушел в магазин. Сама она, с её слов, находилась на заднем сидении своего автомобиля с пассажиром по имени «Константин», который присутствовал на месте ДТП. При общении с ФИО5 от неё исходил запах спиртного. Вместе с тем её речь была внятной и логичной. На вопрос, где она работает, первоначально сообщила, что в следствии Индустриального района. Впоследствии на аналогичные вопросы о месте работы, ФИО5 ответила, что это неважно, сообщив, что нигде не работает. Переговорив с ФИО5, он вышел из автомобиля на улицу, а ФИО9 остался в автомобиле с ФИО5. Так как первоначально ФИО5 сообщила, что работает в следствии Индустриального района, то выйдя из патрульного автомобиля он сразу позвонил в дежурную часть, сообщив, что участником ДТП возможно является сотрудник органов внутренних дел, назвав данные ФИО5. На улице водитель автомобиля «Рено» ФИО3 сообщил ему, что автомобилем «Сузуки» управляла ФИО5. Стоявший рядом мужчина по имени «Константин» подключился к разговору и заявил, что данные сведения не соответствуют действительности, так как он лично ехал с ФИО5 на заднем пассажирском сидении автомобиля «Сузуки Эскудо», а за управлением автомобилем находился их знакомый, который ушел с места ДТП. По внешнему виду, а именно по движениям, походке и неустойчивой позе, «Константин» также находился в состоянии алкогольного опьянения. О своей принадлежности к службе в органах внутренних дел «Константин» не сообщал. Так как сведения о наличии третьего лица, который якобы управлял автомобилем «Сузуки» вызвали сомнение, то он сообщил, что в отсутствие мнимого водителя, опираясь на пояснения ФИО3, будут оформлены документы, что ФИО5 управляла автомобилем «Сузуки». На что «Константин» сообщил, что он сможет привести десяток свидетелей, которые подтвердят, что ФИО5 находилась в автомобиле в качестве пассажира. В этой связи он сообщил ФИО3, что от него необходимо объяснение, в котором необходимо отразить, кто находился за управлением автомобилем «Сузуки». На это ФИО3 ничего не ответил, а стал общаться с «Константином» по вопросу возмещения ущерба. К ним также подошли приехавшие на своих автомобилях сотрудник аваркома и мужчина в гражданской одежде. Через некоторое время мужчины в гражданской одежде уехали, а затем вернувшись, подошли к ФИО3, после чего тот сообщил, что никаких претензий у него к виновнику ДТП нет и, по его мнению, автомобилем «Сузуки» действительно управлял мужчина. В этой связи он пригласил его проследовать в патрульный автомобиль, где ФИО3 собственноручно написал объяснение об отсутствии у него претензий в связи с отсутствием факта ДТП. Принимая во внимание позицию водителя ФИО3, и данное им объяснение, он и ФИО9 с места ДТП убыли. Не оформление материалов по факту ДТП и по факту отсутствия у ФИО5 полиса ОСАГО, а также не направление её на освидетельствование, он пояснил тем, что по результатам разбирательства водитель автомобиля «Рено» ФИО3 стал отрицать факт ДТП и сообщил об отсутствии у него претензий к другому водителю. При указанных обстоятельствах ДТП оформлено не было, так как факт ДТП ими установлен не был. Также ФИО5 отрицала факт управления ею автомобилем, и данное обстоятельство им также установлено не было. В этой связи объяснение с неё по вопросу наличия полиса ОСАГО, обстоятельствам ДТП и личности водителя автомобиля «Сузуки» отобрано не было, в связи с отсутствием в нем необходимости. Пройти освидетельствование ФИО5 на состояние опьянение не предлагалось, так как управление ею автомобилем установлено не было. Поступление личных просьб о не оформлении документов в отношении ФИО5 и не направлении её на освидетельствование он отрицает.

Аналогичные объяснения в ходе служебной проверки были даны ФИО9, напарником истца. 

Судом установлено, что в рамках служебной проверки ФИО3 от дачи объяснения, по обстоятельствам произошедшего на пересечении улиц Попова – Гущина ДТП с участием его автомобиля Рено-Сандеро, отказался. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ, при проведении предварительного разбирательства по информации об участии в ДТП ФИО5 с признаками алкогольного опьянения, опрошенный ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, следуя на автомобиле по 

<

адрес>, он остановился на красный сигнал светофора на пересечении с 

<

адрес> разрешающего сигнала светофора, почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Выйдя на улицу, увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль Сузуки-Эскудо г.р.з. №, из которого вышли женщина и мужчина, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. В разговоре женщина представилась ему Еленой Владимировной, а мужчина, которые повел себя агрессивно, предложил ему в счет погашения ущерба денежные средства в размере 7 тысяч рублей. Так как его автомобиль был поврежден существенно, то он не согласился с предложенной суммой. После ДТП к их автомобилям первоначально подъехал сотрудник аварийного комиссариата, предложивший свои услуги в оформлении ДТП. ФИО11 сообщила, что у неё отсутствует полис ОСАГО, после чего они договорились о сумме возмещения полученного в результате ДТП ущерба, в размере 30 тысяч рублей. Следом подъехал экипаж ДПС, сотрудники которого, установив обстоятельства произошедшего, вызвали другой экипаж ДПС, прибывший на место происшествия примерно через 30 минут. Указанные сотрудники поместили Елену Владимировну в свой патрульный автомобиль и после того как ему были переданы денежные средства в счет погашения задолженности, отпустили её из своего автомобиля. После этого сотрудники ДПС пригласили его в служебный автомобиль, где от него было отобрано объяснение. В ходе проводимого на месте происшествия разбирательства он сообщил, что за управлением автомобилем Сузуки-Эскудо находилась Елена Владимировна, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Также в ходе беседы ему стало известно, что Елена Владимировна является сотрудником органов внутренних дел.

Опрошенная в ходе служебной проверки начальник отделения СО ПП подполковник юстиции ФИО5 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 45 минут находилась в здании ПП, по адресу: 

<

адрес>, осуществляя свою служебную деятельность. Закончив в указанное время работу, находясь в трезвом состоянии, вышла из здания ПП и в связи с погодными условиями, в результате которых движение автомобилей было затруднено, первоначально произвела покупки в ближайших магазинах, после чего в 21 час 30 минут вернулась к зданию ПП, где находился её личный автомобиль Сузуки-Эскудо г.р.з. Х307УВ22. В это время ей на мобильный телефон позвонил оперуполномоченный ФИО12 ФИО13, попросив довезти его до дома, расположенного в районе «Потока» 

<

адрес>. Она согласилась выполнить его просьбу, после чего он подошел к её автомобилю, сев на переднее пассажирское сидение. По запаху спиртного, исходившему от ФИО13, она поняла, что он находится в состоянии слабого алкогольного опьянения. Где и с кем он употребил спиртное, ей не известно. Движение автотранспорта было затруднено из-за снегопада, в связи с чем до района «Потока» они добирались не менее одного часа. В связи с тем, что ей нужно было ехать в другой район города, в 

<

адрес>, где она проживает, то в пути следования они останавливались у павильона остановки общественного транспорта «Куетинская», где простояли около пяти минут, в течение которых ФИО13 пытался созвониться с кем-то по телефону, просив довезти его до дома. Так как никто не смог выполнить его просьбу, они вдвоём продолжили движение. Около 22 часов 40 минут, лично управляя своим автомобилем, двигаясь по 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес>, находясь в трезвом состоянии, она затормозила перед остановившимся впереди на красный сигнал светофора автомобилем «Рено», однако в условиях гололеда её автомобиль не успел остановиться, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Повреждения автомобилей были незначительными и, являясь виновником ДТП, она сразу предложила ранее незнакомому водителю автомобиля «Рено» возместить причиненный ущерб. Последний, предварительно переговорив по телефону, сообщил, что на ремонт его автомобиля потребуется 50 тысяч рублей. В свою очередь она сообщила, что считает данную сумму завышенной, после чего мужчина продолжил производить звонки по телефону, для уточнения стоимости ремонта. В ходе общения с водителем «Рено» к месту происшествия сразу прибыли сотрудники ДПС ГИБДД, в связи с чем предполагает, что они являлись очевидцами ДТП. Выяснив обстоятельства происшествия, сотрудники ДПС сообщили, что на место прибудет второй экипаж ДПС для продолжения разбирательства. Сотрудникам ДПС она сообщила, что проходит службу в органах внутренних дел в следственном подразделении. Никаких дополнительных вопросов о месте службы и замещаемой должности к ней не поступало. В нарушение ПДД её автомобиль по ОСАГО застрахован не был. По какой причине сотрудники ГИБДД не стали оформлять документы по указанному нарушению, пояснить не может, так как не знает. С какими-либо личными просьбами по данному поводу, а также для оказания помощи в разбирательстве по факту ДТП или с целью избежать направления на освидетельствование, не обращалась. По какой причине она не была направлена на медицинское освидетельствование, ей не известно. При поступлении от сотрудников ДПС предложения о прохождении медицинского освидетельствования, она выполнила бы данное требование, так как за управлением автомобилем находилась в трезвом виде. Пока она находилась в салоне патрульного автомобиля, ФИО13 проследовал в ближайший банкомат, где со своей личной банковской карты снял денежные средства в размере тридцати тысяч рублей, которые передал водителю «Рено» в качестве возмещения ущерба. Указанная сумма денег удовлетворила водителя «Рено», в связи с чем он сообщил, что никаких претензий по факту ДТП не имеет. После этого ФИО13 подошел к патрульному автомобилю и сообщил сотрудникам ДПС о возмещении ущерба и отсутствии претензий у водителя «Рено». В этой связи сотрудники ГИБДД вернули ей водительское удостоверение с документами на автомобиль и уехали. ДД.ММ.ГГГГ она была направлена на медицинское освидетельствование, по результатам которого состояния опьянения у неё не установлено. 

Опрошенный ФИО13 дал аналогичные, пояснениям ФИО5, объяснения.

Опрошенные в ходе служебной проверки ФИО10 и ФИО7 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ у них был выходной. ФИО2, в связи с тяжелыми метеорологическими условиями (снегопад, буран) по распоряжению руководства ОБДПС они в 18 часов 00 минут заступили на службу в составе автопатруля № на служебном автомобиле Лада-Гранта г.р.з. № для организации безопасного движения на 

<

адрес> тракте 

<

адрес>. Около 22 часов 40 минут при движении по 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес>, ими были замечены автомобиль «Рено Сандеро» и «Сузуки Эскудо» с включенными аварийными сигналами. Включив проблесковые маячки на патрульном автомобиле, они припарковались перед указанными автомобилями. На месте ДТП водитель автомобиля «Рено Сандеро» пояснил, что на перекрестке, в момент остановки на запрещающий сигнал светофора, в заднюю часть его автомобиля допустил наезд автомобиль «Сузуки Эскудо» под управлением женщины, находящейся в состоянии опьянения. Для разбирательства по факту ДТП и проверки сведений о наличии опьянения у водителя автомобиля «Рено Сандеро» она была приглашена в патрульный автомобиль, где разбирательство с ней проводил старший экипажа ФИО10. Последний, проверив предоставленные документы, установил данные гражданки, которой оказалась собственник автомобиля ФИО5. Из её пояснений следовало, что за управлением автомобиля «Сузуки Эскудо» находился её знакомый, который ушел в магазин и сейчас вернется. На вопрос о месте работы, ФИО5 сообщила, что является сотрудником, однако какого ведомства не уточнила, служебное удостоверение не предъявила. Во время происходившего в патрульном автомобиле разговора ФИО10 почувствовал от ФИО5 запах алкоголя. Несмотря на то, что у ФИО10 и ФИО7 имелись необходимые протоколы для составления административных материалов оформлять за данные нарушения ФИО5 они не стали, а через дежурную часть ОБДПС вызвали экипаж ДПС, который работал согласно графику несения службы. Указанное обстоятельство ФИО10 и ФИО7 пояснили тем, что в указанный день у них был выходной и получив сведения о возможном нахождении за управлением автомобилем сотрудника правоохранительных органов в состоянии опьянения, они предположили, что при дальнейшем разбирательстве по данному факту, в том числе в суде, могут возникнуть вопросы, на каком основании они несли службу и составили в отношение ФИО5 административные материалы. Для исключения такой ситуации ФИО10, после доклада в дежурную группу ОБДПС о сложившейся ситуации, был инициирован вызов второго экипажа ДПС на место происшествия для проведения надлежащего разбирательства и составления необходимых административных материалов. При этом ФИО10 сообщил инспектору-дежурному ФИО4, что один из участников ДТП женщина, которая возможно является следователем, отказывающаяся назвать ведомство, где она проходит службу. На отсутствие полиса ОСАГО на автомобиль «Сузуки Эскудо» они внимания не обратили. На месте ДТП ФИО5 и ФИО3 не опросили, так как через пять минут, после того как ФИО10 сообщил в дежурную группу о возможном нахождении водителя-женщины в состоянии опьянения, на место происшествия прибыл второй экипаж ДПС, сотрудники которого стали проводить разбирательство. Прибывшим сотрудникам ФИО10 сообщил о наличии признаков опьянения у ФИО5, которая со слов водителя ФИО3, в момент ДТП находилась за управлением автомобилем «Сузуки Эскудо». Поступление личных просьб о непринятии мер к составлению в отношении ФИО5 административных материалов и не направлении её на медицинское освидетельствование, ФИО10 и ФИО7 отрицают.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО7 дали аналогичные пояснения.

В ходе проведения служебной проверки была изучена видеозапись служебного регистратора с автомобиля на котором несли службу ФИО1 и ФИО9, данная видеозапись была также предметом исследования в судебном заседании. Из видеозаписи следует, что в 23 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, экипаж № прибыл на место ДТП, где в ходе беседы с подошедшим к автомобилю сотрудником, ранее прибывшего на место ДТП экипажа № (ФИО10), получены сведения, что водителем автомобиля «Сузуки», совершившим ДТП является женщина (ФИО5), которая отрицает факт управления автомобилем, утверждая, что за рулем находился другой водитель. В 23 часа 05 минут ФИО14 Якунин выходит из автомобиля ДПС экипажа № с переднего пассажирского сидения, на которое садится ФИО5 и передает ФИО8 ФИО1 документы в развернутом виде. В разговоре ФИО5 поясняет, что водитель её автомобиля, фамилию которого не называет, в условиях гололеда не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Рено». В 23 часа 07 минут ФИО8 ФИО1 по своему мобильному телефону кому-то звонит и просит подъехать, для оказания помощи. Дальнейший его разговор по телефону не слышен, так как он выходит на улицу, оставив ФИО5 одну в патрульном автомобиле. В 23 часа 08 минут ФИО8 ФИО1, открыв дверцу патрульного автомобиля, спросил у ФИО5 имя пассажира её автомобиля, на что получил ответ: «Константин», после чего ФИО1 отходит из поля видимости видеокамер патрульного автомобиля, в который в это время на водительское сидение садится ФИО14 ФИО9. В течение минуты между ФИО9 и ФИО5 происходит разговор. Речь на записи неразборчива. После этого ФИО8 ФИО1 с ФИО5 не общается, обстоятельства ДТП не выясняет. В 23 часа 10 минут ФИО8 ФИО1 открывает дверцу патрульного автомобиля и обращаясь к ФИО9 сообщает, что по ДТП сейчас разберутся, после чего уходит и встает перед патрульным автомобилем, где также находится мужчина в красном комбинезоне – сотрудник аваркома и впоследствии перед автомобилем появляются двое других мужчин в гражданской одежде, прибывших на место ДТП. К находящейся в патрульном автомобиле ФИО5 они не подходят и в общение с ней не вступают. При этом ФИО8 ФИО1 и ФИО9 в разговор с ФИО5 также не вступают. В 23 часа 25 минут ФИО5 просит ФИО9 вернуть ей документы, под предлогом, что она может их забыть, однако ФИО9 отказывает ей в данной просьбе. После чего другого общения между ними не происходит. В 23 часа 45 минут после общения с ФИО1 через окно со стороны водительской дверцы (разговор не слышен), ФИО14 Якунин возвращает ФИО5 документы и они выходят из автомобиля. После этого ФИО8 ФИО1 садится на водительское сидение, ФИО14 ФИО9 пересаживается на заднее пассажирское сидение, а на переднее пассажирское сидение в 23 часа 46 минут садится водитель автомобиля «Рено» ФИО3, который собственноручно, под диктовку ФИО1, пишет объяснение следующего содержания: «При осмотре своего автомобиля повреждений не выявил, претензий к водителю «Сузуки» г.р.з. № не имею, признаки опьянения у водителя отсутствуют». В период получения объяснения ФИО8 ФИО1 сообщает дежурному ОБДПС сведения, что претензий у водителей нет, ДТП не подтвердилось. В 23 часа 55 минут экипаж патрульного автомобиля с позывным №813 уезжает с места ДТП, вслед за автомобилем «Рено». При этом автомобиль «Сузуки» остался на месте.

Из указанной видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля следует, что ФИО8 ФИО1 и ФИО9, направленные дежурным ОБДПС для разбирательства по сообщению о ДТП, проверку по данному сообщению фактически не проводили. В 23 часа 10 минут ФИО1, обращаясь к ФИО9, сообщает ему, что по ДТП сейчас разберутся, после чего дальнейшие действия по установлению обстоятельств ДТП не проводятся. С момента прибытия на место происшествия в 23 часа 03 минуты и до приглашения в автомобиль водителя ФИО3 в 23 часа 46 минут, ФИО1 и ФИО9 мер к установлению водителя автомобиля «Сузуки Эскудо» не приняли. В указанный промежуток времени объяснения от ФИО5 и ФИО13 для выяснения личности водителя автомобиля «Сузуки Эскудо» не отобрали, разбирательство по факту отсутствия у ФИО5 полиса ОСАГО на принадлежащий ей автомобиль«Сузуки Эскудо» не инициировали. Получение от водителя ФИО3 объяснения, в котором он отрицал факт ДТП, позволило сотрудникам ДПС ОБДПС прекратить разбирательство по факту ДТП. Вместе с тем, до получения указанных сведений от ФИО3, ФИО8 ФИО1 и ФИО9 каких-либо мер к разбирательству по сообщению о ДТП с участием водителя с признаками опьянения, для разбирательства по которому они прибыли на место происшествия, не приняли.

Пунктом 7.3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее- Административного регламента) предусмотрено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место ДТП, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, ДТП;

Согласно пункта 7.8 Административного регламента установлено, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 7.10 Административного регламента установлено, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о ДТП.

В соответствии с п.269 Административного регламента, по прибытии на место ДТП сотрудник: устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявляет очевидцев ДТП, лиц, которым известны обстоятельства, связанные с происшествием, и записывает их данные устанавливает и фиксирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

В соответствии с п.289 Административного регламента, если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения установлена, сотрудник, при наличии соответствующих оснований составляет протокол об административном правонарушении либо выносит постановление по делу об административном правонарушении.

В силу п.283 Административного регламента, при поступлении сообщения о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, дежурный выясняет застрахована ли гражданская ответственность их владельцев в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценивая собранные в ходе служебной проверки и в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о том, что ИДПС ФИО1 совместно с ФИО9, будучи направленными дежурным ОБДПС для разбирательства по сообщению о ДТП, не установили водителей транспортных средств участвовавших в ДТП, их присутствие на месте происшествия не обеспечили, обстоятельства совершения административного правонарушения – управление автомобилем без полиса ОСАГО, не задокументировали, опрос ФИО5 и ФИО13, для выяснения личности водителя автомобиля «Сузуки Эскудо» не произвели. В нарушение требований должностных регламентов и вышеназванных нормативных документов, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению причин и обстоятельств, способствующих совершению ДТП, а также к документированию административного правонарушения, не приняли. После того как гр. ФИО3 был возмещен ущерб, от него сотрудниками ДПС было принято объяснение, в котором он отрицал факт ДТП и сообщил, что водитель автомобиля «Сузуки Эскудо» находился в трезвом виде, без указания его личности. На основании указанного объяснения ФИО8 ФИО1 сообщили дежурному ОБДПС сведения об отсутствии факта ДТП, а также о нахождении водителя автомобиля «Сузуки Эскудо» в трезвом виде, несмотря на то, что личность указанного водителя инспекторами ДПС фактически установлена не была.

Таким образом, в действиях старшего лейтенанта полиции, инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС У МВД России по г.Барнаулу ФИО1 усматривается нарушение, выразившееся в нарушении требований п.п. 7.3, 7.8, 7.10, 269, 289 Административного регламента, выразившееся в непринятии мер к проведению ДД.ММ.ГГГГ объективного разбирательства по информации о ДТП с участием водителя с признаками опьянения в результате чего на месте происшествия водитель, управляющий автомобилем «Сузуки Эскудо» установлен и опрошен не был разбирательство по факту отсутствия у владельца автомобиля полиса ОСАГО на автомобиль не инициировано.

Приказом ГУ МВД РФ по Алтайскому краю № л\с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, о наличии в действиях истца нарушений, выразившихся в нарушении требований п.п. 7.3, 7.8, 7.10, 269, 289 Административного регламента, непринятии мер к проведению ДД.ММ.ГГГГ объективного разбирательства по информации о ДТП с участием водителя с признаками опьянения в результате чего на месте происшествия водитель, управляющий автомобилем «Сузуки Эскудо» установлен и опрошен не был разбирательство по факту отсутствия у владельца автомобиля полиса ОСАГО на автомобиль не инициировано, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком ГУ МВД РФ по Алтайскому краю была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее отношение истца к службе, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, суд полагает, что наказание назначенное истцу соответствует тяжести совершенного им проступка.

В соответствии с п.11 ст.51 Закона руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. 

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истец ознакомлен с приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. №л\с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ДД.ММ.ГГГГ, при этом он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, то есть факт несвоевременного вручения ответчиками копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания нашел свое подтверждение.

Однако, ознакомление сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности относится к действиям, осуществляемым после подписания приказа о наказании, и никак не влияющим на его законность. Несвоевременное ознакомление с приказом о наказании может служить основанием для восстановления сроков на его обжалование, но не для признания приказа незаконным.

С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу о признании незаконным заключения служебной проверки, признании приказа незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова